← Slovensko

o zaplatenie 99 581,76 € s prísl.

Najvyšší súd 3 Obdo 7/2009 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Jany Hullovej, v právnej veci ţalobcu: CH. H., a. s., J., IČO: X., právne zastúpeného JUDr. P. B., advokátom, O., proti ţalovanému: E. A., s. r. o., P., IČO: X., právne zastúpeného JUDr. R. D., advokátkou, M., v konaní o zaplatenie 99 581,76 Eur (3 000 000 Sk) s príslušenstvom, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. októbra 2008, č. k. 4 Cob/164/2007-284, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti m e n í tak, ţe rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy dovolacieho konania v sume 11 949,81 €. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa
  3. 2006 č. k. 22 Cb 60/04-196 rozhodol tak, ţe ţalobu zamietol. Uviedol, ţe ţalobca sa ţalobou zo dňa
  5. 2004 domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 3 000 000,-- Sk s 13% úrokom z omeškania ročne od
  7. 2002 do zaplatenia, na základe Zmluvy o mimoriadnom práve uzavretej dňa
  9. 2002 (správne malo byť uvedené
  11. 2000) medzi spoločnosťou T. D., s. r. o. (v súčasnosti E. A., s. r. o.) ako povinnej strany a spoločnosťou Ch. H. H. a. s., ako oprávneného, s poukazom na aktívnu 2 3 Obdo 7/2009 legitimáciu ţalobcu, na základe Dohody o postúpení práv a povinnosti z uvedenej zmluvy zo dňa
  13. 2001, uzavretej medzi Ch. H. a. s., ktorá postúpila práva ţalobcovi Ch. H., a. s., H.. Predmetom zmluvy bolo dojednanie prednostného práva oprávnenej strany na výstavbu Hypermarketu Hypernova H. a pre prípad nezabezpečenia tohto práva bola dohodnutá zmluvná pokuta 3 000 000,-- Sk. Ţalovaný ţiadal ţalobu zamietnuť v celom rozsahu a namietal nedostatok aktívnej legitimácie ţalobcu a pokiaľ sa týka Zmluvy o postúpení pohľadávky z
  15. 2001, ktorú podpísal Ing. R. Š., túto povaţoval za neplatný právny úkon podľa § 29 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, pretoţe ju podpísal Ing. Š., ktorý bol ustanovený do funkcie člena predstavenstva namiesto odvolaného člena predstavenstva Ing. S. a o neplatnosti jeho odvolania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní 5 Obo 198/
  16. Podľa Zmluvy o mimoriadnom práve boli stanovené dve podmienky pre odôvodnenosť zmluvnej pokuty, a to zmena obchodných podmienok na strane povinného a ţe sa nezačne s výstavbou do
  19. Ani jedna z uvedených podmienok splnená nebola a pokiaľ sa neponúklo právo na výstavbu na inom mieste, iné miesto nebolo ponúknuté práve z toho dôvodu, ţe tieto dve podmienky pre uzavretie zmluvy o dielo neboli splnené. Súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil sa s predloţenými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, preto ţalobu v celom rozsahu zamietol. Ako prejudiciálnu otázku súd riešil otázku platnosti Zmluvy o mimoriadnom práve, uzavretej dňa
  21. 2000 a Dohody o postúpení z
  23. 2001 a dospel k záveru, ţe tieto zmluvy sú neplatné právne úkony, pretoţe sú uzavreté v rozpore so zákonom a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto nepoţívajú právnu ochranu podľa § 265 Obchodného zákonníka a ţalobcovi preto nevznikol právny nárok domáhať sa na základe uvedených zmlúv zaplatenia zmluvnej pokuty 3 000 000,-- Sk. Dôvody neplatnosti uvedených zmlúv namietané ţalovaným súd neuznal za dôvodné, pretoţe tieto zmluvy boli podpísané kompetentnými štatutárnymi zástupcami. Ţalovaný namietal konkrétne konateľa Ing. Š., ktorý bol menovaný do funkcie
  25. 2001 a neplatnosť jeho menovania nebola predmetom súdneho sporu a neplatnosť odvolania z funkcie konateľa Ing. L. S. nesúvisí s menovaním do funkcie konateľa Ing. Š. Neplatnosť Zmluvy o mimoriadnom práve súd vyvodil zo skutočnosti, ţe zmluvná pokuta 3 000 000,-- Sk bola dohodnutá v rozpore so zákonom a zásadami poctivého obchodného styku, keď touto inominátnou 3 3 Obdo 7/2009 zmluvou mala si oprávnená strana zabezpečiť, aby vstúpila do Zmluvy o dielo, ktorá bude uzavretá s víťazom verejnej súťaţe s rozväzovacou podmienkou, ţe zhotoviteľ diela musí odstúpiť od zmluvy o dielo a na jeho miesto vstúpi oprávnená strana podľa Zmluvy o mimoriadnom práve, Ch. H. H. a. s. Z rozhodnutia prvostupňového súdu taktieţ vyplýva, ţe ţalovaný vyhlásil verejnú súťaţ na stavbu obchodného centra Hypermarketu Hypernova H. a aj Ch. H. H. a. s., bol účastníkom verejnej súťaţe, ale víťazom verejnej súťaţe sa stala spoločnosť C., s. r. o., N., ktorá zadala najvýhodnejšiu cenovú ponuku, s ktorou aj ţalovaný uzatvoril zmluvu o dielo, ktoré bolo vykonané a riadne odovzdané ţalovanému. Ţalovaný neporušil zmluvné podmienky, pretoţe by bolo v rozpore so zákonom poţadovať od ţalovaného, aby uzatvoril Zmluvu o dielo s víťazom verejnej súťaţe s rozväzovacou podmienkou, ţe musí odstúpiť od zmluvy o dielo a na jeho miesto by mal vstúpiť Ch. H.H. a. s. Ţalovaný preto ţiadne podmienky neporušil a Ch. H. H. a. s., nemá nárok na uplatňovanie zmluvnej pokuty 3 000 000,-- Sk voči ţalovanému, a preto nebolo moţné platne postúpiť toto právo na uplatňovanie zmluvnej pokuty na ţalobcu Dohodou o postúpení zo dňa
  27. 2001, prečo je aj táto zmluva neplatná, uzavretá v rozpore so zákonom a zásadami poctivého obchodného styku. Postúpenie práva by nebolo moţné aj z dôvodu, ţe vykonanie diela sa malo vzťahovať na konkrétneho zhotoviteľa, ktorý by vykonával stavebné práce na stavbe Hypermarket H. ktoré práce by ţalobca sám nemohol zabezpečiť iba cestou dcérskych spoločnosti. Postúpiť nemoţno pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil (§ 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd prvého stupňa ďalej dospel k záveru, ţe za uznanie zmluvnej pokuty nemoţno povaţovať Mandátnu zmluvu uzavretú dňa
  29. 2002 medzi tromi účastníkmi, predmetom ktorej je zabezpečenie inţinierskej činnosti na stavbe OC Hypermarket Hypernova H. ktorá má v čl. IV. dojednanú odmenu mandatára 3 000 000,-- Sk, ktorú ţalovaný mandatárovi aj uhradil a ktorú nemoţno povaţovať za úhradu zmluvnej pokuty. Pokiaľ v čl. VI. tejto zmluvy pristupujúci účastník Ch. H. H. a. s., postupuje pohľadávku zmluvnej pokuty 3 000 000,-- Sk na Ch. H. akciová spoločnosť H. takéto postúpenie je neplatné, pretoţe v čase postúpenia uţ bolo toto právo postúpené na ţalobcu na základe Dohody o postúpení zo dňa
  32. Dodatok č. 1 k Mandátnej zmluve zo dňa
  34. 2002 treba z hľadiska právneho posudzovať podľa ust. § 534 Občianskeho zákonníka ako záväzok dlţníka voči jeho 4 3 Obdo 7/2009 veriteľovi, uzavretý s treťou osobou, pre prípad ţe by vznikla právna povinnosť dlţníka uhradiť zmluvnú pokutu, nezakladá však pre ţalobcu právo na uplatňovanie zmluvnej pokuty voči tretiemu subjektu, ani voči ţalovanému, pretoţe z hľadiska právneho nie je moţné povaţovať Mandátnu zmluvu za uznanie dlhu v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, ţe v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Z obsahu Mandátnej zmluvy nevyplýva ţiadne uznávacie prehlásenie o uznaní zmluvnej pokuty 3 000 000,-- Sk zo strany ţalovaného voči ţalobcovi tak, ako namietal ţalobca. Obsahom mandátnej zmluvy okrem odmeny mandatára, podľa dodatku č. 1 je zabezpečenie dlhu treťou osobou v zmysle ust. § 534 Občianskeho zákonníka pre prípad, ţe vznikne ţalovanému povinnosť uhradiť ţalobcovi zmluvnú pokutu. Nakoľko Zmluva o mimoriadnom práve, v ktorej je zmluvná pokuta 3 000 000,-- Sk dohodnutá, je neplatná, pretoţe je uzavretá v rozpore so zákonom a zásadami poctivého obchodného styku, ţalobcovi nevzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty a súd prvého stupňa preto ţalobu v celom rozsahu zamietol. Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, rozsudkom zo dňa
  36. 2008 č. k. 4 Cob 164/2007-284 v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi 3 000 000,-- Sk a vo zvyšku napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd zopakoval dokazovanie oboznámením zmluvy o mimoriadnom práve zo dňa
  38. 2000 a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa zrejme neposúdil vec správne po právnej stránke. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, ţe listom zo dňa
  40. 2001 bolo oznámené postupiteľom spoločnosťou Ch. H. H. a. s., ţalovanému postúpenie všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o mimoriadnom práve. Potom v zmysle ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je ţalovaný oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení, nie je podľa názoru odvolacieho súdu oprávnený domáhať sa ani jej prípadnej neplatnosti v zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu nepovaţoval odvolací súd záver súdu prvého stupňa o neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky zo dňa
  42. 2001 za správny. 5 3 Obdo 7/2009 Odvolací súd sa nestotoţnil ani s názorom súdu prvého stupňa o neplatnosti zmluvy o mimoriadnom práve pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonník a ani o jej rozpore s § 265 Obchodného zákonníka. Pri vykladaní čl. 4 zmluvy a odstraňovaní niektorých nepresností v jeho formulácii je potrebné vychádzať z čl. 1 zmluvy, ktorý nepochybne potvrdzuje, aký cieľ obidve zmluvné strany uzatvorením tejto zmluvy sledovali, ţe tým, čo chcela oprávnená strana touto zmluvou predovšetkým dosiahnuť, bola realizácia stavebných prác a následne je potom nepochybné, ţe zmluvná pokuta bola predovšetkým dohodnutá pre prípad, ţe stavebné práce sa nerealizovali. Pri posudzovaní otázky, či zmluva o mimoriadnom práve neodporuje zásadám poctivého obchodného styku, je aj podľa názoru odvolacieho súdu potrebné prihliadnuť na okolnosti, ktoré jej uzatvoreniu predchádzali a s tým spojené rokovania zmluvných strán, a to najmä okolnosti spojené s predajom pozemkov, na ktorých bolo dielo postavené, a ktoré, ako vyplýva z obsahu spisu, neboli medzi účastníkmi sporné. Znenie čl. 2 zmluvy tieţ nesvedčí o tom, ţe tretie osoby, ktoré sa súťaţe zúčastnili, nemali vedomosť o obsahu zmluvy o mimoriadnom práve, a ţe i keď sa stanú výhercami súťaţe, nevzniklo im výlučné právo na uzatvorenie zmluvy o dielo. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa samotnej zmluvnej pokuty podľa § 220 O. s. p. zmenil. Proti rozsudku odvolacieho súdu v rozsahu jeho druhého a tretieho výroku podal ţalovaný v zákonnej lehote dovolanie, ktoré odôvodnil tým, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Dovolateľ je toho názoru, ţe odvolací súd sa nesprávne právne vyporiadal s otázkou platnosti Dohody o postúpení zo dňa
  44. 2001, od ktorej ţaloba v tomto konaní odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu, ako aj s otázkou platnosti dohody o zmluvnej pokute, obsiahnutej v dojednaniach Zmluvy o mimoriadnom práve, uzavretej dňa
  47. Podľa dovolateľa pre vydanie vecne správneho rozhodnutia v prejednávanej veci bolo nevyhnutne potrebné sa správne právne vyporiadať s prejudiciálnou otázkou platnosti Dohody o postúpení zo dňa
  49. 2001, ktorou spoločnosť Ch. H. H. a. s., ako oprávnená strana previedla práva vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom práve, uzavretej dňa
  51. 2000, na spoločnosť C. H., a. s., ktorá je ţalobcom v tomto súdnom konaní. Dovolateľ pritom 6 3 Obdo 7/2009 poukazuje na skutočnosť, ţe predmetom Dohody o postúpení zo dňa
  53. 2001 nebolo len postúpenie pohľadávky na zaplatenie zmluvnej pokuty. Predmetom tejto dohody bolo postúpenie všetkých práv a povinností, vyplývajúcich zo Zmluvy o mimoriadnom práve, uzavretej dňa
  55. 2000, a to najmä práva na to, aby oprávnená strana v priebehu 8 pracovných dní od obdrţania oznámenia o Zmluve o dielo medzi kupujúcim a treťou osobou, vstúpila do Zmluvy o dielo za rovnakých podmienok ako najvýhodnejší navrhovateľ, ktorý vyšiel zo súťaţe, t. j. práva, aby sa oprávnená strana stala generálnym dodávateľom stavby Hypermarketu Hypernova H.. Zmyslom a účelom Zmluvy o mimoriadnom práve, uzatvorenej dňa
  57. 2000, bolo teda zabezpečiť, aby sa generálnym dodávateľom stavby Hypermarketu Hypernova H. stala spoločnosť Ch. H. H. a. s., ktorej skúsenosti s výstavbou obdobných stavieb, ako aj postavenie na trhu boli pre ţalovaného zárukou kvalitného a bezproblémového zhotovenia diela, resp. v prípade neuplatnenia si mimoriadneho práva zo strany spoločnosti Ch. H. H. a. s., mal generálnym dodávateľom stavby zostať víťaz súťaţe vyhlásenej povinnou stranou, t. j. spoločnosťou T. D., s. r. o. Skutočnosť, ţe uzavretím Dohody o postúpení zo dňa
  59. 2001 sa spoločnosť Ch. H. H. a. s., pokúsila bez vedomia a súhlasu investora stavby, t. j. povinnej strany zabezpečiť pozíciu generálneho dodávateľa stavby tretej osobe, a to spoločnosti Ch. H., a. s., s ktorou investor, t. j. povinná strana o tejto otázke nikdy nejednala a ani nemala záujem na tom, aby táto tretia osoba sa stala generálnym dodávateľom stavby, je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pričom takýto výkon práva nepoţíva právnu ochranu. Podľa dovolateľa právo na zabezpečenie pozície generálneho dodávateľa stavby ani nebolo moţné Dohodou o postúpení platne previesť, a to podľa dohody medzi spoločnosťou Ch. H. H. a. s. a T. D., s. r. o., ako aj podľa § 536 Obchodného zákonníka. Dovolateľ zastáva názor, ţe záväzok zhotoviteľa vykonať dielo je viazané výlučne na osobu zhotoviteľa a nemoţno ho platne previesť na tretiu osobu. Keďţe Zmluva o mimoriadnom práve smerovala k uzatvoreniu Zmluvy o dielo so spoločnosťou Ch. H. H. a. s., ako zhotoviteľom, nebolo podľa názoru ţalovaného moţné Dohodou o postúpení zo dňa
  61. 2001 platne postúpiť práva a povinností vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom práve na spoločnosť Ch. H., a. s. Vo vzťahu k prípadnému postúpeniu pohľadávky na zaplatenie zmluvnej pokuty na spoločnosť Ch. H., a. s., dovolateľ poukazuje na to, ţe záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickej povahy, preto v prípade neplatného postúpenia práv vyplývajúcich zo Zmluvy o mimoriadnom práve nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky na zaplatenie zmluvnej pokuty. S poukazom na uvedené skutočnosti sa teda dovolateľ 7 3 Obdo 7/2009 stotoţňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, v zmysle ktorého je Dohoda o postúpení zo dňa
  63. 2001 uzatvorená medzi Ch. H. H. a. s., ako postupiteľom a spoločnosťou Ch. H., a. s., neplatná. Vo vzťahu k dôvodnosti samotného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty dovolateľ poukazuje na to, ţe Zmluvou o mimoriadnom práve zo dňa
  65. 2000 bolo dojednané, ţe oprávnená strana, t. j. spoločnosť Ch. H. H. a.s., nadobúda mimoriadne právo na to, aby v priebehu 8 pracovných dní od obdrţania oznámenia o zmluve o dielo medzi kupujúcim a treťou osobou vstúpila do zmluvy o dielo za rovnakých podmienok ako najvýhodnejší navrhovateľ, ktorý vzišiel zo súťaţe. Dovolateľ má za to, ţe v konaní poukázal na neurčitosť a zmätočnosť dojednania o zmluvnej pokute. Odvolací súd sa však nestotoţnil s názorom ţalovaného o neurčitosti a zmätočnosti čl. 4 zmluvy o mimoriadnom práve, v časti týkajúcej sa dojednania o zmluvnej pokute a z toho vyplývajúcej neplatnosti tejto časti zmluvy. V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu moţno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Teória práva, ako aj aktuálna judikatúra sa však zhodujú v tom, ţe v dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zároveň určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa ďalej podľa názoru ţalovaného okrem náleţitostí kogentne vymedzených v ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyţaduje aj naplnenie podstatných náleţitosti vymedzených v ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa akéhokoľvek právneho úkonu, medzi ktoré o. i. patria aj zrozumiteľnosť a určitosť právneho úkonu. Skutočnosť, ţe dojednanie o zmluvnej pokute je nejasné a neurčité, naviac dokazuje aj rozdielna interpretácia konajúcich súdov pri vymedzení zmluvnej povinnosti, ktorej porušenie je zmluvnou pokutou sankcionované. Ţalovaný zastáva názor, ţe pokiaľ v dohode nie je určito a zrozumiteľne uvedené, aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej porušenia sankcionovaná zmluvnou pokutou, nemoţno takúto dohodu o zmluvnej pokute povaţovať za platnú. S poukazom na ust. § 41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, je podľa názoru dovolateľa časť Zmluvy o mimoriadnom práve, týkajúca sa dohody o zmluvnej pokute, neplatná. Ţalovaný ďalej konštatuje, ţe sa stotoţňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, v zmysle ktorého zmluvnú pokutu môţu účastníci konania uzavrieť len ako sankciu za porušenie záväzku, ale nie za samotné porušenie práva. 8 3 Obdo 7/2009 S poukazom na vyššie uvedené, dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd rozsudkom rozhodol tak, ţe zmení rozsudok odvolacieho súdu tak, ţe vo výroku (odstavci) druhom a treťom potvrdí rozsudok súdu prvého stupňa a ţalobcu zaviaţe k náhrade trov konania ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania a ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ust. § 238 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu (§ 238 ods. 1 O. s. p.) alebo rozsudok odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu, vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.), alebo rozsudok odvolacieho súdu potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O. s. p.). Keďţe v prejednávanej veci odvolací súd čiastočne zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, je nepochybné, ţe prípustnosť dovolania ţalovaného moţno vyvodiť z ust. § 238 ods. 1 O. s. p. Ţalovaný podal dovolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia otázky platnosti Dohody o postúpení zo dňa
  67. 2001, od ktorej ţalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v spore. 9 3 Obdo 7/2009 Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistené skutkové zistenia. O omyl pri aplikácii práva ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal pouţiť, alebo ak pouţil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyloţil. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môţe svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlţníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Citované ustanovenie upravuje postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlţníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, ţe by inak sa tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt postupník, ktorý nastupuje na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlţníka, pretoţe zmena v osobe veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlţníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia i ďalšie podmienky zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môţe byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od dlţníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade ide uţ o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku, ktorá predpokladá v zmysle § 493 Obč. zák. dohodu zmluvných strán. Z obsahu dohody o postúpení z
  69. 2001, od ktorej ţalobca odvodzuje svoje právo na zmluvnú pokutu vyplýva, ţe predmetom postúpenia boli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o mimoriadnom práve, podpísanej
  71. 2000 medzi C. H. H. a. s., H. a ţalovaným. Nepochybne tak predmetom uvedenej dohody nebolo postúpenie určitej pohľadávky, ale zmena celého obsahu záväzkového vzťahu, z ktorého dôvodu odvolací súd pochybil, keď dohodu o postúpení neposudzoval podľa jej obsahu, ale jej označenia. V dôsledku uvedeného odvolací súd vyvodil i nesprávny právny záver, ţe voči ţalovanému nastali zákonné účinky oznámenia postúpenia pohľadávky postupiteľom C. H. H. pre ktorý dôvod sa nemôţe dovolávať jej neplatnosti. 10 3 Obdo 7/2009 Nakoľko obsahom dohody sledovaná zmena celého záväzku nebola uzavretá so ţalovaným, nemohol ţalobca platne ani nadobudnúť právo k predmetnej pohľadávke, v ktorom záver súdu prvého stupňa o nedostatku jeho vecnej aktívnej legitimácie v spore je správny. So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti vyhodnotil Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu za nesprávny z dôvodu uvedeného v dovolaní, čím sa stotoţnil s dovolateľom, ţe odvolací súd vydal rozhodnutie spočívajúce na nesprávnom právnom posúdení veci, keď zmenil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobe v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 243b ods. 2 veta druhá O. s. p. rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti zmenil tak, ţe rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ţe v konaní úspešnému ţalovanému priznal náhradu trov dovolacieho konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za dovolanie vo výške 11 949,81 €. Trovy právneho zastúpenia odvolacieho a dovolacieho konania ţalovanému nepriznal, pretoţe tieto nevyčíslil v lehote podľa § 151 ods.1 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  72. októbra 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.