Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/24/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., nar. X., bytom v T, s adresou pre doručovanie P., proti žalovanej Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v sume 522,60 €, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- novembra 2010, č.k. 13S/24/2010-38, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
- novembra 2010, č.k. 13S/24/2010-38 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne uznesením z
- novembra 2010, č.k. 13S/24/2010-38, podľa § 104 ods. 1 vety prvej OSP zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm. c), v spojení s § 246c ods. 1 OSP, nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že predmetom preskúmavaného rozhodnutia z
- mája 2010 číslo 6442/2010 je poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie od júla 2001 do júna 2002 v celkovej sume 522,60 € (15 744 Sk). Podľa jeho názoru v tej istej veci bolo už právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/32/
- Dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, lebo právoplatné súdne rozhodnutie o tej istej veci bráni, aby sa prejednávala znova. Proti uzneseniu Krajského súdu Trenčíne podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že krajský súd vôbec neskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovanej, nevykonal žiadne dokazovanie a jeho uznesenie je v rozpore so zákonom, lebo nové rozhodnutie vo veci odporkyňa použila ako samostatný a vykonateľný exekučný titul. 2 7Sžso/24/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu treba vyhovieť. Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho záväznosť nielen pre účastníkov konania ale aj pre všetky orgány a zásadnú nezmeniteľnosť. Záväznosť a zásadná nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia spôsobuje, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy dvakrát o tej istej veci (Občiansky súdny poriadok, komentár, I. vydanie 2009). Pojem „tej istej veci“ znamená, že sa má konať o tých istých účastníkoch konania a predmet konania musí byť rovnaký, ako bol v konaní právoplatne skončenom, teda predmetom konania je totožný nárok, uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými účastníkmi konania. Zo spisov vyplýva, že žalovaná rozhodnutím zo
- januára 2004 číslo 422-2023- 6020/2003 zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z
- augusta 2003 číslo 700-1799-4105/2003/PO, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť poistné na nemocenské poistenie v sume 2 304 Sk za nezaplatenie poisteného za obdobie od
- júla 2001 do
- júna 2002 a na dôchodkové zabezpečenie v sume 13 440 Sk za rovnaké obdobie, spolu vo výške 15 744 Sk. Z dôvodovej časti vyplýva, že žalobca ako poistenec samostatne zárobkovo činná osoba podľa daňového priznania za rok 2000 zo živnosti dosiahol príjem 106 364 Sk. Uvedené rozhodnutie žalovanej zo
- januára 2004 číslo 422-2023-6020/2003 bolo predmetom súdneho preskúmania na Krajskom súde v Trenčíne. Tento súd rozsudkom z
- mája 2006, sp.zn. 11Sp 32/2004, žalobu žalobcu o zrušenie tohto rozhodnutia žalovanej zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z
- októbra 2007, sp.zn. 5Sžso/KS/92/2006 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
- novembra
- 3 7Sžso/24/2011 Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín rozhodnutím z
- decembra 2009 číslo 700-0840019509 podľa § 144 ods. 1 a § 178 ods. 1 písm. a), bod
- a podľa § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť poistné na nemocenské poistenie za obdobie júl 2001 až jún 2002 vrátane, v sume 76,48 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie za rovnaké obdobie v sume 446,12 €, spolu 522,60 €. V odôvodnení uviedla, že na základe kontroly odvodu poistného na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie zistila, že žalobca nezaplatil podľa § 19 ods. 2 cit. zákona poistné za kalendárne mesiace júl 2001 až jún
- Podľa konverzného kurzu v hodnote 1 EUR= 30,126 SKK, predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie spolu v sume 522,60 € predstavuje 15 744 SKK. Žalovaná rozhodnutím z
- mája 2010 číslo 6442/2010-BA zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu s doplnením, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba za rok 2000 bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie dosiahla príjem vyšší ako zákonom stanovená suma 100 000 Sk. V súčinnosti s Ústredným daňovým riaditeľstvom a Daňovým úradom Trenčín zistila, že žalobca za rok 2000 dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 106 364 Sk. Potom ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od
- júla 2001 do X.. júna 2002 bol povinný odvádzať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Porovnaním oboch rozhodnutí žalovanej, a to rozhodnutia zo
- januára 2004 číslo 422-2023-6020/2003 a preskúmavaného rozhodnutia v danej veci z
- mája 2010 číslo 6442/2010 možno zistiť, že žalovaná dva razy predpísala žalobcovi poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, ktoré žalobca nezaplatil za obdobie od
- júla 2001 do
- júna
- Žalovaná teda rozhodnutím z
- mája 2010 číslo 6442/2010 rozhodla o povinnosti doplatiť poistné za čas od
- júla 2001 do
- júna 2002 napriek tomu, že o tej istej veci už raz právoplatne rozhodla a jej novému rozhodnutiu bránila prekážka rozhodnutej veci, nie však v súdnom, ale v správnom konaní. V tomto súdnom konaní však bolo predmetom preskúmania rozhodnutie žalovanej z
- mája 2010 číslo 6442/2010 a nie jej rozhodnutia zo
- januára 2004 číslo 422-2023- 6020/2003, preto súd prvého stupňa nemohol konanie o jeho preskúmanie zastaviť z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej. 4 7Sžso/24/2011 Z uvedených skutočností vyplýva, že medzi tými istými účastníkmi konania nebola predmetom súdneho preskúmania rovnaká vec, lebo rozhodnutie žalovanej z
- mája 2010 číslo 6442/2010 o povinnosti žalobcu zaplatiť poistné z rovnakého daňového základu 106 364 Sk za rovnaké obdobie od
- júla 2001 do
- júna 2002 nebolo predmetom konania vo veci, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 11Sp32/
- Predmetom uvedeného konania bolo rozhodnutie žalovanej zo
- januára 2004 číslo 422-2023- 6020/
- Výsledok súdneho konania vo veci sp. zn. 11 Sp 32/2004 nemohol byť prekážkou rozhodnutej veci v tomto konaní, ktorého predmetom bola žaloba o preskúmanie rozhodnutia žalovanej z
- mája 2010 číslo 6442/2010 aj preto, že predmetom konania nebola žaloba o zaplatenie poistného za obdobie od
- júla 2001 do
- júna
- Opätovnému prejednaniu a rozhodnutiu o veci na základe predmetnej žaloby preto nebráni prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci. V dôsledku tejto skutočnosti nemohol súd prvého stupňa konanie zastaviť, ale jeho povinnosťou bolo posúdiť dôvodnosť žaloby, prípadne tvrdení žalobcu a o veci samej rozhodnúť. Krajský súd v Trenčíne preto vecne nesprávne rozhodol, keď konanie z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil. Takýmto postupom súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne s rozhodnutím vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová