o zaplatenie 186 586,67 Eur s prísl. zo zmenky

Najvyšší súd 2 Obo 18/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobcu: R. S., spol. s r. o., P., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., G. proti ţalovanému: Ing. P. S., r. č. X., R. zastúpeného Š. & P., s. r. o., S. o zaplatenie 186 586,67 EUR (5 621 110,-- Sk) s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

1. októbra 2010 č. k. 7 Cb 16/2003-143, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. októbra 2010 č. k. 7 Cb 16/2003-143 p o t v r d z u j e . Ţalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 50 RZm 153/2002 zo dňa
4. 2002 a uloţil povinnosť ţalobcovi zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania 13 159,60 Eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca sa domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 5 621 110,-- Sk s úrokom 6% ročne od
5. augusta 2000 do zaplatenia na základe toho, ţe ţalovaný vystavil dňa
6. apríla 2000 vlastnú zmenku v prospech ţalobcu s doloţkou „bez protestu“ a so zročnosťou k
7. augustu
8. Súd po predloţení originálu zmenky 2 Obo 18/2011 2
10. 2002 vydal zmenkový platobný rozkaz. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal ţalovaný v zákonnej lehote námietky, v ktorých namietal, ţe ako fyzická osoba nepodpisoval ţiadnu zmluvu ani dohodu o ručení na zaplatenie dlhu voči ţalobcovi, ţalobca ho ani nevyzval na úhradu dlţnej sumy a dlţníkom ţalobcu je spoločnosť B., s. r. o., ktorá sídli v Rimavskej Sobote. Tvrdil, ţe došlo k zámene konateľa spoločnosti a jeho fyzickej osoby, pretoţe zmenky nevystavil ako fyzická osoba, ale ako konateľ spoločnosti B., s. r. o., a preto len táto spoločnosť môţe byť dlţníkom ţalobcu. Ďalej namietal, ţe voči nemu ţalobca nemá ţiadnu pohľadávku, t. j. ţiadny kauzálny vzťah medzi ním a ţalobcom nejestvuje a zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia. Súd prvého stupňa mal za zistené, ţe ţalovaný v čase vystavenia zmenky bol konateľom s. r. o. B. a ţalobca mal s touto spoločnosťou uzavretú kúpnu zmluvu JJ./3./99 z
12. 1999 na predaj a kúpu semena jarného jačmeňa. Záväzok zo zmluvy a záväzok zo zmenky spoločnosť B., s. r. o., uznala listom z
14. 2000 a nie ţalovaný, ako nesprávne tvrdí ţalobca. Ţalovaný toto podanie podpísal ako konateľ spoločnosti. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe medzi účastníkmi konania nejestvoval kauzálny vzťah teda, ţe ţalovaný svoje tvrdenie v námietkach preukázal, a preto zmenečný nárok majiteľa zmenky nie je odôvodnený. Sporná zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky obchodnej spoločnosti a nie je dosť dobre mysliteľné, aby reprezentant (konateľ) spoločnosti, ktorý zmenku i sám podpísal ako aval, ju podpíše i za vystaviteľa ako fyzická osoba. Skutočnosť, ţe ţalovaný je konateľ spoločnosti, vedel i ţalobca, a preto ani osoby, konajúce za ţalobcu, nemohli na vec inak nazerať bez toho, aby to bolo na zmenke uvedené, ţe ţalovaný zmenku podpísal na mieste vystaviteľa ako konateľ spoločnosti a ako fyzická osoba zmenku avaloval. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe v konaní úspešnému ţalovanému priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal ţalobca, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v časti 177 878,80 Eur a v časti 8 707,86 Eur platobný rozkaz zrušiť. V odvolaní uviedol, ţe zmenka, vystavená ţalovaným, mala zabezpečovať nároky ţalobcu voči spoločnosti B. z kúpnej zmluvy, z ktorej spoločnosti B. vyplývala povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 586,67 EUR (5 621 110,-- Sk) za dodaný tovar. Spoločnosť B. z tejto sumy ţalobcovi po vystavení zmenky uhradila dňa
16. 2000 2 Obo 18/2011 3 sumu 3 319,39 EUR (100 000,-- Sk) a dňa
18. 2000 sumu 1 659,70 EUR (50 000,-- Sk). Následne v exekúcii, ktorá bola voči ţalovanému zastavená, bola vymoţená suma 3 728,78 EUR, ktorá bola poukázaná na účet ţalobcu dňa
21. Celková dlţná suma zo zmenky je teda 177 878,80 EUR (5 358 776,73 Sk). Ţalovaný bol v čase podpisu tejto kúpnej zmluvy, rovnako aj v čase vystavenia vlastnej zmenky v prospech ţalobcu, jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti B., a teda nielen ţe vedel o aktuálnej finančnej situácii v spoločnosti B. a o stave jej pohľadávok a záväzkov, ale mohol ich aj aktívne ovplyvňovať, a to tak v prospech, ako aj na úkor ţalobcu. Keďţe spoločnosť B. svoj záväzok z kúpnej zmluvy neuhradila, musel ţalobca pristúpiť k opatreniam, cieľom ktorých bolo zabezpečenie nároku ţalobcu na úhradu záväzku spoločnosťou B. Takýmto opatrením bolo vystavenie vlastnej zmenky ţalovaným, Ing. P. S., ako fyzickou osobou v prospech ţalobcu. Ţalovaný preto vystavil zmenku ako fyzická osoba, ako určitú zábezpeku vymoţenia pohľadávky ţalobcu z majetku ţalovaného v prípade, ak by takéto uspokojenie z majetku spoločnosti B. nebolo moţné. Poukazuje na to, ţe vôľa strán, ktorá nebola premietnutá do zmenkovo – právneho úkonu, je irelevantná a nemoţno na ňu prihliadať. Na druhej strane uznanie záväzku je jednostranný právny úkon, ktorý nevyţaduje splnenie prísnych formálnych náleţitosti tak, ako je tomu pri zmenke, a preto ţiadne skutočnosti (krajský súd vychádzal z uznania záväzku zo dňa
23. 2000, podpísaným konateľom spoločnosti B., ţe záväzok na zaplatenie dlhu zo zmenky existoval medzi ţalobcom a spoločnosťou B.) uvedené v jednostrannom právnom úkone nemôţu mať vplyv na platnosť zmenky. Vlastná zmenka je vystavená a zároveň avalovaná Ing. P. S. ako fyzickou osobou. Okrem svojho mena a adresy uviedol tieţ svoje rodné číslo, ktoré je typickým identifikačným znakom fyzickej osoby. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu po výzve súdu, doručenej ţalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi dňa
25. 2011, písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb., Zmenkového a šekového zákona (ďalej len ZŠZ), kto je ţalovaný zo zmenky, nemôţe robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho 2 Obo 18/2011 4 vlastných vzťahoch k výstavcovi alebo predchádzajúcim majiteľom, ibaţe majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlţníka. Podľa ust. § 30 ZŠZ zaplatenie zmenkovej sumy alebo jej čiastky moţno zabezpečiť zmenkovým rukojemstvom. Túto zábezpeku môţe poskytnúť tretia osoba, ale i ten, kto zmenku uţ podpísal. Podľa ust. § 31 ods. 1, 2, 3 ZŠZ rukojemstvo napíše sa na zmenku alebo na prívesok. Rukojemstvo sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo doloţkou rovnakého významu; ručiteľ ho musí podpísať. Holý podpis na líci zmenky platí za rukojemstvo, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Z predloţenej zmenky správne súd prvého stupňa zistil, ţe ţalovaný Ing. P. S. vystavil vlastnú zmenku v prospech ţalobcu s doloţkou „bez protestu“ so zročnosťou k
26. augustu 2000, ktorá spĺňa náleţitosti ust. § 75 ZŠZ. Z obsahu vystavenej zmenky vyplýva, ţe ţalovaný zmenku duplicitne podpísal na líci zmenky na mieste, kde pri zmenke býva akcept dlţníka a pri cudzej zmenke, kde býva podpis avala. Súd prvého stupňa v konaní, v ktorom je predmetom zmenkový vzťah, správne skúmal námietku ţalovaného o neexistencii kauzálneho vzťahu a zistil, ţe medzi vystaviteľom zmenky a ţalobcom nie je ţiaden kauzálny vzťah. Odvolací súd dospel k záveru, ţe pokiaľ vlastnú zmenku vystaviteľ podpísal menom, priezviskom, s uvedením svojho rodného čísla a adresou bydliska, podpísal zmenku ako fyzická osoba, nie ako konateľ spoločnosti. Ţalovaný v čase vystavenia zmenky bol konateľom spoločnosti B., s. r. o. a ţalobca mal s touto spoločnosťou uzavretú kúpnu zmluvu zo dňa
28. 1999 na predaj a kúpu semena jarného jačmeňa č. JJ./3./
29. Ţalovaný tvrdil v námietkach neexistenciu kauzálneho vzťahu so ţalobcom, ktoré tvrdenie ţalobca v konaní nevyvrátil. Vzhľadom k tomu, ţe v konaní nebol zistený a preukázaný kauzálny vzťah medzi vystaviteľom vlastnej zmenky, t. j. ţalovaným a ţalobcom (napr. kúpna zmluva, príp. ručiteľská zmluva, zmluva záloţná, zmluva o zriadení záloţného práva a iné moţnosti zabezpečenia záväzkov), nie je právne moţné uplatniť dôvodne zmenečný nárok a pokiaľ nie je moţné uplatniť s úspechom z uvedených dôvodov zmenečný nárok, nemoţno na tomto právne neexistujúcom základe uplatniť s úspechom ani nárok ručiteľský zo zmenky, hoci aj ručiteľský záväzok zo zmenky musí spĺňať tieţ formálne zákonom stanovené podmienky (citovaný § 31 ZŠZ). 2 Obo 18/2011 5 Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe v odvolacom konaní úspešnému ţalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretoţe v odvolacom konaní ţalovanému trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
30. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
31. októbra 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová