Najvyšší súd 2 Obdo 14/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. B. nar. X., M., zastúpený advokátom Mgr. M. Č., L. proti žalovanému: J. D. – D. J., H. IČO: X., v konaní o zaplatenie 2 887,87 Eur, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- novembra 2010 č. k. 2 Cob 177/2010-143, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- novembra 2010 č. k. 2 Cob 177/2010-143 a uznesenie Okresného súdu Košice I. zo dňa
- júna 2010 č. k. 29 Cb 206/2010-117 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Košice I. na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I. uznesením zo dňa
- 2010 č. k. 29 Cb 206/2010-117 podanie žalobcu odmietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal podanie, bez uvedenia dátumu vyhotovenia podania, doručené súdu dňa
- 2005, ktoré nespĺňa zákonom požadované náležitosti. Ďalej uviedol, že dňa
- 2010 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené uznesenie Okresného súdu Košice I. zo dňa
- 2010, č. k. 29Cb/206/2005-114, ktorým bol vyzvaný, aby v lehote 10 dní odstránil vady podania, t. j. aby nesprávne, neúplné, nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil. Napriek tomu, že účastník bol poučený, v zmysle ust. § 43 ods. 2 veta prvá O. s. p. podanie nebolo v určenej lehote doplnené a opravené, preto súd prvého stupňa podanie žalobcu odmietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že 2 2 Obdo 14/2011 zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa
- 2010 uložil žalobcovi, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie doplnil, opravil tak, ako je uvedené v uznesení. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa zistil, že podanie žalobcu nemá náležitosti podľa § 79 ods. 1, 2 O. s. p., preto v súlade s ust. § 43 ods. 1 O. s. p. vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, súčasne ho poučil, že ak podanie v uvedenej lehote neopraví, nedoplní, pre tento nedostatok v konaní nemožno pokračovať a súd podanie odmietne (§ 43 ods. 2 O. s. p.). Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
- 2010, podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, nebolo v určenej lehote doplnené, opravené. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa nepochybil, keď podanie podľa § 43 ods. 2 O. s. p. uznesením zo dňa
- 2010 odmietol. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie potvrdil. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal v zákonnej lehote dovolanie žalobca. Navrhol uznesenie odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil uplatnením dovolacieho dôvodu podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. s tým, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď odmietol podanie žalobcu. Dovolateľ uviedol, že súd prvého stupňa, napriek tomu, že podanie z roku 2005 malo požadované náležitosti žiadal uznesením pod č. 29Cb/206/2005 zo dňa
- 2010 doplnenie návrhu, pričom v danom prípade išlo iba o kozmetické úpravy návrhu, nakoľko z podaného návrhu a jeho doplnení bolo zrejmé, že vytýkané vady boli odstránené, resp. ani nevznikli. Z podania žalobcu v roku 2005, je jasné, že sa domáha náhrady škody na vozidle, a to aj proti komu. Súd prvého stupňa opätovne žiadal doplniť tie údaje, ktoré už boli doplnené a boli dodané spolu so žalobou. Žalobca dodal potrebné upresnenia podaniami zo dňa
- 2006 a
- Poukázal na to, že nebolo v ľudských silách splniť uznesenie súdu a dodať materiály do 15 dní, nakoľko kontakt zo žalobcom, ktorý je na celkovom invalidnom dôchodku a je ťažko chorý, pričom svoj čas riadi podľa svojho zdravotného stavu, je veľmi obtiažny. Ďalej poukázal na to, že v odvolacej lehote bolo súdu prvého stupňa predložené aj požadované doplnenie návrhu, ktoré bolo skutočne formálne a požadované doplnenie, ak by nebolo doplnené, nebola by zmenená podstata žaloby ako takej. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo podané včas, spĺňa náležitosti na jeho podanie (§ 240 ods. 1, § 241 ods. 1 3 2 Obdo 14/2011 O. s. p.) a je prípustné (§ 237 písm. f/ O. s. p.), preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné. Dovolací súd s prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti žalobcom súvisiace s podaním návrhu konštatuje, že v danej veci bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred odvolacím súdom a súdom prvého stupňa, ktorý dôvod zakladá právo podať dovolanie v zmysle ust. § 237 písm. f/ O. s. p. a z tohto dôvodu dovolanie žalobcu prejednal. Podľa ust. § 42 ods. 3 prvá veta O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podľa ust. § 79 ods. 1 prvá, druhá, piata veta O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú urči, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Z obsahu spise sa zisťuje, že žalobca podal na súd prvého stupňa dňa
- 2005 podanie označené ako žaloba o náhradu škody vo výške 203 000,-- Sk s príslušenstvom 4 2 Obdo 14/2011 a predbežné opatrenie. V podaní označil žalobcu menom a adresou, žalovaného obchodným menom a adresou, opísal tvrdené skutočnosti a uviedol a priložil listinné prílohy. Podanie podpísal. Uznesením zo dňa
- 2005 súd prvého stupňa vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní v časti o nariadenie predbežného opatrenia upresnil podanie, a to tak, aby presne opísal rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Uvedené uznesenie sa týkalo len podania v časti predbežného opatrenia a neukladalo a nevytýkalo podaniu vo veci náhrady škody žiadne vady podania. Žalobca podaním, došlým na súd dňa
- 2006, upresnil podanie v časti nariadenia predbežného opatrenia. Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa
- 2006 súd odmietol podanie žalobcu, došlé dňa
- 2005 z dôvodu, že z obsahu žaloby a z jej upresnenia nie je jasné, či žalobca žiada zabezpečenie dôkazu alebo vydanie predbežného opatrenia, a teda jeho podanie nie je jasné, zrozumiteľné a nezameniteľné. Na odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodu, že žalobca svoje podanie nedoplnil, zopakoval len to, čo uviedol v návrhu. Na dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolací súd uznesenie odvolacieho a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z obsahu spisu zistil, že žalobca podal žalobu o náhradu škody vo výške 203 000,-- Sk a súčasne návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa po tom, ako vyzval žalobcu na odstránenie jeho vád odmietol a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil. Zo spisu je však tiež zrejmé, že žalobca na výzvu súdu prvého stupňa k odstráneniu vád podania, podal tiež žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, ktorá bola doručená súdu prvého stupňa
- Ďalej uviedol, že zásadne platí, že ak podá účastník v začatom konaní žiadosť o ustanovenie zástupcu v zmysle § 30 O. s. p., súd musí o nej rozhodnúť pred tým, než urobí ďalšie úkony v konaní. Pretože súd prvého stupňa žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu, o ktorej možnosti tohto ani nepoučil, opomenul a jeho návrh pre neodstránenie vád podania odmietol, uvedeným postupom mu tak odňal možnosť konať pred súdom. V ďalšom konaní súd prvého stupňa uznesením zo dňa
- 2010 uložil žalobcovi povinnosť v lehote 15 dní podanie (celé podanie) doplniť, a to tak, aby označil žalobcu, označil žalovaného, opísal rozhodujúce skutočnosti, navrhol výrok, ako má súd rozhodnúť, 5 2 Obdo 14/2011 uviedol podmienky dôvodnosti nároku a uviedol, čoho sa domáha. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
- Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
- 2010 podanie odmietol z dôvodu, že účastník v lehote určenej súdom podanie neopravil a nedoplnil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca zastúpený právnym zástupcom, ktorý súčasne s podaným odvolaním pripojil aj opravený a doplnený návrh v zmysle požiadaviek súdu prvého stupňa, uložených žalobcovi uznesením zo dňa
- Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca v zastúpení právnym zástupcom súčasne s podaním odvolania podal aj opravené a doplnené podanie v zmysle usmernenia súdu prvého stupňa. Z obsahu podania žalobcu zo dňa
- 2005 je zrejmé, že tomuto zo všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O. s. p.) chýbalo datovanie a okrem toho podaniu v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p. chýbal údaj o dátume narodenia účastníkov, údaj o štátnom občianstve a identifikačné číslo podnikateľa, ak bolo pridelené. Ani jednu z týchto chýbajúcich údajov súd prvého stupňa od žalobcu nežiadal doplniť. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa tieto chýbajúce údaje nepovažoval za údaje, bez ktorých nie je možné v konaní pokračovať. Z uvedených dôvodov bola splnená podmienka stanovená zákonom v citovanom ust. § 43 ods. 2 O. s. p., a to, že podanie žalobcu bolo doplnené a opravené v celom rozsahu požadovanom uznesením súdu prvého stupňa a toto doplnenie a opravenie podania bolo doručené súdu do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania. Preto súd prvého stupňa pochybil, keď podanie žalobcu odmietol a nepostupoval v zmysle ust. § 210a O. s. p. Odvolací súd pochybil, keď v odvolacom konaní nezistil, že k odvolaniu bolo pripojené aj doplnenie a opravenie podania žalobcu a v zmysle tohto nerozhodol o odvolaní žalobcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa o odmietnutí podania. Postupom súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a uplatniť svoje nároky v súdnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací z vyššie uvedených dôvodov v zmysle ust. § 243b ods. 2, 3 O. s. p. dovolanie žalobcu uznal dôvodným a napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa a odvolací súd je v zmysle ust. § 243d ods. 1 O. s. p. právnym názorom dovolacieho súdu viazaný. 6 2 Obdo 14/2011 O trovách dovolacieho konania rozhodne súd v novom rozhodnutí v zmysle ust. § 243d ods. 1 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová