← Slovensko

o zaplatenie 11 470,66 Eur s prísl.

Najvyšší súd 2 Obo 12/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobcu: S. K., a. s., C., IČO: X., proti ţalovaným: 1/ JUDr. J. J., bytom R. (ako správca konkurznej podstaty úpadcu P. N. - F., P., IČO: X.), 2/ G. F., a. s., K., IČO: X., právne zastúpený H. & P., s. r. o., Š., IČO: X., o zaplatenie 11 470,66 Eur (345 566,30 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa

  1. októbra 2010, č. k. 9Cbi/2/2009-190, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  2. októbra 2010, č. k. 9Cbi/2/2009-190 p o t v r d z u j e. Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému 2/ 664,03 Eur náhrady trov odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa
  4. 2010, č. k. 9Cbi/2/2009-190 zamietol ţalobu ţalobcu a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, ţe ţalobca ţiadal, aby súd uloţil ţalovaným zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 11 470,66 Eur s príslušenstvom, a to z toho dôvodu, ţe v tejto výške ţalovaný 1/ mu spôsobil škodu a ţalovaný 2/ získal na jeho úkor bezdôvodné obohatenie. 2 Obo 12/2011 2 Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, ţe dňa
  6. 1995 uzavrela S. S., a. s. v B. s N. P. – F., P., IČO: X., dve úverové zmluvy, a to úver č. 342-8688547-01/657 v sume 1 350 000,-- Sk s príslušným úrokom a úver č. 342-8688547-02/658 v sume 800 000,- - Sk s príslušným úrokom. Dňa
  8. 1998 bol Krajskému súdu v Košiciach doručený návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa ako veriteľa S. S., a. s. v B. proti dlţníkovi P. N., P., IČO: X. Dňa
  10. 2000 S. S., a. s., B., ako postupca a S. K., a. s., B., ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj odplatné postúpenie pohľadávky postupcu proti dlţníkovi N. P. – F. z úverového účtu č. 98666133 z poskytnutého úveru 1 350 000,- Sk. Postúpená pohľadávka bola celkom 1 552 821,30 Sk z toho zostatok istiny 810 000,-- Sk, riadny úrok 391 763,70 Sk, zákonný úrok z omeškania 275 985,10 Sk. V článku III. bod 1 tejto zmluvy si jej účastníci dohodli, ţe postupca bude naďalej vymáhať postúpené pohľadávky v zmysle ust. § 530 Občianskeho zákonníka. Dňa
  12. 2000 uzavreli S. S., a. s., B., ako postupca a S. K., a. s., B., ako postupník zmluvu o vymáhaní postúpených pohľadávok zmluvou uzavretou dňa
  14. 2000, podľa ktorej sa postupca zaviazal zabezpečiť postupníkovi vymáhanie jednotlivých postúpených nárokov vo svojom mene na jeho účet. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  16. 2000 č. k. 1K 407/98-7, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
  18. 2000, bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka P. N., r. č. X., P., IČO: X. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. J., komerčný právnik, J. Podľa zápisnice o prieskumnom pojednávaní konanom dňa
  20. 2000 na Krajskom súde v Košiciach správca konkurznej podstaty uznal pohľadávku konkurzného veriteľa S. S., a. s. B., v celkovej uplatnenej sume 2 495 015,91 Sk v plnej výške s nárokom na oddelené uspokojenie. Dňa
  22. 2002 správca konkurznej podstaty podal na Krajský súd v Košiciach písomnú konečnú správu o speňaţení a správe majetku konkurznej podstaty úpadcu P. N. – F. v konkurze vedenom pod sp. zn. 1K 407/
  23. 2 Obo 12/2011 3 Ďalej bolo v konaní zistené, ţe dňa
  25. 2002 uzavreli S. S., a. s., B., ako mandant a G. F., a. s., B., ako mandatár mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok mandatára vykonávať pre mandanta na jeho účet činnosť smerujúcu k vyrovnaniu pohľadávok mandanta voči tretím osobám, okrem iného aj pohľadávky mandanta voči dlţníkovi P. N. – F. z úverového účtu č. 98666168 z poskytnutého úveru 800 000,-- Sk. Zostatok pohľadávky bol 900 430,21 Sk, z toho zostatok istiny 520 607,81 Sk, úroky celkom 374 422,40 Sk. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  27. 2003 č. k. 1K 407/98-50 bola schválená konečná správa správcu konkurznej podstaty zo dňa
  30. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  32. 2004 č. k. 1K 407/98-53, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
  34. 2004, bolo rozhodnuté rozvrhom uspokojenie pohľadávky oddeleného veriteľa S. S., a. s. B., v sume 345 566,30 Sk. S. S., a. s., B., listom zo dňa
  36. 2006 oznámila správcovi konkurznej podstaty, ţe ako postupca postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa
  38. 2005 pohľadávku postupcu voči P. N. – F. z úverovej zmluvy zo dňa
  40. 1995, č. účtu 98666168 v celkovej výške 900 430,21 Sk postupníkovi G. F., a. s., B. JUDr. J. J., správca konkurznej podstaty úpadcu P. N. – F. oznámil Krajskému súdu v Košiciach listom zo dňa
  42. 2006 splnenie rozvrhového uznesenia s tým, ţe pohľadávku S. S., a. s., B., ako oddeleného veriteľa vo výške 345 566,30 Sk uspokojil poukázaním peňaţnej sumy na bankový účet č. 0176231283/0900, a to dňa
  44. 2006, o čom svedčí pokladničný doklad s vkladom sumy 345 566,30 Sk na účet G. F., a. s., vedený v S., a. s. s VS: 0098666168 F. Súd prvého stupňa právne uzavrel, ţe konkurz na majetok úpadcu P. N. – F. sa viedol na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 1K/407/98 a priebeh konkurzu sa riadil zákonom č. 328/1991 Zb. Správcom konkurznej podstaty v tomto konkurze bol ţalovaný 1/. Uplatnená suma bola vyplatená ţalovanému 2/ správcom na základe právoplatného a vykonateľného rozvrhového uznesenia vydaného súdom. Za takejto situácie, keď k vyplateniu došlo na základe súdneho rozhodnutia, podľa súdu prvého stupňa v ţiadnom prípade nie je moţné tvrdiť, ţe tak došlo zavinením správcu konkurznej podstaty. Ten totiţ iba plnil to, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie. Podľa Krajského súdu v Košiciach preto nebola splnená 2 Obo 12/2011 4 základná podmienka pre náhradu škody (zavinenie) na strane správcu konkurznej podstaty. Z uvedeného dôvodu ţalovaný 1/ nie je pasívne legitimovaný, a preto súd prvého stupňa ţalobu proti nemu zamietol. Krajský súd v Košiciach v napadnutom rozhodnutí ďalej zdôraznil, ţe ţalovanému 2/ bola vyplatená ţiadaná suma na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Toto rozhodnutie zrušené nebolo, a preto sa má za to, ţe je zákonné. V tejto veci podľa súdu prvého stupňa nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ani z neplatného právneho úkonu, právny dôvod neodpadol a nejde ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa súdu prvého stupňa ţalobca a ţalovaný 2/, pokiaľ ide o prípadné bezdôvodné obohatenie, nie sú v právnom vzťahu, ktorý by odôvodňoval pouţitie ustanovenia o bezdôvodnom obohatení. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Košiciach ţalobu aj proti ţalovanému 2/ zamietol. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie ţalobca a ţiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa. Uviedol, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie prvostupňového súdu povaţuje ţalobca za nesprávne najmä preto, lebo súd nedostatočne zistil skutkový stav tým, ţe neskúmal to, kto je hmotnoprávnym veriteľom pohľadávky, ktorá bola uspokojovaná na základe rozvrhového uznesenia. Výťaţok, ktorého sa týkalo rozvrhové uznesenie, bol získaný speňaţením majetku zaloţeného záloţnou zmluvou č. 342-8688547-01/657, teda záloţné právo zabezpečovalo pohľadávku, ktorá bola postúpená na ţalobcu, a to pohľadávku z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/
  45. Zo zisteného skutkového stavu podľa odvolateľa vyplýva, ţe správca konkurznej podstaty mal vedomosť o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/657 na ţalobcu. Preto postupoval nesprávne, keď vydal výťaţok na účet ţalovaného 2/, ktorý nebol hmotnoprávnym veriteľom uspokojovanej pohľadávky, resp. nevykonával jej mandátnu správu. Podľa názoru ţalobcu na povinnosti správcu konkurznej podstaty vydať výťaţok zo speňaţenia nič nemení ani oznámenie S. S., a. s., zo dňa
  47. 2006, adresované 2 Obo 12/2011 5 správcovi konkurznej podstaty, ktorým mu bolo oznámené, ţe jej záväzok voči úpadcovi moţno vyrovnať výlučne plnením novému veriteľovi, a to ţalovanému 2/. Preto podľa ţalobcu správca konkurznej podstaty porušil povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, keď na základe oznámenia S. S., a. s., ktoré sa týkalo pohľadávky z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/658, vydal výťaţok, ktorý bol získaný speňaţením majetku zabezpečujúceho pohľadávku z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/
  48. Ţalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie konkurzného súdu povaţuje za vecne správne, a preto ho ţiada potvrdiť. Súčasne s vyjadrením zaslal fotokópiu uznesenia Krajského súdu v B. zo dňa
  50. 2009, č. k. 14Co/235/2008-163, ktorý súd rozhodoval v spore medzi účastníkmi na základe odvolania ţalobcu a ţalovaného v prvom rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa
  52. 2008, č. k. 15C 175/2007-
  53. Ţalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, ţe súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, ako aj dostatočným spôsobom preskúmal dôkazy navrhnuté účastníkmi konania a správne právne posúdil predmetnú vec. S poukazom na ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedol, ţe ţalovaného 2/ nemoţno povaţovať za osobu, ktorá získala bezdôvodné obohatenie z niektorého zo zákonných predpokladov. Ţalovaný 2/ prijal časť výťaţku z konkurznej podstaty na majetok úpadcu v zmysle právoplatného uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  55. 2004, č. k. 1K 407/98-
  56. Podľa ţalovaného 2/, ţalobca mohol v konkurznom konaní viackrát vyuţiť napadnutie rozhodnutia súvisiaceho s poţadovanou pohľadávkou, toto právo však nevyuţil, keďţe konkurzné konanie bolo právoplatne ukončené ešte pred zaslaním výzvy ţalobcom ţalovanému 1/. Ţalovaný má ďalej za to, ţe ţiaden zo ţalobcom predloţených či navrhnutých dôkazov nepreukázal, ţe by bol ţalobca aktívne legitimovaný na podanie ţaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia voči ţalovanému 2/. Vzhľadom na vyššie uvedené ţalovaný 2/ navrhol potvrdiť napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zaviazať ţalobcu zaplatiť ţalovanému 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 667,06 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého 2 Obo 12/2011 6 rozsudku v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie nároku ţalobcu, ktorým sa ţalobca ţalobou, doručenou súdu dňa
  58. 2007, domáhal uloţenia povinnosti ţalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť ţalobcovi 11 470,66 Eur (345 566,30 Sk) so 6% úrokmi z omeškania od podania ţaloby do zaplatenia a náhrady trov konania. Proti ţalovanému 1/ si ţalobca uplatnil ţalobou peňaţný nárok titulom náhrady škody a proti ţalovanému 2/ titulom bezdôvodného obohatenia. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len ZKV), ak došlo počas konkurzu k zmene veriteľa pohľadávky zo zákona alebo zo zmluvy, účastníkom konkurzu sa namiesto pôvodného veriteľa stáva nový veriteľ, ktorý túto skutočnosť oznámi súdu. Oznámenie musí byť doloţené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky, v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice. K zmene účastníka konkurzu dochádza doručením oznámenia tejto skutočnosti súdu, najneskôr však do zverejnenia konečnej správy (§ 29 ods. 3). Ak oznámenie nie je doloţené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky a v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice, súd rozhodne o nepripustení zmeny účastníkov konkurzu uznesením. Na zámenu účastníkov konkurzu sa nevzťahuje osobitný predpis (ust. § 92 ods. 2 O. s. p.). Správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloţí súd (ust. § 8 ods. 2 ZKV). Podľa ust. § 45 ods. 2 ZKV na základe zoznamu prihlášok moţno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Obsahom vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi a oboznámením sa so skutkovým stavom veci zisteným súdom prvého stupňa, odvolací súd zistil, ţe S. S., a. s., ako pôvodný veriteľ, uzavrela dňa
  60. 1995 s úpadcom P. N. - F., P., IČO: X., úverovú 2 Obo 12/2011 7 zmluvu č. 342-8688547-01/657 a splatenie poskytnutého úveru bolo zabezpečené zmluvou o zriadení záloţného práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený správou katastra dňa
  62. 1995 pod č. V.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti – pozemky parc. č. X. a parc. č. X. zapísané na LV č. X. k. ú. L. a parc. č. X. a parc. č. X., zapísané na LV č. X., k. ú. P.. Hodnota zaloţeného práva bola zapísaná vo výške 1 350 000,-- Sk. S. S., a. s., ďalej uzavrela dňa
  64. 1995 s vyššie menovaným úpadcom aj úverovú zmluvu č. 342-8688547-02/658 a splatenie poskytnutého úveru bolo zabezpečené zmluvou o zriadení záloţného práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený správou katastra dňa
  66. 1995 pod č. V. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti – pozemky parc. č. X., č. X. a parc. č. X. zapísané na LV č. X. k. ú. L.. Hodnota zaloţeného práva bola zapísaná vo výške 800 000,-- Sk. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  68. 2000 č. k. 1K 407/98-7, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
  70. 2000, bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka P. N., r. č. X., P., IČO: X. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. J., komerčný právnik, J. (ţalovaný 1/). S. S., a. s., prihlásila svoje pohľadávky do konkurzu v zmysle ust. § 28 ZKV s nárokom na oddelené uspokojenie. Ţalovaný 1/ na prieskumnom pojednávaní, konanom dňa
  72. 2000, uznal nárok S. S., a. s., na uspokojenie prihlásených pohľadávok podľa podanej konkurznej prihlášky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd v súvislosti s prihlásením pohľadávky S. S., a. s., poznamenáva, ţe správcom konkurznej podstaty (ţalovaným 1/) uznaná pohľadávka nebola napadnutá incidenčnou ţalobou, ktorou ţalobou konkurzní veritelia môţu popierať pravosť, výšku a poradie všetkých prihlásených pohľadávok. V konkurznom konaní bol získaný výťaţok, a to predajom zaloţených nehnuteľností zapísaných na LV č. X. a č. X., ktoré nehnuteľnosti boli zaloţené v prospech úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/
  73. 2 Obo 12/2011 8 Dňa
  75. 2000, t. j. ešte pred vyhlásením konkurzného konania na majetok úpadcu P. N., r. č. X., P., IČO: X., S. S., a. s., B., ako postupca a S. K., a. s., B., ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj odplatné postúpenie pohľadávky postupcu proti dlţníkovi N. P. – F. z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/657 z poskytnutého úveru 1 350 000,-- Sk. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
  77. 2003 č. k. 1K 407/98-50 schválil konečnú správu správcu konkurznej podstaty zo dňa
  79. 2002 a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
  82. Konkurzný súd rozvrhovým uznesením zo dňa
  84. 2004 č. k. 1K 407/98-53, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
  86. 2004, rozhodol o uspokojení pohľadávky oddeleného veriteľa S. S., a. s., B., v sume 345 566,30 Sk. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  88. 2003 č. k. 1K 407/98-53 nebolo podané v zákonnej lehote odvolanie, a teda je právoplatné a vykonateľné. Ţalovaný 2/ vykonával v čase vydania rozvrhového uznesenia zo dňa
  90. 2004 mandátnu správu pohľadávky oddeleného veriteľa S. S., a. s., ktorá pohľadávka vznikla na základe úverovej zmluvy č. 342-8688547-02/658 zo dňa
  93. Výťaţok z konkurzu bol vydaný ţalovanému 2/ na základe oznámenia S. S., a. s., zo dňa
  95. 2005 adresovaného správcovi konkurznej podstaty - ţalovanému 1/, ktorého obsahom bolo presné určenie platobného miesta vyplatenia výťaţku, a to ţalovanému 2/. Pohľadávka oddeleného veriteľa S. S., a. s., vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 342-8688547-02/658 bola postúpená na ţalovaného 2/ aţ dňa
  97. 2005, t. j. po zverejnení konečnej správy, v ktorom čase uţ nebola moţná zámena konkurzných veriteľov. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, ţe na ţalobcu bola pohľadávka postúpená ešte v roku 2000, avšak ţalobca nesplnil zákonnú povinnosť oznámením súdu postúpenie pohľadávky v zmysle citovaného ust. § 7 ods. 4 ZKV a z tohto dôvodu nebol v konkurznom konaní zamenený ako nový veriteľ, hoci svoju pohľadávku nadobudol ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Počas konkurzného konania nedošlo teda k zmene v osobe oddeleného veriteľa S. S., a. s., a to aj napriek tej skutočnosti, ţe pohľadávka z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/657 tohto oddeleného veriteľa bola postúpená dňa
  99. 2000 na S. K., a. s. (ţalobcu). Pre úplnosť sa ţiada dodať, ţe ţalobca nepodal odvolanie ani voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 2 Obo 12/2011 9
  101. 2006 č.k. 1K 407-98/72, právoplatnému dňa
  103. 2006, ktorým rozhodnutím bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu P. N., r. č. X., P., IČO: X. a správca konkurznej podstaty (ţalovaný 1/) bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Povinnosti ţalovaného 1/ ako správcu konkurznej podstaty vyplývajú jednak priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní a jednak z povinností uloţených konkurzným súdom v rámci zákona a svojej dohliadacej činnosti (§ 8 ods. 2, § 12 ZKV). Predovšetkým pri plnení všetkých svojich povinností je povinný vykonávať funkciu s odbornou starostlivosťou na splnenie cieľu konkurzu a vyrovnania, a to pomerne uspokojiť veriteľov úpadcu z dlţníkovho majetku. Porušenie tejto povinnosti je stíhané zbavením funkcie správcu. Zákon súčasne upravuje aj zodpovednosť správcu za škodu vzniknutú porušením povinností. Ţalobca právo na náhradu škody voči ţalovanému 1/ vyvodzuje z porušenia jeho povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou, keď na základe oznámenia S. S., a. s., ktoré oznámenie sa týkalo pohľadávky z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/658, vydal výťaţok získaný speňaţením majetku zabezpečujúceho pohľadávku z úverovej zmluvy č. 342-8688547-01/
  104. Odvolací súd dospel k záveru zhodne s názorom súdu prvého stupňa, ţe ţalovaný 1/ v priebehu konkurzného konania postupoval v súlade so ZKV, ak zaplatil výťaţok z konkurzu uznanej a prihlásenej pohľadávky veriteľa S. S., a. s. Preto, ak súd prvého stupňa v tejto časti ţalobu zamietol, tak rozhodol vecne správne, keďţe ţalovaný 1/ sa nedopustil takého konania, ktorým konaním porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z funkcie správcu konkurznej podstaty. Ohľadom uplatneného nároku ţalobcu voči ţalovanému 2/ odvolací súd zdôrazňuje, ţe k všeobecným predpokladom vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia, patrí najmä skutočnosť, ţe došlo k získaniu určitého obohatenia na strane neoprávneného nadobúdateľa, čo sa v majetkovej sfére prejaví buď zväčšením jeho majetku, alebo nedôjde k zmenšeniu majetku, hoci sa tak malo stať. Obohatenie musí byť bezdôvodné, čo vyplýva zo znenia § 451 Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci ţalobca preukazuje svoj nárok tým, ţe ţalovaný 2/ prijal časť výťaţku z konkurznej podstaty na úkor ţalobcu. Odvolací súd konštatuje, ţe ţalobca nebol v predmetnom konkurznom konaní konkurzným veriteľom, ktorému veriteľovi mala byť pohľadávka vo výške 11 470,66 Eur (345 566,30 Sk) vyplatená ţalovaným 1/ (správcom konkurznej podstaty) na základe riadne prihlásenej a správcom konkurznej podstaty uznanej pohľadávky. V zmysle citovaného ust. § 45 ods. 2 ZKV priznaná správcom 2 Obo 12/2011 10 konkurznej podstaty pohľadávka má účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. V konkurznom konaní predmetná pohľadávka bola správcom konkurznej podstaty uznaná za zistenú pre veriteľa S. S., a. s. a v celom priebehu konkurzného konania nebola iným veriteľom alebo inou osobou napadnutá. Z uvedeného dôvodu na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktorého správnosť nie je moţné ani v inom ako konkurznom konaní preskúmať, neboli splnené podmienky na vznik bezdôvodného obohatenia a ţalobca od ţalovaného 2/ nemôţe s úspechom ţiadať vydanie bezdôvodného obohatenia. Pretoţe ţalovaný 2/ nie je v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia ţalobcovi vecne pasívne legitimovaný, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, keďţe tento súd ţalobu ţalobcu voči ţalovanému 2/ z tohto dôvodu zamietol. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, keď napadnutým rozhodnutím zamietol ţalobu ţalobcu v celom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  106. 2010, č. k. 9Cbi/2/2009-190, podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. V odvolacom konaní nebol ţalobca voči ţalovanému 1/ a 2/ úspešný a právo na náhradu trov odvolacieho konania vzniklo ţalovaným (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.). Ţalovaný 1/ si trovy konania neuplatnil. Trovy odvolacieho konania ţalovaného 2/ predstavujú 1x prevzatie a príprava po 270,53 Eur a 1x reţijný paušál po 7,21 Eur + 19% DPH a 1x úkon právnej sluţby (vyjadrenie) po 270,53 Eur a 1x reţijný paušál po 7,41 Eur + 20 % DPH podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. c/ a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, t. j. celkom trovy odvolacieho konania v sume 664,03 Eur (330,51 Eur + 333,52 Eur). Odvolací súd ţalovanému 2/ náhradu odvolacích trov priznal a uloţil ţalobcovi ich zaplatiť. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  107. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  108. septembra 2011 2 Obo 12/2011 11 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.