2 písm.
neho nezrozumiteľná, pretoţe z výroku ţalovaného jednoznačne vyplýva, ţe ţiadosť ţalobcu o povolenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky zamietol z dôvodu, ţe ţalobca uviedol nepravdivé, neúplné a zavádzajúce údaje. Krajský súd povaţoval námietku ţalobcu ohľadom porušenia ust. § 47 ods. 5 Správneho poriadku za nedôvodnú, nakoľko
jeho názoru, aj keď z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, ţe toto rozhodnutie nepodpísal riaditeľ oddelenia a ţe bolo podpísané v zastúpení, ide o formálnu chybu tohto rozhodnutia, pričom je však z neho zrejmé, ţe ho vydal orgán príslušný a toto pochybenie súd nepovaţoval za takú 3 10Sţa/54/2011 vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, aj keď pripustil, ţe výrok rozhodnutia mohol byť štylisticky formulovaný inak. V súvislosti s ust. § 250i ods.3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) odvolávajúc sa na judikáty Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorých jednoznačne vyplýva, ţe na vady konania súd prihliada iba vtedy, ak nové rozhodnutie vo veci môţe privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a právne konanie sa neopakuje preto, aby bol formálne dodrţaný procesný postup, mal krajský súd za to, ţe ţalobca vo vzťahu k aplikácii zákona o pobyte cudzincov nenamieta ţiadne nezákonnosti. Vloţenie finančných prostriedkov na určitý účet, ich následný výber a vkladanie postupne na ďalšie účty je
súdu nepochybne preukázané vykonaným dokazovaním správnym orgánom prvého stupňa. Ţalobnú námietku ohľadne neoboznámenia ţalobcu s doplnením dokazovania správnym orgánom v odvolacom konaní vyhodnotil krajský súd ako neodôvodnenú, pretoţe z obsahu administratívneho spisu je nepochybné, ţe ţalovaný v predmetnej veci nedoplňoval dokazovanie a vychádzal z listinných dôkazov zabezpečených správnym orgánom prvého stupňa. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného a vec mu vracia na ďalšie konanie; uplatnil si náhradu trov konania. Ţalobca má za to, ţe zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia ţalovaným správnym orgánom je nezrozumiteľný pre jeho neurčitosť a sám krajský súd pripustil, ţe výrok mal byť štylizovaný inak. Výrok rozhodnutia by
ţalobcu mal byť jasný, určitý a po prvom prečítaní aj zrozumiteľný, nemal by zvádzať k rôznym výkladom, pričom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu takýmto nie je. S poukazom na ust. § 47 ods. 5 druhej vety Správneho poriadku namietal, ţe napadnuté rozhodnutie neobsahuje meno, priezvisko a funkciu oprávnenej osoby, ktorá je kompetentná konať za ţalovaného v neprítomnosti riaditeľa. Zo strany ţalovaného bolo iba tvrdené, ţe rozhodnutie podpísal za riaditeľa jeho zástupca, avšak v konaní toto nebolo preukázané a z napadnutého rozhodnutia nevyplýva ani to, či ten, kto podpísal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je zamestnancom Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru v Prešove, čiţe zamestnancom príslušného správneho orgánu. 4 10Sţa/54/2011 Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu voči rozsudku krajského súdu uviedol, ţe súhlasí s názorom krajského súdu uvedeného v odôvodnení prvostupňového rozsudku, ktorý ţiada potvrdiť ako vecne správny.
jeho názoru ţalobca v odvolaní neuviedol nové námietky, preto odkazuje na svoje vyjadrenie k ţalobe pod číslom UHCP-PO-HCP- 21/2011 zo dňa
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. novembra 2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.)
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.
1 veta prvá O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia č. p: UHCP-PO-HCP-432 003/2010 zo dňa 09. novembra 2010, ktorým ţalovaný zamietol ţiadosť ţalobcu o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania
2 písm. f) zákona o pobyte cudzincov z dôvodu, ţe pri pohovore na Generálnom konzuláte v Šanghaji uvádzal nepravdivé, neúplné a zavádzajúce údaje a nedisponuje dostatočnou finančnou hotovosťou. 5 10Sţa/54/2011 Z pripojeného administratívneho a súdneho spisu vyplynulo, ţe ţalobca dňa 27. mája 2010
zákona o pobyte cudzincov podal na Generálnom konzuláte Slovenskej republiky v Šanghaji, Čína, ţiadosť o povolenie na prechodný pobyt na území SR na účel podnikania, ktorá bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená
1 zákona o pobyte cudzincov ako miestne príslušný správny orgán na konanie posúdil predloţenú ţiadosť aj s priloţenými dokladmi, vykonal lustráciu v informačných systémoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, kde výsledok bol negatívny. Vykonal vo veci šetrenie z dôvodu preverenia pravdivosti a úplnosti údajov uvádzaných účastníkom v ţiadosti, ako aj v zázname z pohovoru vykonanom dňa 27. mája 2010 na Generálnom konzuláte Slovenskej republiky v Šanghaji. Dňa 29. júla 2010 bola
1 Správneho poriadku zápisnične vypočutá splnomocnená osoba X. Z. a následne bola vykonaná fyzická previerka ubytovania a účelu pobytu. Na základe správnej úvahy pri vyhodnotení odpovedí ţalobcu, ktoré mu boli poloţené pri pohovore na Generálnom konzuláte Slovenskej republiky v Šanghaji, dospel správny orgán k záveru, ţe účastník konania nemá ţiadne vedomosti o obchodnej spoločnosti, v ktorej je spoločníkom, nemá ţiadne skúsenosti s podnikateľským prostredím a s podnikaním na území Slovenskej republiky, v domovskom štáte ani nikde inde v cudzine nikdy nepracoval, vţdy bol ţiakom, ktorým je aj v súčasnosti, nepozná zákony týkajúce sa podnikania na území SR. Komunikuje len čínskym jazykom a neovláda ţiadnu inú cudziu reč. Ţalobca uviedol, ţe zastáva funkciu manaţéra v reštaurácii M., s.r.o. a je spoločníkom tejto spoločnosti spolu s Z. X., ktorý je zároveň konateľom tejto spoločnosti. Ţalobca je konateľom tejto spoločnosti spolu s L. L., X. C., F. H., S. X., M. L. a H. C., Z. X. však v spoločnosti M., s.r.o. nezastáva ţiadnu funkciu. 6 10Sţa/54/2011 Ţalovaný mal za preukázané, ţe ţalobca sa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu snaţil zaviesť správny orgán vo veci finančného zabezpečenia pobytu, keď finančné prostriedky, ktorými dokladoval svoje finančné zabezpečenie, boli poukázané na ďalšie účty ţiadateľov o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území SR na účel podnikania. Šetrením bolo ďalej zistené, ţe
2 písm. f) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar ţiadosť o udelenie povolenia na prechodný pobyt zamietne, ak cudzinec úmyselne uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloţí falošné alebo pozmenené doklady.
1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar pri rozhodovaní o ţiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske potreby Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti cudzinca pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na verejné zdravie. 7 10Sţa/54/2011
6 zákona o pobyte cudzincov na udelenie povolenia na prechodný pobyt nemá cudzinec právny nárok, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe uvedeného odvolací súd stotoţniac sa s názorom krajského súdu povaţoval za dostatočne odôvodnenú skutočnosť, ţe ţalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu úmyselne uvádzal nepravdivé údaje a zavádzal správny orgán, čím naplnil hypotézu ust. § 26 ods. 2 písm. f) zákona o pobyte cudzincov. K námietke ţalobcu ohľadom výroku rozhodnutia ţalovaného povaţoval odvolací súd za potrebné uviesť, ţe zloţitejšia formulácia výrokovej vety, ktorú správny orgán zvolil, nemôţe byť dôvodom jeho nezákonnosti, nakoľko výrok rozhodnutia ţalovaného nepripúšťa nejednotný výklad a jednoznačne uvádza zákonný dôvod zamietnutia ţiadosti ţalobcu o udelenie povolenia na prechodný pobyt. Odvolací správny orgán navyše v odôvodnení rozhodnutia náleţite vyargumentoval účelnosť zmeny prvostupňového správneho rozhodnutia z dôvodu, ţe vypustené ustanovenie nebolo dostatočne podloţené dôkazmi správneho orgánu prvého stupňa. V neprítomnosti riaditeľa oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru je v zmysle vnútroorganizačného poriadku oprávnený podpisovať rozhodnutie v zastúpení zástupca riaditeľa oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru. Nakoľko tento postup bol dodrţaný, nepovaţoval odvolací súd námietku ţalobcu ohľadne porušenia ust. § 47 ods. 5 Správneho poriadku za odôvodnenú. Zároveň odvolací súd poukazuje na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sţ 98-102/02 zo 17. decembra 2002, ktorý uvádza, ţe „dôvodom k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p. môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutia pre účastníka.“ Odvolací súd mal za to, ţe nečitateľnosť podpisu oprávnenej osoby, ktorá podpísala rozhodnutie nemá ţiadny vplyv na jeho vecnú správnosť a zákonnosť, preto povaţoval túto námietku ţalobcu za bezvýznamnú. Krajský súd sa,
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu dostatočne, Najvyšší súd Slovenskej republiky v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu. Odvolací 8 10Sţa/54/2011 súd sa s právnym záverom uvedeným v rozsudku krajského súdu stotoţnil (§ 219 ods. 2 O. s. p.), námietkam ţalobcu nevyhovel a napadnutý rozsudok
p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
s § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 2 OSP a § 250k ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe nepriznal ţalobcovi právo na náhradu trov konania, keďţe ţalobca nemal v konaní úspech. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2011 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.