Obsah (8)

§ 58§ 17b§ 20a§ 24§ 25§ 221§ 226§ 224

Najvyšší súd 10Sža/56/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. L. B., narodeného X., štátneho príslušníka Guinejskej republiky (Gui

zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákona o azyle“). Predmetný návrh bol podaný na Pošte Bratislava 1 dňa

1. januára
2. Napadnuté rozhodnutie odporcu obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo právnej zástupkyni navrhovateľa v konaní pred odporcom doručované po prvý raz
3. februára
4. Druhý, opakovaný pokus o doručenie predmetného rozhodnutia sa uskutočnil
5. februára 2011, taktiež neúspešne. Preto bola zásielka s napadnutým rozhodnutím dňa
6. februára 2011 uložená na pošte. Adresátka, právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní pred odporcom, zásielku prevzala
7. februára
8. Poukázal na znenie ustanovenia § 20a ods.1, 21 ods.1 a 52 ods.1 zákona o azyle ako i na znenie ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“).

názoru krajského súdu vysloveného v odôvodnení napadnutého uznesenia v dňoch

1. februára a
2. februára 2011 sa uskutočnili dva neúspešné pokusy o doručenie zásielky, obsahujúcej napadnuté rozhodnutie, pričom
3. februára 2011 bola zásielka uložená na pošte. Za použitia ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní platí zákonná fikcia doručenia rozhodnutia dňom
4. februára
5. Tridsiatym, teda posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol deň
6. marca 2011, ktorý pripadol na utorok. Navrhovateľ však podal návrh – opravný prostriedok voči takto doručenému rozhodnutiu odporcu na pošte dňa
7. marca 2011, teda ôsmy deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10Sža/56/2011 3 Uviedol, že rozhodnutie odporcu mu bolo doručené prostredníctvom právnej zástupkyne dňa
8. februára
9. Nakoľko jeho právna zástupkyňa v tom čase nastupovala na materskú dovolenku, pri podávaní opravného prostriedku ho už ďalej nezastupovala a opravný prostriedok podával sám vo svojom mene. Nemal ako vedieť, že lehota doručenia sa nepočíta od
10. februára 2011, ale

fikcie doručenia od

1. februára
2. Zároveň navrhovateľ požiadal o odpustenie zmeškania lehoty

§ 58OSP.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP.

§ 17b

písomnosti v konaní o azyle sa doručujú azylantovi a cudzincovi, ktorému sa poskytla doplnková ochrana, do vlastných rúk, ak ďalej nie je ustanovené inak.

ods. 2 citovaného ustanovenia, ak adresát

odseku 1 nebol zastihnutý na adrese jeho pobytu, hoci sa v mieste pobytu zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel.

ods. 5 veta prvá citovaného ustanovenia ak má azylant alebo cudzinec, ktorému sa poskytla doplnková ochrana, zákonného zástupcu alebo opatrovníka, doručuje sa písomnosť len zákonnému zástupcovi alebo opatrovníkovi. Ak má osoba uvedená v prvej vete zástupcu na celé konanie na základe plnomocenstva, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

§ 20a

veta prvá zákona o azyle, rozhodnutie v konaní o azyle sa doručuje účastníkovi konania v mieste a čase určenom ministerstvom; ak má účastník konania 10Sža/56/2011 4 zákonného zástupcu alebo opatrovníka, doručuje sa rozhodnutie len zákonnému zástupcovi alebo opatrovníkovi. Ak má osoba uvedená v prvej vete zástupcu na celé konanie na základe plnomocenstva, doručuje sa rozhodnutie len tomuto zástupcovi.

§ 24ods.

2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

§ 25ods.

5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

§ 25ods.

3 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi – fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ – fyzická osoba o tom nedozvie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti udáva, že ide o špeciálne ustanovenie upravujúce doručovanie písomnosti v prípade, ak sa má doručovať účastníkovi konania, ktorý má zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie. Zákon v súvislosti s doručením zásielky zástupcovi s plnomocenstvom pre celé konanie ustanovuje lehotu, ktorá plynie odo dňa vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu v prípade, ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi – fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa. 10Sža/56/2011 5 V uvedenej právnej veci sa však o takýto prípad nejedná, nakoľko zásielku bolo možné doručiť na adresu, ktorú právna zástupkyňa uviedla, pretože táto si ju prevzala dňa

1. februára
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že v danom prípade neplatí zákonná fikcia doručenia ako ju uvádza ust. § 24 ods. 2 OSP, pretože pri doručovaní písomnosti zástupcovi s plnomocenstvom pre celé konanie je potrebné sa riadiť ustanovením § 25 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že Krajský súd v Bratislave mal aplikovať na doručovanie písomností pre zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie ustanovenie § 25 ods. 5 Správneho poriadku. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu právna zástupkyňa prevzala rozhodnutie odporcu ČAS: MU 322-99/PO-Ž-2008 zo dňa
3. januára 2010 dňa
4. februára 2011 v rámci úložnej doby na pošte. Lehota na podanie odvolania začala plynúť odo dňa
5. februára 2011 a jej koniec pripadol na
6. marca 2011 - štvrtok. Opravný prostriedok bol podaný na poštovú prepravu dňa
7. marca 2011, teda v zákonnej trisaťdňovej lehote.

§ 221ods.

1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

§ 226

OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky nerozhodol, pretože o trovách odvolacieho konania

§ 224ods.3 OSP rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

10Sža/56/2011 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave 30. novembra 2011 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková