3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). II. Odvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že požaduje, aby bola vec vrátená na konanie okresnému súdu na prejednanie, na ktorom by sa zúčastnili aj policajti, ktorí boli prítomní pri odtiahnutí osobného motorového vozidla žalobcu. K odvolaniu žalobcu sa prípisom zo dňa 08.08.2011 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že naďalej trvá na svojom stanovisku vyjadrenom v rozhodnutí o odvolaní č. KRP-112/DI-1- 2009 zo dňa 23.09.2009, ako aj na skutočnostiach uvedených v rozhodnutí Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. ORP-P-781/1-ODI-2009.
názoru žalovaného sa žalobca dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tak, ako je to uvedené v rozhodnutí o priestupku č. ORP-P-781/1-ODI-2009. K odvolaniu žalobcu proti uzneseniu krajského súdu sa žalovaný s ohľadom na obsah tohto odvolania vyjadriť nechcel. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal uznesenie krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo 10Sžd/35/2011 3 podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu nebolo možné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a § 250ja ods. 2 O. s. p.
1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.
druhej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (§ 247 ods. 1 O. s. p.)
3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne a ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého 10Sžd/35/2011 4 rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom k tomu, že žalobca napriek výzve a poučeniu súdu nedoplnil v zákonom stanovenej lehote a v intenciách uznesenia krajského súdu č. k. 6S/58/2011- 62 zo dňa 09.06.2011 svoje podanie zo dňa 04.11.2009 tak, aby obsahovalo náležitosti
3 O. s. p. stanovené zákonom pre podania adresované súdu – teda vady svojho podania neodstránil a ani v podanom odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania neuviedol nijaké právne relevantné skutočnosti, či námietky, odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu žalobcu nevyhovel a napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 6S/58/2011-62 zo dňa 09.06.2011
p. ako vecne správne potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2011 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.