Dr. D. H. a PhDr. L. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. októbra 2010, sp. zn. 2 To 286/2010, a rozhodol t a k t o :
Dr. D. H. a svedkyne PhDr. L. H. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Zvolen rozsudkom z 12. apríla 2010, sp. zn. 2 T 198/09, oslobodil obvineného Ing. M. O. spod obžaloby
b/ Tr. por. a § 25 ods. 1 Tr. zák. pre skutok kvalifikovaný v obžalobe okresného prokurátora ako prečin ublíženia na zdraví
1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 8. mája 2007 v čase o 8,00 hod. vo Z., na ul. P. J. na dvore pri plote oddeľujúcom pozemok PhDr. D. H. od pozemku Ing. M. O., tento fyzicky napadol PhDr. D. H., nar. X.X. tým spôsobom, že ju pri vyprosťovaní fotoaparátu z rúk menovanej uhryzol do prsta a udrel do oblasti tváre, čím PhDr. D. H., nar. X., trvale bytom Z., P. J. spôsobil zranenia, 2 5 Tdo 34/2011 a to poranenie ľavej strany tváre a poranenie v oblasti prvého prsta pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 15 dní, pretože skutok nie je trestným činom.
Dr. D. H., S. s nárokom na náhradu škodu odkázal na občianske súdne konanie. Proti rozsudku prvostupňového súdu podali odvolania okresný prokurátor a poškodená PhDr. D. H.. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 7. októbra 2010, sp. zn. 2 To 286/2010,
por. zamietol odvolanie okresného prokurátora a
Dr. D. H.. Proti citovanému uzneseniu odvolacieho súdu podali spoločným podaním dovolanie poškodená PhDr. D. H. a svedkyňa PhDr. L. H., a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/, písm. j/ Tr. por. Z obsahu ich písomného podania je zrejmé, že dovolanie podávajú v neprospech obvineného Ing. M. O. v podstate z tých dôvodov, že zásadne nesúhlasia s oslobodením obvineného Ing. M. O. spod obžaloby. Trestný poriadok v § 369 upravuje okruh osôb, ktoré sú oprávnené podať mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie. Medzi tieto osoby patria minister spravodlivosti, generálny prokurátor, obvinený a v jeho prospech s jeho výslovným písomným súhlasom aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech podať dovolanie aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Zo žiadneho ustanovenia Trestného poriadku však nevyplýva, že by oprávnenie podať dovolanie patrilo aj poškodenej strane, už vôbec nie osobe, ktorá v trestnej veci vystupovala iba ako svedok.
por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak 3 5 Tdo 34/2011 a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
, d/ nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1, e/ dovolanie ani po postupe
1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že tak poškodená PhDr. D. H., ako aj PhDr. L. H., ktorá v trestnej veci obvineného Ing. M. O. vystupovala ako svedok, nie sú v zmysle Trestného poriadku osobami oprávnenými podať dovolanie v neprospech obvineného. S poukazom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky ich spoločné dovolanie
b/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez prerokovania veci odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. augusta 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.