Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 6/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: C. S., a. s., P., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. M. C., Š. proti ţalovanému: L. I., nar.
- septembra 1981, O., o zaplatenie 554,80 eur s príslušenstvom, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010, č. k. 3 Cob/812/92/2010-33, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa
- februára 2009, č. k. 36 Rob/812/2007-19 konanie podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh zastavil. Ţalobca nezaplatil súdny poplatok ani na výzvu súdu doručenú mu
- augusta 2008 s poučením o následkoch jeho nečinnosti. Ţalobca podal proti uzneseniu odvolanie v zákonnej lehote a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s odôvodnením, ţe na výzvu súdu v určenej lehote súdny poplatok zaplatil v kolkoch nalepených na výzve. K odvolaniu priloţil kópiu výzvy s kolkovými známkami, ako aj potvrdenie o doručení výzvy. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejedal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodol tak, ţe napadnuté uznesenie potvrdil. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe z dôkazov predloţených ţalobcom jednoznačne nevyplýva, ţe kolkové známky boli skutočne nalepené na výzve vydanej súdom 2 3 Obdo 6/2011 prvého stupňa v tomto konaní, ani ţe predloţená doručenka skutočne patrí k zásielke týkajúcej sa konania vedeného pod sp. zn. 36 Rob/92/2007 a ani to, ţe jej obsahom boli skutočne kolkové známky. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotoţnil s názorom vysloveným súdom prvého stupňa a napadnuté uznesenie podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ich úspešnému ţalovanému nepriznal, pretoţe mu ţiadne nevznikli. Ţalovaný podal proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie podaním zo dňa
- januára 2010 podľa § 237 písm. f/ O. s. p. V odôvodnení dovolania uviedol, ţe mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Poukázal na to, ţe dostatočným dôkazom o doručení výzvy opatrenej kolkovými známkami ţalobcom súdu, je prevzatie tejto zásielky dňa
- septembra 2008 splnomocnencom súdu. Ţalobca poukazuje na to, ţe splnomocnenec Okresného súdu Bratislava IV. nespochybniteľne potvrdil prevzatie zásielky, o ktorej ţalobca tvrdí, ţe jej obsahom bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku s nalepenými kolkami na rube výzvy a toto tvrdenie nebolo spochybnené ani ţiadnym spôsobom vyvrátené. Dovolateľ uviedol, ţe odvolací súd nepostupoval správne, keď potvrdil uznesenie o zastavení konania bez toho, aby v tomto smere vykonal dokazovanie. Navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / prejednal dovolanie podľa § 243b ods. 1 bez nariadenia pojednávania / § 243a ods. 1 / a zistil, ţe dovolanie je dôvodné a podané v zákonnej lehote. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Z dôvodov uvedených v § 237 O. s. p. je moţné dovolaním napadnúť všetky rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia, na jeho obsah alebo povahu 3 3 Obdo 6/2011 predmetu konania. Spôsobilým predmetom dovolania je podľa tohto ustanovenia rozhodnutie vydané odvolacím súdom v odvolacom konaní. Na to, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v § 237 O. s. p. prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale i z úradnej povinnosti / § 242 ods. 1 /. V prípade, ţe dovolací súd zistí, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z týchto vád, zruší rozhodnutie odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p. nie je však daná len tvrdením dovolateľa, ale len skutočnosťou, ţe k vade v zmysle § 237 rozhodnutím odvolacieho súdu skutočne došlo. Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Citované ustanovenie výslovne dáva odňatie moţnosti konať pred súdom do súvislosti s postupom súdu, teda s procesnou činnosťou súdu, ktorá sama o sebe nemá výraz v súdnom rozhodnutí. Odňatím moţnosti konať pred súdom zákon rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal moţnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov, a ktoré mu boli postupom súdu znemoţnené. Podľa názoru dovolacieho súdu ţalobcovi bola odňatá moţnosť konať pred súdom, keď odvolací súd bez vykonania dokazovania potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, hoci ţalobca v odvolaní uviedol, ţe súdny poplatok zaplatil na výzvu súdu a predloţil listinné dôkazy, ktoré odvolací súd riadne nevyhodnotil. Dovolací súd zo spisu zistil, ţe výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania, bola ţalobcovi doručená dňa
- augusta
- Súdny poplatok vo výške 2000 Sk mal ţalobca zaplatiť do 10 dní, t. j. lehota uplynula
- septembra
- Ţalobca uţ pri podaní odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nesplnenie poplatkovej povinnosti uviedol, ţe súdny poplatok na základe výzvy súdu zaplatil, a ako dôkaz predloţil kópiu výzvy spolu s kópiou kolkových známok v hodnote 2000 Sk. Zároveň predloţil 4 3 Obdo 6/2011 potvrdenie o doručení zásielky dňa
- septembra 2008, ktorú prevzal splnomocnenec Okresného súdu Bratislava IV. Dovolací súd sa nestotoţnil s názorom vysloveným v odvolacom rozhodnutí, ţe dovolateľ nepreukázal splnenie poplatkovej povinnosti, a to bez vykonania náleţitého dokazovania v tomto smere. Skutočnosť, ţe kópia rubu výzvy s nalepenými kolkovými známkami bez bliţšej identifikácie, ešte bez ďalšieho neznamená, ţe poplatková povinnosť nebola splnená. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 1, 4 O. s. p. v znení novely č. 384/2008 Z. z. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o trovách konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková