← Slovensko

o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Obo 14/2011 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek senátu JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu v

  1. rade: Ing. M. M., N.Č. , ţalobcu v
  2. rade: Ing. E. M., N.Č., zast. JUDr. P. H., advokát, Š., N., proti ţalovanému: JUDr. J. G., správca konkurznej podstaty úpadcu P., P., IČO: X.‚ zast. I. C. J., s. r. o., M., B. o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  4. 2010, č. k. 8 Cbi/25/2010-54, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  6. 2010, č. k. 8 Cbi /25/2010-54 p o t v r d z u j e . Ţalobcovia s ú p o v i n n í nahradiť ţalovanému spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 64,41 eur na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol ţalobu ţalobcov. Ţalobcov zaviazal zaplatiť ţalovanému spoločne a nerozdielne 174,32 eur na náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobou zo dňa
  8. 2010 sa ţalobcovia domáhali vylúčenia zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľností – pozemku parcelné číslo 2 1 Obo 14/2011 1472/338 – trvalé trávne porasty o výmere 412 m2, vedenom na liste vlastníctva číslo X. pre katastrálne územie N., ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy od Obce N. Súd zistil, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave 3K 11/93 zo dňa
  10. 1996 bol na majetok Poľnohospodárske druţstvo v P. v zmysle ustanovenia § 13 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. J. G., Č., N. – ţalovaný. Výzvou Krajského súdu v Bratislave číslo Z-2-3K‚ 11/93-726 zo dňa
  12. 2010 boli ţalobcovia vyzvaní na podanie vylučovacej ţaloby vo vzťahu k pozemku parcelné číslo 1472/338 – trvalé trávne porasty vo výmere 412 m
  13. Výzva bola doručená ţalobcom dňa
  15. 2010 a
  18. Predmetný pozemok je v katastri nehnuteľností vedený na ţalobcov a ţalobcovia podali ţalobu o vylúčenie z konkurznej podstaty v lehote stanovenej súdom. Súd ďalej zistil, ţe predmetný pozemok uţ bol predmetom vylučovacieho nároku Obce N., ktorá bola výzvou konkurzného súdu z
  20. 2009, doručenou jej dňa
  22. 2006 vyzvaná na podanie vylučovacej ţaloby podľa § 19 ods. 2 ZKV s poučením o následkoch nepodania ţaloby v lehote stanovenej súdom. Okrem iného sa výzva týkala i pozemku parcelné číslo 1472/338 o výmere 422 m2, vedenom ako trvalé trávne porasty, vtedy zapísanom na liste vlastníctva X. k. ú. N.. Podaním zo dňa
  24. 2006 sa Obec N. domáhala vylúčenia veci, zo súpisu. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 Obi 221/06–7 zo dňa
  26. 2007 však odmietol súd podanie obce N. podľa § 43 ods. 2 O. s. p. pre nevykonanie opravy podania, ktoré bolo vadné. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
  29. Dôsledky odmietnutia podania sú rovnaké ako keby ţaloba nebola podaná, čo rieši Zákon o konkurze v ustanovení § 19 ods. 2 O. s. p. Vychádzajúc z ust. § 19 ods. 2 ZKV a skutočnosti, ţe Obec N. predala a ţalobcovia nadobudli kúpnou zmluvou sporný pozemok potom, čo sním bol oprávnený nakladať len SKP v rámci speňaţovania majetku úpadcu, súd uzavrel, ţe kúpna zmluva z
  31. 2007 v znení dodatku č. 1 a 2 z
  33. 2008 uzavretá medzi Obcou N. a ţalobcami obchádza ZKV konkrétne jeho § 19 ods. 2 a je preto v zmysle § 39 Obč. zák. neplatná. 3 1 Obo 14/2011 O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku sa odvolali ţalobcovia a navrhli, aby ho odvolací súd zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie alebo, aby ho zrušil a vec vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Uplatnili si aj náhradu trov odvolacieho konania. Namietajú, ţe napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ţe súd l. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ţe v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. h / O. s. p., čo predstavuje odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ c/ a f/ O. s. p. Poukazujú na to, ţe na podanie vylučovacej ţaloby ich vyzval súd a ţalobu podali včas, čo značí, ţe v tomto konaní nemoţno v ich neprospech aplikovať ust. § 19 ods. 2 ZKV. Odvolávajú sa aj na rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre ČXo 5/2010-8/Fi k X 210/2009, v ktorom tento rozhodol o zápise vlastníckeho práva aj k spornej nehnuteľnosti a v ktorom tento úrad z opísaných skutočností vyvodil, ţe SKP zapísal sporné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu PD P. v rozpore s právnymi predpismi. Ţalovaný vo vyjadrení i odvolaniu ţalobcov navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktorú vyčíslil sumou 77,29 eur. Podľa neho je povinnosťou ţalobcov preukázať tvrdené vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti čo aj nadobudnutie od oprávneného vlastníka. Keďţe spornú nehnuteľnosť kúpili od Obce N. a táto nepodala vylučovaciu ţalobu včas, zaradil ju do súpisu konkurznej podstaty oprávnene, čo značí, ţe Obec N. nemala oprávnenie previesť vlastnícke právo k tomuto pozemku, teda ide o neplatný právny úkon. Čo do odvolania sa ţalobcov na rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre ohľadne právneho nástupníctva ţalovaného po JRD III typu v N., vyvodzuje z tohto rozhodnutia a k vyjadreniu pripojeného Oznámenia Obchodného registra Okresného súdu v Nitre, ţe JRD N. a JRD III typu N. sú jeden a ten istý subjekt, s odlišným názvom. 4 1 Obo 14/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie ţalobcov podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Keďţe sa odvolací súd stotoţnil nielen s výrokom ale aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie jeho správnosti, reaguje na tvrdenia odvolateľov. Čo do tvrdenia odvolateľov, ţe sa súd nevysporiadal s dôkazmi svedčiacimi o ich vlastníckom práve k spornej nehnuteľnosti, konkrétne s kúpnou zmluvou, jej vkladom do katastra nehnuteľností ako aj okolností, ţe nadobudli nehnuteľnosť od vlastníka zapísaného v katastri, toto tvrdenie nie je opodstatnené. Z výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  35. 2006, sp. zn. Z-2-3K 11/93 ( č. l. 19 ) vyplýva, ţe Krajský súd v Bratislave vyzval Obec N. na podanie vylučovacej ţaloby aj ohľadne spornej nehnuteľnosti vo veci úpadcu Poľnohospodárske druţstvo P. Z podania Obce N. Krajskému súdu v Bratislave zo dňa
  37. 2006 označeným ako Ţaloba proti zápisu majetku do podstaty a uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  39. 2007, č. k. 6 Cbi 221/06-7 vyplýva, ţe Krajský súd v Bratislave toto podanie Obce N. odmietol s odôvodnením, ţe navrhovateľ ho po výzve na jeho doplnenie resp. opravu v súlade s ust. § 43 ods. 2 O. s. p. nedoplnil, resp. neopravil. Uvedené preukazuje, ţe SKP úpadcu na ktorého súd vyhlásil konkurz uznesením zo dňa
  41. 1996, sp. zn. 3 K 11/93, zaradil sporný pozemok do súpisu konkurznej podstaty oprávnene. Preukazuje tieţ, ţe Obec N. nebola oprávnená s ním nakladať. Ţalobcovia kúpili spornú nehnuteľnosť od Obce N. zmluvou zo dňa
  43. 2007 v znení dodatku č. 1 z
  46. Výzvou zo dňa
  48. 2010 vyzval Krajský súd v Bratislave na ţiadosť SKP úpadcu ţalobcov, aby v lehote 30 dní od jej doručenia podali vylučovaciu ţalobu. 5 1 Obo 14/2011 Je nesporné, ţe ide o konanie na základe vylučovacej ţaloby, ktorá sa týka nehnuteľnosti zapísanej SKP úpadcu Poľnohospodárskej druţstvo v P. do súpisu konkurznej podstaty. V odvolaní namietaná okolnosť, ţe ţalobcovia podali vylučovaciu ţalobu včas, nemení nič na tom, ţe súd mal moţnosť a povinnosť aplikovať ust. § 19 ods. 2 ZKV aj proti ţalobcom a táto námietka je neopodstatnená. Pokiaľ ide o Obec N. súd vychádzajúc z ust. § 19 ods. 2 ZKV uzavrel, ţe táto zmeškala lehotu určenú súdom, na účinné podanie vylučovacej ţaloby, čo má za následok, ţe sa predpokladá, ţe nehnuteľnosť bola zaradená do súpisu oprávnene. Pričom súd správne usúdil aj to , ţe tento záver nemoţno vyvrátiť, resp. meniť ani následným prevodom nehnuteľností, a to neoprávnenou osobou. Vylučovaciu ţalobu ţalobcov súd zamietol preto, ţe Obec N. nebola oprávnená v r. 2007 resp. 2008 spornú nehnuteľnosť predať. Ţalobcovia poukazujú v odvolaní aj na zápisy v katastri nehnuteľností týkajúcich sa sporných nehnuteľností. Je pravda, ţe podľa § 133 ods. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra. Účelom tohto ustanovenia je právna istota. Avšak ani preskúmanie zmluvy o prevode nehnuteľnosti katastrálnym úradom a právoplatné rozhodnutia o povolaní vkladu pre nadobúdateľa nebráni tomu, aby súd v občianskom súdnom konaní posúdil platnosť, či neplatnosť tejto zmluvy ( Občiansky zákonník, komentár, Svoboda a kol. Blava 2005, str. 203 ). S týmto doplnením odôvodnenia súdu l. stupňa odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa ako vecne správny a odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil. Úspešnému ţalovanému vzniklo podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov odvolacieho konania ţalobcami. Odvolací súd priznal ţalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za l. úkon právnej sluţby 57 eur a reţijný paušál 7,41 eur spolu 64,41 eur. 6 1 Obo 14/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  49. septembra 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.