← Slovensko

o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Obo 21/2011 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek senátu JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu Ing. P. D., M., zast. JUDr. J. J., advokátom, K., pošta P., IČO: X., proti ţalovanému: JUDr. M. Č., M., správca konkurznej podstaty úpadcu H., a. s. „v konkurze“, P., IČO: X., o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

  2. 2011, č. k. 52 Cbi/1/2007-173, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  4. 2011, č. k. 52 Cbi/1/2007-173 p o t v r d z u j e . Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol a ţalovanému nepriznal náhradu trov konania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobca sa ţalobou doručenou súdu dňa
  5. januára 2007 domáhal voči ţalovanému vylúčenia vecí z konkurznej podstaty úpadcu, 2 1 Obo 21/2011 a to práva k priemyselnému vzoru č. reg. 254 93 pre územie Slovenskej republiky a č. reg. 282 53 pre územie Českej republiky s názvami Ťahač letiskovej techniky a s prioritami od
  7. 1997, ktoré sú zapísané v súpise konkurznej podstaty. V odôvodnení ţaloby uviedol, ţe opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24 K 407/98-1438 zo dňa
  9. 2006 uloţil súd ţalovanému, aby neodkladne po doručení opatrenia zaradil do súpisu konkurznej podstaty majetok úpadcu, špecifikovaný v opatrení. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24 K 40798 – 1442 zo dňa
  11. 2006 súd uloţil ţalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal na Krajskom súde v Banskej Bystrici proti správcovi konkurznej podstaty ţalobu o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty k právam vyšpecifikovaným v uznesení, okrem iného aj k priemyselnému vzoru č. reg. 254 93 pre územie Slovenskej republiky a č. reg. 282 53 pre územie Českej republiky s názvami Ťahač letiskovej techniky a s prioritami od
  14. Dôvodom uplatňovania nároku na vylúčenie predmetných práv z konkurznej podstaty je nerešpektovanie zákonných a zmluvných oprávnení ţalobcu, ako spolupôvodcu predmetného priemyselného vzoru. Ţalobca je spolu s Ing. P. L. a O. K. spolupôvodcom priemyselného vzoru s názvom Ťahač letiskovej techniky a to v totoţnom rozsahu 1/
  15. Uvedené skutočnosti sú zrejmé z osvedčenia o zápise priemyselného vzoru č. 254 93 a jedná sa o skutočnosti, ktoré doposiaľ neboli spochybnené, a ktoré sú regulované § 43 zákona č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch a následne § 11 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch. Úpadca podal prihlášku priemyselného vzoru, je však zrejmé, ţe tak bolo urobené neoprávnene, v rozpore s príslušnou právnou úpravou, keďţe uvedená spoločnosť nebola ani pôvodcom predmetného priemyselného vzoru, ani právnym nástupcom pôvodcu a nedisponovala ani akýmkoľvek iným právom, ktoré by ju oprávňovalo k podaniu predmetnej prihlášky. Napriek uvedenému spoločnosť H., a. s. K. bola zapísaná ako majiteľ priemyselného vzoru a týmto disponovala. Z dôvodu absencie akéhokoľvek práva spoločnosti k predmetnému priemyselnému vzoru, došlo k zapísaniu majiteľstva priemyselného vzoru v prospech spoločnosti neoprávnene, a teda aj zaradenie týchto priemyselných práv do konkurznej podstaty je neoprávnené a tieto priemyselné práva je potrebné vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu. Podľa ţalobcu predmetom zmluvy o predaji podniku zo dňa
  17. 1999 medzi ţalovaným a spoločnosťou W., a. s. Z., na ktorú dal konkurzný súd súhlas, bol prevod vlastníckeho práva k presne špecifikovaným veciam v znaleckom posudku 3 1 Obo 21/2011 spoločnosti G. T., s. r. o. B. zo dňa
  19. 1998 a sporné priemyselné práva medzi nimi neboli. Pokiaľ teda ţalovaný previedol sporné priemyselné práva, urobil tak bez súhlasu konkurzného súdu a tento jeho úkon je absolútne neplatný. Ţalovaný podľa odôvodnenia rozsudku namietal, ţe sporné priemyselné práva boli zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty, konkurzná podstata bola speňaţená ako časť podniku, bez pohľadávok, teda na kupujúceho prešli aj všetky práva vyplývajúce z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva ktoré sa týkali podnikateľskej činnosti predávaného podniku, teda na kupujúceho prešli aj práva, ktoré sú predmetom tejto ţaloby. Na základe ustanovení uzavretej zmluvy o kúpe časti podniku nebolo moţné previesť na kupujúceho práva k predmetom priemyselného vlastníctva na Úrade priemyselného vlastníctva SR ( zmluva o predaji časti podniku neobsahovala právne relevantné údaje, potrebné na prevod ), preto ako dodatky k zmluve o kúpe časti podniku boli kupujúcim a predávajúcim následne uzavreté osobitné zmluvy, a to zmluva o prevode práv duševného vlastníctva a zmluva o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva. Čo do opatrenia konkurzného súdu zo dňa
  21. 2006, č. k. 51-24 K 407/98 -1438, ktorým mu konkurzný súd uloţil neodkladne po doručení tohto opatrenia zaradiť do súpisu konkurznej podstaty majetok úpadcu, okrem iného aj priemyselný vzor č. reg. 254 93 pre územie Slovenskej republiky a č. reg. 282 53 pre územie Českej republiky s názvami Ťahač letiskovej techniky a s prioritami od
  23. 1997 oznámil, ţe ho nie je moţné realizovať, pretoţe priemyselné práva boli zapísané do konkurznej podstaty a boli na základe zmluvy o predaji časti podniku prevedené na nadobúdateľa W., a. s., Z. Súd, vychádzajúc zo súpisu konkurznej podstaty zo dňa
  25. 1998, ktorý vykonal správca a z ust. § 19 ZKV uzavrel, ţe predpokladom pre podanie ţaloby o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty je skutočnosť, ţe predmetné veci zapíše správca konkurznej podstaty do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami a ţe táto vec sa v súpise konkurznej podstaty nachádza. Súd zistil, ţe súčasťou súpisu konkurznej podstaty úpadcu zo
  27. 1998 je jednak súvaha k
  29. 1998, ako aj účtovná dispozícia č. ID 1000306 z
  31. 1998, ktorá bola pri súpise do konkurznej podstaty zahrnutá a v ktorej sú zahnuté aj práva, ktoré sú predmetom tejto ţaloby. Konkurzný súd opatrením č. k. 51-24K 407/98–1438 zo dňa
  33. 2006 uloţil 4 1 Obo 21/2011 správcovi konkurznej podstaty, aby neodkladne po doručení tohto opatrenia zaradil do súpisu konkurznej podstaty majetok úpadcu vyšpecifikovaný v tomto opatrení. Z uvedeného je zrejmé, ţe v čase vypracovania predmetného opatrenia mal konkurzný súd za to, ţe tento majetok úpadcu sa v súpise konkurznej podstaty úpadcu nenachádza, a preto je ho tam potrebné zaradiť. Správca konkurznej podstaty na to reagoval vyjadrením z
  35. 2007 ktorým oznámil konkurznému súdu, ţe predmetné opatrenie nie je moţné zrealizovať, pretoţe predmetné práva boli zahrnuté v účtovnej dispozícii č. ID1000306, ktorá bola zahrnutá v súpise konkurznej podstaty a tieto priemyselné práva boli prevedené na kupujúceho v zmysle zmluvy o predaji časti podniku a jej dodatkov. V danom prípade mal súd preukázané, ţe v čase vyhlásenia konkurzu bol ako majiteľ práv k priemyselnému vzoru, ktoré ţiada ţalobca z konkurznej podstaty vylúčiť, zapísaný na Úrade priemyselného vlastníctva SR a ČR úpadca, t. j. spoločnosť H., a. s. K.. Aj svedok, ktorý bol v tom čase predsedom predstavenstva úpadcu vypovedal, ţe majiteľom uvedeného priemyselného vzoru bol úpadca a v danom prípade je potrebné rozlišovať jednak vlastníctvo a jednak autorské práva, ktoré patrili spoločnosti O., spol. s r. o. Uviedol, ţe celý projekt bol robený na zákazku úpadcu. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalobca nepreukázal, ţe veci vylúčenia ktorých sa z konkurznej podstaty úpadcu domáha, sú v jeho vlastníctve, prípadne spoluvlastníctve. Ţalobca bol aj v osvedčení o zápise priemyselného vzoru na Úrade priemyselného vlastníctva SR a ČR vedený ako jeden z pôvodcov Ťahača letiskovej techniky. Keďţe aj po vyhlásení konkurzu zostala predmetná vec vo vlastníctve úpadcu, ktorý bol majiteľom práv k tomuto priemyselnému vzoru, ţalobca neosvedčil dôvod pre vylúčenie vecí, nepreukázal, ţe sa konkurzom zasiahlo do jeho práv, a teda nemá vecnú aktívnu legitimáciu na podanie takejto ţaloby. Nakoľko ţalobca súdu nepreukázal, ţe by bol úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zapísaný ako majiteľ predmetného práva k priemyselného vzoru neoprávnene, súd ţalobu na základe vyššie uvedených dôvodov zamietol. Proti tomuto rozsudku sa odvolal ţalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu l. stupňa na opätovné prejednanie. Odôvodnil ho danosťou dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ d/ a f/ O. s. p. 5 1 Obo 21/2011 Čo do súdom l. stupňa konštatovaného nedostatku aktívnej legitimácie ţalobcu, ktorú súd l. stupňa vyvodil zo skutočnosti neexistencie jeho zápisu ako majiteľa práva k priemyselnému vzoru naďalej tvrdí, ţe úpadca bol zapísaný ako majiteľ neoprávnene, pretoţe nebol jeho pôvodcom a ţalobca ako jeho spolupôvodca nikdy nebol zamestnancom úpadcu. Správnosť tohto svojho tvrdenia opiera o ust.§ § 43 a 44 zák. č. 527/1990Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch. Tieto skutočnosti mohli podľa neho náleţite vysvetliť aj ním navrhnutí svedkovia( na pojednávaní dňa
  37. 2011 ) Ing. L. a O. K., avšak súd nepovaţoval ich výpoveď za potrebnú a touto otázkou sa vôbec nezaoberal. Povaţuje konštatovanie súdu o nepreukázaní neoprávnenosti zápisu úpadcu ako majiteľa priemyselného práva za zjavne neodôvodnené. Ţalobca tieţ namieta, ţe súd l. stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou, ţe ţalovaný previedol sporné priemyselné práva bez súhlasu konkurzného súdu a naďalej tvrdí, ţe konkurzný súd nedal súhlas k ich prevodu, čo značí, ţe príslušné zmluvy sú absolútne neplatné. Spochybňuje konštatovanie súdu l. stupňa, ţe správca zahrnul do súpisu konkurznej podstaty akékoľvek priemyselné práva. Dôvodnosť svojich pochybností opiera o prípis Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  39. 2004, z ktorého je zrejmé, ţe súd ich zaradenie nariadil a o podanie samotného ţalovaného zo dňa
  41. 1998, označené ako Súpis konkurznej podstaty úpadcu č. k. 51-24 K 407/98, ktorý neobsahuje ţiadne priemyselné práva. Podľa jeho mienky účtovná dispozícia ID 1000306 nespĺňa náleţitosti súpisu konkurznej podstaty. Spochybňuje tieţ ďalšie doklady, o ktoré súd l. stupňa oprel svoj záver, ţe sporné priemyselné práva sa v súpise nachádzali. Domnieva sa, ţe spravodlivému rozhodnutiu veci bráni skutočnosť, ţe sporné priemyselné práva sa uţ v konkurznej podstate nenachádzajú. Napadnutému rozsudku vytýka, ţe nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a konaniu, ktoré mu predchádzalo, nerešpektovanie ust. § 118 O. s. p, najmä jeho ods. 4 a tvrdí, ţe mu tým súd odňal moţnosť konať pred súdom. Ţalovaný vo vyjadrení k ţalobcovmu odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť. 6 1 Obo 21/2011 Uvádza, ţe po vyhlásení konkurzu vykonal súpis konkurznej podstaty úpadcu formou inventúrneho súpisu majetku ku dňu vyhlásenia konkurzu a s vyhlásením štatutárneho orgánu úpadcu, ţe súpis je úplný a správny, ho predloţil súdu. Tento súpis obsahuje aj účtovnú dispozíciu č. ID1000306 , v ktorej sú zahrnuté aj sporné priemyselné práva. V tom čase bol ako vlastník sporných priemyselných práv v príslušnom registri Úradu priemyselného vlastníctva SR úpadca. Bol ako taký zapísaný aj v čase predaja speňaţenej časti podniku dňa
  43. 1999 spoločnosti W., a. s. Z. V čase, keď ţalobca podal vylučovaciu ţalobu teda uţ v súpise konkurznej podstaty sporné práva neboli. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Keďţe sa odvolací súd stotoţnil nielen s výrokom napadnutého rozsudku, ale aj s jeho odôvodnením v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p. na zdôraznenie jeho správnosti reaguje na námietky odvolateľa. Pokiaľ odvolateľ napadnutému rozsudku vytýka, ţe jeho odôvodnenie nie je v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd konštatuje, ţe odôvodnenie je síce obšírne ale jasné a výstiţné a vysvetľuje, ktoré skutočnosti súd povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd nezistil ani vadu konania spočívajúcu v údajnom nerešpektovaní ust. § 118 ods. 4 O. s. p., z ktorej odvolateľ vyvodil odňatie mu moţnosti konať pred súdom. Na pojednávaní dňa
  45. 2011, ktorého sa spomenutá vytýka týka, sa ţalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Ţalobca podaním zo dňa
  47. 2011 zaslal súdu právny rozbor veci, v ktorom podrobne rozobral skutkový a právny stav veci. Odpis tohto podania zaslal aj ţalovanému. Keďţe ust. § 118 ods. 4 O. s. p. ukladá súdu vyzvať účastníkov , aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, podľa názoru odvolacieho súdu v rozhodovanom prípade za situácie, ţe ţalobca doručil súdu aj ţalovanému svoj právny rozbor veci, v ktorom podobne zhrnul svoj návrh, vyjadril sa k dokazovaniu a vyjadril sa k právnej stránke veci, 7 1 Obo 21/2011 ţe ţalovaný sa na pojednávaní zúčastnil ţalobca však nie, súd l. stupňa neodňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom, keď účelom tohto ustanovenia je, aby sa slovne vyjadrili obaja účastníci a mali moţnosť repliky. Čo do rozhodnutia v merite veci odvolací súd konštatoval, ţe osvedčenie o zápise priemyselného vzoru na Úrade priemyselného vlastníctva SR je zo dňa
  49. 1998 ( č. l. 7 ), teda 7 mesiacov pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu a osvedčenie o zápise priemyselného vlastníctva v ČR je zo dňa
  51. 1998 ( č. l. 10 ), t. j. mesiac pred vyhlásení konkurzu uznesením zo dňa
  54. Ţalobca v konaní nielenţe neponúkol ţiaden dôkaz, ale ani netvrdil, ţe prinajmenšom v primeranom čase po vyhlásení konkurzu urobil niečo pre ochranu resp. uplatnenie svojich vlastníckych práv k sporný priemyselným vzorom, práv odvodených od ich pôvodcovstva, resp. spolupôvodcovstva. Súd l. stupňa preto opodstatnene rozhodujúc o nároku zo spomenutého spolupôvodcovstva uplatnenom aţ v roku 2007, teda viac neţ 8 rokov po vydaní osvedčení v prospech úpadcu a po vyhlásení konkurzu uznal za preukázané, ţe aj po vyhlásení konkurzu zostali sporné priemyselné vzory vo vlastníctve úpadcu, ,ktorý bol majiteľom práv k týmto vzorom, ţe ţalobca neosvedčil dôvod na vylúčenie veci, nepreukázal, ţe sa konkurzom zasiahlo do jeho práv, a teda nemá aktívnu legitimáciu na podanie takejto ţaloby. Súd l..stupňa dôvodne usúdil, ţe ţalobca súdu nepreukázal, ţe by bol úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zapísaný ako majiteľ sporných priemyselných práv neoprávnene a preto ţalobu zamietol. Odvolací súd s týmto doplnením odôvodnenia rozsudok súdu l. stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil. Úspešnému ţalovanému vzniklo podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ţalovaný si náhradu neuplatnil, preto mu ju odvolací súd nepriznal. 8 1 Obo 21/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  55. septembra 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.