záznamu ţalovaný uhradil úroky v plnej výške a 72 000 Sk z istiny. Zo záznamu vyplynul zvyšok dlhu ţalovaného 1/ v celkovej výške 2 798 800 Sk. Ďalej súd zistil, ţe rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6 C 219/1995-19 z
Obchodného zákonníka a dospel k záveru, ţe povinnosť vrátiť poskytnuté peňaţné prostriedky z úverovej zmluvy vznikla ţalovanému 1/, ktorý písomne uznal pohľadávku pôvodného ţalobcu
ktorého podnik ( v zmluve zmätočne definovaný ako ţalovaný 1/ a jeho manţelka ) osvedčuje svoje oprávnenie konať zaväzovať sa ţivnostenským oprávnením výlučne ţalovaného 1/. Postavenie nepodnikajúcej ţalovanej 2/ vo vzťahu k vymedzeniu jej práv a povinnosti zo zmluvy o podnikateľskom úvere súd preto povaţoval za neurčité a nejasné. Ţalobca ani nepreukázal, ţe záväzok poskytnúť úver splnil aj voči ţalovanej 2/. Súd zamietol ţalobu proti ţalovaným 3/ a 4/ s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c/ O. s. p. s odôvodnením, ţe základnou podmienkou úspešnosti určovacej ţaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu ţalobcu na poţadovanom určení. V zmysle § 299 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka výkon záloţného práva je uľahčený moţnosťou predaja zálohu na verejnej draţbe priamo veriteľom, preto vyslovenie výrokom rozsudku, ţe ţalobca je oprávnený domáhať sa uspokojenia od ţalovaných 3/ a 4/ predajom špecifikovaných nehnuteľností nemá zmysel. Záloţcovia výkonu záloţného práva postupom
2, 3 Obchodného zákonníka nemôţu zabrániť. Súd vyhovel aj nároku na zaplatenie úrokov z omeškania s odkazom na ustanovenie § 369 ods. 1 a § 502 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. Proti rozsudku podal včas odvolanie ţalovaný 1/ s odôvodnením, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, ţe po poskytnutí úveru došlo k zmene obchodného mena s rovnakým identifikačným číslom. Na majetok ţalovaného 1/ bol vyhlásený konkurz, v ktorom bola schválená konečná správa o speňaţení majetku konkurznej podstaty a na uspokojenie veriteľov
nej zostala suma 2 062 318,70 Sk. V snahe usporiadať majetkové pomery dlţníka, ktorý bol v úpadku bolo začaté konkurzné konanie, do ktorého prihlásili všetci v tom čase aktuálni veritelia svoje pohľadávky, ktoré boli po speňaţení majetku pomerne uspokojené. Ţalobca mal moţnosť v konkurze voči tomuto 4 4 Obo/9/2011 subjektu prihlásiť svoju pohľadávku v stanovenej lehote a nie domáhať sa plnenia od neexistujúceho subjektu. Ďalej uviedol, ţe hodnota zaloţených nehnuteľností ku dňu vypracovania znaleckého posudku bola 10 393 167 Sk a je zaujímavé, ţe S., a. s. si neuplatnila záloţné právo na zaloţené nehnuteľnosti. Namietal, ţe by subjekt Š. K. E. C. C. uznal dlh vo výške ako je uvedené v napadnutom rozsudku. Tvrdil, ţe realizoval viaceré stretnutia so zástupcami S. ohľadom zaplatenia zostatku nesplateného úveru, ktorého zostatok v tom čase bol 798 801 Sk, ktorý sa zaviazal aj zaplatiť. Dlh v súčasnosti uţ neexistuje a preto ho nemoţno uznať pôvodnému veriteľovi. Z titulu poskytnutého úveru zaplatil pribliţne 6,2 mil. Sk, čo bolo v priebehu konania preukázané listinnými dôkazmi. S výkazom predloţeným ţalobcom sa preto nemôţe stotoţniť. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a ţalobu voči nemu zamietnuť. Proti výroku rozsudku, ktorým súd ţalobu proti ţalovanej 2/ zamietol podal včas odvolanie ţalobca. Nesúhlasil s dôvodmi zamietnutia ţaloby proti ţalovanej 2/. Je toho názoru, ţe úverovú zmluvu podpísali ako zmluvné strany ţalovaný 1/ a ţalovaná 2/, pričom obaja manţelia zmluvu podpísali ako zástupcovia podniku a z tohto dôvodu im bol spoločne aj poskytnutý úver. Spôsob, akým manţelia spoločne participovali na podnikateľských aktivitách , na ktoré im bol poskytnutý úver, nemohol postupca v čase podpisu úverovej zmluvy skúmať a táto skutočnosť nebola pre poskytnutie úveru významná. V čase podpísania zmluvy nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo ţalovaných 1/, 2/ zrušené a zmluvu uzavreli obaja manţelia. Táto skutočnosť zakladá zákonný predpoklad
1 OZ, ţe ţalovaný 1/ mal na pouţitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manţelov na podnikanie súhlas ţalovanej 2/ a nie je dôvodom domnievať sa, ţe manţelia nepodnikali spoločne. Ani záznamy z obchodných rokovaní nemôţu byť objektívne podkladom pre rozhodnutie súdu, pretoţe zmluva bola uzavretá ešte v roku 1993, keď mohol byť stav podnikateľských aktivít manţelov odlišný. Nemohlo dôjsť ani k platnému prevzatiu dlhu, pretoţe k uvedenému úkonu je potrebný súhlas veriteľa. Zrušením a vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manţelov alebo uzavretím dohody medzi ţalovanými 1/ a 2/ nemohlo bez súhlasu ţalobcu dôjsť k prevzatiu dlhu ţalovaným 1/ a ţalovaná 2/ je naďalej dlţníkom z úverovej zmluvy. Z týchto dôvodov navrhol aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a ţalobe vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu
1, 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je opodstatnené. 5 4 Obo/9/2011 Predmetom odvolacieho konania je právo na vrátenie peňaţných prostriedkov vo výške 62 617,01 eur s príslušenstvom, poskytnutých na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa
513/1991 Zb. v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len Obchodný zákonník ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, ţe na poţiadanie dlţníka poskytne v jeho prospech peňaţné prostriedky do určitej sumy a dlţník sa zaväzuje poskytnuté peňaţné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len Občiansky zákonník ) z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manţelia spoločne a nerozdielne.
1 Občianskeho zákonníka, na pouţitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manţelov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manţela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním uţ súhlas druhého manţela nepotrebuje. Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manţelov v prípade, ţe jeden z manţelov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môţe podať ten z manţelov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manţelia môţe návrh podať ktorýkoľvek z nich ( § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manţelov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manţela, ktorý nie je podnikateľom rozdelia sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola uzavretá rozdelia sa príjmy rovným dielom ( § 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka ).
1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, 6 4 Obo/9/2011 ţe viac dlţníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený poţadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlţník povinnosť ostatných zanikne. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, ţe podnikateľ môţe vykonávať podnikateľskú činnosť s pomocou manţela, ktorý nie je podnikateľom a príjmy z podnikania patria do bezpodielového spoluvlastníctva manţelov. V tejto súvislosti nie je správny záver súdu prvého stupňa, ţe ţalobca neposkytol úver aj ţalovanej 2/ v prípade, keď úverové prostriedky poskytol ţalovanému 1/ na účely podnikania. Nemoţno súhlasiť ani s názorom prvostupňového súdu, ţe postavenie ţalovanej 2/ vo vzťahu k vymedzeniu jej práv a povinností z úverovej zmluvy je neurčité a nejasné.
názoru odvolacieho súdu ţalovaní 1/ a 2/ jednoznačne podpisom úverovej zmluvy na strane dlţníkov prevzali ako manţelia záväzok spoločne a nerozdielne vrátiť banke poskytnuté peňaţné prostriedky za podmienok uvedených v úverovej zmluve v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka. Na existenciu záväzku ţalovanej 2/ z úverovej zmluvy nemá vplyv skutočnosť, ţe v čase jeho vzniku ţalovaná 2/ nebola podnikateľkou ani skutočnosť, ţe po vzniku spoločného záväzku bezpodielové spoluvlastníctvo manţelov zaniklo. Záväzok ţalovanej 2/ z úverovej zmluvy nezanikol, preto ak súd prvého stupňa ţalobu voči ţalovanej 2/ zamietol, nesprávne vec právne posúdil, čo zakladá prípustnosť odvolacieho dôvodu
2 písm. f/ O. s. p. Súd prvého stupňa vzhľadom na zamietnutie ţaloby voči ţalovanej 2/ neposudzoval výšku a charakter jej spoločného záväzku so ţalovaným 1/. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
1 písm. h/ O. s. p. rozsudok vo vzťahu k ţalovanej 2/ zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V danom prípade ţalobca poţadoval splnenie záväzku od ţalovaných spoločne a nerozdielne z dôvodu, ţe ich spoločný záväzok vznikol v čase trvania bezpodielového spoluvlastníctva manţelov. Vzhľadom na solidárny charakter záväzku ţalovaných, od rozhodnutia súdu vo vzťahu k ţalovanej 2/ je závislý aj výrok vo vzťahu k ţalovanému 1/. Odvolací súd preto zrušil aj rozsudok vo výroku, ktorým súd prvého stupňa vyhovel ţalobe proti ţalovanému 1/. Na doplnenie je potrebné uviesť, ţe záväzok ţalovaného 1/ z predmetnej úverovej zmluvy, ktorý vznikol v čase, keď podnikal ako fyzická osoba na základe ţivnostenského oprávnenia, nezanikol skončením jeho podnikateľskej činnosti a nezanikol ani tým spôsobom, ţe veriteľ pohľadávku z úverovej zmluvy neprihlásil v konkurznom konaní vedenom 7 4 Obo/9/2011 na majetok ţalovaného 1/. Uvedený spôsob zániku záväzku zo zákona nevyplýva, a preto námietky ţalovaného 1/ v tomto smere nie sú opodstatnené. Úlohou súdu prvého stupňa bude v novom konaní po doplnení dokazovania o výške istiny a jej príslušenstva vo vzťahu k obom ţalovaným opätovne vo veci rozhodnúť. Ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O. s. p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods. 3 O. s. p.) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 25. októbra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.