← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 61/2011 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci ţalobcu: JUDr. D. Ď., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. G., I., a. s. „v konkurze“, L., IČO: X., proti ţalovaným: 1/ T. F., s. r. o., G., IČO: X., zast. advokátom JUDr. O. C., K., s. r. o., K., 2/ T. E., s. r. o., J., IČO: X., o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní ţalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. mája 2011, č. k. 35 Cbi 11/2007-Pu-179, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  2. mája 2011, č. k. 35 Cbi 11/2007-Pu-179 v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Odvolanie ţalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  3. mája 2011, č. k. 35 Cbi 11/2007-Pu-179 v napadnutej zamietajúcej časti o d m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 4 Obo 61/2011 O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, ţe pohľadávka ţalovaného 1/ vo výške 4 210 985,46 eur nie je pravá a bola správkyňou konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní
  5. 2007 popretá dôvodne čo do právneho dôvodu výšky a poradia. Proti ţalovanému 2/ súd ţalobu zamietol a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia vyplýva, ţe ţalobkyňa sa predmetnou ţalobou domáha určenia, ţe pohľadávka ţalovaného 1/ vo výške 4 210 985,46 eur nie je pravá a pohľadávka ţalovaného 2/ vo výške 4 708 689,33 eur nie je pravá, na skutkovom základe, ţe obidvaja veritelia si prihlásili do konkurzného konania úpadcu pohľadávku z toho istého právneho dôvodu, a to konkrétne zo zmenky vytavenej úpadcom
  7. 1998 v Bratislave, splatnej
  9. 1999, indosovanej na rad P., a. s. Bratislava. Ţalobkyňa tvrdila, ţe
  11. 2001 bol vyhlásený konkurz na dlţníka P. G., I. a. s. Bratislava. Ţalovaný 1/ si konkurznou prihláškou
  13. 2004 prihlásil vykonateľnú pohľadávku zo zmenky a ako právny dôvod vzniku nároku označil zmenkovú pohľadávku spoločnosti B. I., a. s. Bratislava, vyplývajúcu zo zmenky vystavenej úpadcom
  15. 1998 v Bratislave, splatnej
  17. 1999, indosovanej na rad P., a. s. Bratislava. Zmluvou o prevode cenného papiera zo
  19. 2000 bola zmenková pohľadávka prevedená na spoločnosť G., s. r. o. P.. Ţalovaný 1/ predloţil správkyni zmluvu o postúpení pohľadávky zo
  21. 2004 spísanú vo forme notárskej zápisnice, z ktorej odvodzuje svoje postavenie konkurzného veriteľa. Pôvodný konkurzný veriteľ spoločnosť G., s. r. o. P. zaslal oznámenie o zmene veriteľa pohľadávky na ţalovaného 1/ do konkurzného súdneho spisu
  24. Ţalovaný 2/ si prihlásil pohľadávku z tej istej zmenky a svoje postavenie konkurzného veriteľa odvodzoval od prihlášky právneho predchodcu G., s. r. o. P., ktorý si konkurznou prihláškou doručenou súdu
  26. 2002 prihlásil pohľadávku zo zmenky a príslušenstvo. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky označil právny predchodca ţalovaného 2/ postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmenky vystavenej úpadcom
  28. 1998 v Bratislave, splatnej
  30. 1999 na rad B. I., a. s. Bratislava, indosovanej na rad P., a. s. Bratislava. Zmluvou o prevode cenného papiera
  32. 2000 bola zmenková pohľadávka prevedená na spoločnosť G., s. r. o. P.. Ţalovaný 2/ oznámil konkurznému súdu zmenu veriteľa pohľadávky
  34. 2004 a pripojil zmluvu o prevode cenného papiera z
  36. 2004 spísanou vo forme notárskej zápisnice, z ktorej odvodzuje svoje postavenie konkurzného veriteľa. Počas konkurzu bol vydaný
  38. 2000 rozsudok Krajského súdu 3 4 Obo 61/2011 v Banskej Bystrici č. k. 2 Zm 43/99, ktorým súd ponechal v platnosti vydaný zmenkový platobný rozkaz 2 Zm 43/99 z
  40. 2000 aj voči právnemu nástupcovi ţalobcu P., a. s., teda voči spoločnosti G., s. r. o. P.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
  42. 2002, z čoho vyplýva, ţe prihlásená pohľadávka je vykonateľná. Správkyňa konkurznej podstaty, ktorá na prieskumnom pojednávaní
  44. 2007 poprela pohľadávky obom ţalovaným, je aktívne legitimovaná na podanie incidenčnej ţaloby. Súd dokazovaním zistil, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici
  46. 2001 vyhlásil konkurz na úpadcu P. G., I.., a. s., Bratislava a správkyňou konkurznej podstaty je ţalobkyňa. Z originálu vlastnej zmenky vystavenej spoločnosťou R. Q., a. s. Bratislava
  48. 1998 na zmenkovú sumu 126 860 148 Sk ( 4 210 985,46 eur ) na rad spoločnosti B. I., a. s., ktorú predloţil ţalovaný 2/ na pojednávaní, vyplýva, ţe zmenka splatná
  50. 1999 bola indosovaná spoločnosťou B. I., a. s. Bratislava na rad spoločnosti P., a. s. Bratislava, ktorá indosovala zmenku na G., s. r. o. P.. Následne spoločnosť G., s.r.o. Bratislava indosovala zmenku na T. E.., s. r. o. Bratislava. Súd dospel k záveru, ţe ţalovaný 2/ zmenku, z ktorej si odvodzuje právo v konkurznom konaní, predloţil, svedčí mu neprerušený rad idosamentov a osvedčil svoj nárok prihlásený konkurznou prihláškou voči úpadcovi. Súd preto ţalobu ako nedôvodnú voči nemu zamietol. Vo vzťahu k ţalovanému 1/ súd poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24 K 323/00, ktorým nepripustil zámenu obchodnej spoločnosti T. F., s. r. o., Bratislava na miesto konkurzného veriteľa G., s. r. o. Pohronský Ruskov, ktoré potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 6 Obo 164/2004 z
  53. Ţalovaný 1/ odôvodňoval prihlásenú pohľadávku len od zmluvy o postúpení pohľadávok zo
  55. 2004, o ktorej súdy v iných rozhodnutiach vyslovili, ţe ţalovaný 1/ nie je z nej vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke vecne aktívne legitimovaný. Právny zástupca ţalovaného 1/ pred súdom uviedol, ţe zmenku, na základe ktorej si uplatňuje svoju pohľadávku nemá k dispozícii a nemá vedomosť, ţe by ju ţalovaný 1/ vlastnil. S poukazom na ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. veta prvá, podľa ktorého, kto má zmenku v rukách platí, ţe je oprávneným majiteľom, ak preukáţe svoje právo nepretrţitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament, súd ţalobe voči ţalovanému 1/ vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, ţe ţalobkyňa aj ţalovaný 2/ mali vo veci čiastočný úspech. 4 4 Obo 61/2011 Proti rozsudku podal včas odvolanie ţalovaný 1/ s poukazom na prípustnosť odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p. Uviedol, ţe ţalovaný 2/ získal zmenku zlomyseľne. Ţalovaný 1/ konkurznou prihláškou prihlásil vykonateľnú pohľadávku vo výške 126 860 148 Sk, vlastníctvo ktorej je zaloţené zmluvou o postúpení pohľadávky zo
  57. 2004, spísanej vo forme notárskej zápisnice. Platnosť tejto zmluvy o postúpení pohľadávky nebola nikdy spochybnená a nebol podaný návrh na určenie jej neplatnosti. Z tohto dôvodu pohľadávka ţalovaného 1/ je nesporná. Čo sa týka tvrdenia ţalovaného 2/, ţe je riadny majiteľom zmenkovej pohľadávky poukázal na čl. 1 § 16 ods. 1 zákona zmenkového a šekového a v tejto súvislosti uviedol, ţe ţalovaný 2/ nadobudol zmenku na základe zmluvy o prevode cenného papiera z
  59. 2004 spísanej vo forme notárskej zápisnice, uzatvorenej so spoločnosťou G., s. r. o. Bratislava a ţalovaným 2/. Zmluvou o prevode obchodného podielu z
  61. 2000 uzavretou medzi spoločnosťou P. H., a. s. Bratislava ako prevodcom a spoločnosťou T. L. A., I., T., K. ako nadobúdateľom bol prevedený 100% obchodný podiel spoločnosti G., s. r. o. Bratislava, z čoho vyplýva, ţe ţalovaný 2/ a spoločnosť T. L. A. sú vzájomne prepojené spoločnosti osobou spoločníka T. L.. Ţalovaný 2/ zmenku získal zlomyseľne a po tom ako spoločnosť T. L. A. nadobudla 100% obchodný podiel spoločnosti G., s. r. o. účelovo previedla zmenku na spoločnosť T. E.., s. r. o. Bratislava. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok zmeniť tak, ţe odvolací súd ţalobu voči ţalovanému 1/ zamietne a určí, ţe prihlásená pohľadávka ţalovaného 2/ bola ţalobkyňou popretá dôvodne, čo do právneho dôvodu, výšky a poradia, prípadne rozsudok zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Ţalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe ho povaţuje za účelové a navrhol ho zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného 1/ proti výroku rozsudku, ktorým ţalobe vyhovel, nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je určenie, ţe pohľadávka ţalovaného 1/ vo výške 4 210 985,46 eur, prihlásená v konkurze vedenom vo veci úpadcu P. G., I., a. s. „v konkurze“ Bratislava nie je pravá. 5 4 Obo 61/2011 Z obsahu spisu vyplýva, ţe právnym základom prihlásenej pohľadávky ţalovaného 1/ je zmenka znejúca na zmenkovú sumu 126 860 148,- Sk, splatná
  62. júna 1999, vystavená spoločnosťou R. Q., a. s. Banská Bystrica ( po zmene obchodného mena P. G. I.., a. s. ) dňa
  64. 1998 v Bratislave na rad B. I., a. s., s doloţkou „bez protestu“, indosovaná na rad spoločnosti P. a.s. Bratislava a následne na rad spoločnosti G. s.r.o. P.. Právo na zaplatenie zmenkovej sumy ţalovaný 1/ odvodzuje zo zmluvy o postúpení zmenkovej pohľadávky uzavretej so spoločnosťou G. s. r. o. Bratislava dňa
  67. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový ( ďalej len ZZŠ ), kaţdú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, moţno previesť indosamentom ( rubopisom ). Indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený ( prívesok ). Musí ho podpísať indosant ( kto zmenku rubopisom prevádza ). Podľa čl. 1 § 16 ods. 1 veta prvá ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, ţe je oprávneným majiteľom, ak preukáţe svoje právo nepretrţitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe prevod práv zo zmenky predpokladá okrem dohody o prevode zmenky aj vyznačenie prevodu na zmenke prostredníctvom rubopisu ako aj odovzdanie zmenky nadobúdateľovi, ktorý sa stane majiteľom zmenky a tým aj veriteľom zo zmenky. Rubopis plní legitimačnú úlohu a jeho prostredníctvom je nový majiteľ zmenky legitimovaný ako jej riadny vlastník. Obsah zmenky musí jej vlastníka legitimovať k výkonu práv zo zmenky. Ţalovaný 1/ v konaní nepreukázal, ţe je vlastníkom predmetnej zmenky a teda osobou oprávnenou na výkon práv z nej vyplývajúcich. Zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretá
  69. 2004 medzi ţalovaným 1/ a spoločnosťou G., s. r. o. P., bez prevodu práv zo zmenky formou rubopisu vyznačeného na zmenke a bez jej odovzdania ţalovanému 1/ nie je právnym úkonom, s ktorým citovaný zákon spája účinný prevod práv zo zmenky. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil. 6 4 Obo 61/2011 Ţalovaný 1/ podal odvolanie aj proti výroku rozsudku, ktorým súd zamietol ţalobu voči ţalovanému 2/. Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Oprávnenie podať odvolanie chýba účastníkovi, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá újma na jeho právach. Výrokom rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o samostatnom nároku ţalobcu proti druhému účastníkovi, nebola ţalovanému 1/ spôsobená ujma na jeho právach, a preto ţalovaný 1/ nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti výroku rozhodnutia, ktorým súd proti ţalovanému 2/ ţalobu zamietol. Z tohto dôvodu odvolací súd poľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolanie ţalovaného 1/ v tejto časti odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ţalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania nepriznal, pretoţe mu nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  70. októbra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.