← Slovensko

o zaplatenie 74 594,28 eur

Najvyšší súd 3 Ndob/28/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P., a. s. „V.“, L., IČO: X., zastúpený JUDr. M. G., G., proti ţalovanému: S. – I., s. r. o., X., IČO: X., zastúpený JUDr. J. B., PhD., N., o zaplatenie 74 594,28 eur, o vylúčenie sudcov Okresného súdu Keţmarok a sudcov Krajského súdu v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn. 8 Cb 81/2010 na Okresnom súde Keţmarok, jednomyseľne takto r o z h o d o l: Sudcovia Okresného súdu Keţmarok JUDr. J. Škrab, JUDr. Juraj Šteffel, JUDr. Andrej Kubinský, JUDr. Erika Borovská, JUDr. Bohuslav Majerníček, JUDr. Štefan Ťaţký, JUDr. Iveta Jenčová a sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Anton Lukáč, JUDr. J. Angelovič, JUDr. Branislav Breza, JUDr Jaroslav Bugeľ, JUDr. Irena Dobňáková, JUDr. Martin Fiľakovský, JUDr. Zlata Simková, JUDr. Marian Muránska, JUDr. Eva Pirkovská, JUDr. Eva Rešatková, JUDr. Peter Straka, JUDr. Peter Šamo, JUDr. Milan Šebeň, JUDr. Eva Šofranková, JUDr. Roman Tóth, JUDr. Gabriela Világiová, Mgr. Magdaléna Ţelinská, JUDr. Ľuboslava Mruškovičová, JUDr. Gabriela Klenková Phd., JUDr. Mária Kupková, JUDr. Peter Tobiaš, JUDr. Milan Majerník, JUDr. Anna Ilčinová, JUDr. Anna Kovaľová, JUDr. Michal Boroň, JUDr. Martina Zeleňaková, JUDr. Katarína Morozová Nemcová, JUDr. Viera Zoľaková, JUDr. Peter Farkaš, JUDr. Emil Dubňanský, JUDr. František Mozner, JUDr. Eva Sláviková, JUDr. Vladimír Monok, JUDR. Antónia Kandravá, JUDr. Monika Halkóciová, JUDr Peter Revák n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súdu Keţmarok pod sp. zn. 8Cb/81/

  1. Sudca Okresného súdu Keţmarok JUDr. Richard Bureš a sudkyňa Krajského súdu v Prešove JUDr. Jana Burešová, s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súdu Keţmarok pod sp. zn. 8Cb/81/
  2. 2 3 Ndob/28/2011 O d ô v o d n e n i e : Ţalobca v podaní zo dňa
  3. mája 2011 ( na č. l. 46 spisu ) doplnené podaním zo dňa
  4. augusta 2011 ( na č. l. 65 spisu ) vzniesol námietku zaujatosti sudcov Okresného súdu Keţmarok a sudcov Krajského súdu v Prešove, ktorú odôvodnil tým, ţe člen dozornej rady ţalovaného – Ing. J. H. oslavoval v nedávnej minulosti svoje
  5. narodeniny, pričom na oslave sa zúčastnili viacerí sudcovia pôsobiaci v obvode Krajského súdu v Prešove, vrátane sudcov Okresného súdu Keţmarok, preto má značnú pochybnosť o ich nezaujatosti pri rozhodovaní, vzhľadom na značný vplyv Ing. J. H. na sudcov v obvode Krajského súdu v Prešove a na blízky vzťah k tomuto členovi dozornej rady, čo sa prejavilo na ich osobnej účasti na oslave jeho narodenín. Sudca Okresného súdu Keţmarok JUDr. Richard Bureš uviedol, ţe Ing. H. pozná, na oslave jeho
  6. narodenín sa zúčastnil a z toho dôvodu by mohol byť vo veci zaujatý. Ostatní sudcovia Okresného súdu Keţmarok, sa vyjadrili tak, ţe Ing. H. nepoznajú, na oslave jeho
  7. narodenín sa nezúčastnili a vo veci sa necítia byť zaujatí. Sudkyňa Krajského súdu v Prešove JUDr. Jan Burešová uviedla, ţe Ing. H. pozná osobne. Spolu s manţelom sa zúčastnila na oslave jeho narodenín a vo veci sa cíti zaujatá. Ostatní sudcovia Krajského súdu v Prešove s výnimkou JUDr. Evy Slávikovej, ktorá je dlhodobo práceneschopná, sa vyjadrili tak, ţe sa vo veci necítia byť zaujatí, účastníkov konania nepoznajú a nemajú ţiadny pomer k prejednávanej veci. Krajský súd v Prešove v súlade s § 16 ods. 1 O. s. p. predloţil námietku zaujatosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, spis došiel súdu dňa
  10. Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom, moţno mať pochybnosti o ich zaujatosti. 3 3 Ndob/28/2011 Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom, alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Pomer sudcu k účastníkom alebo ich zástupcom môţe byť zaloţený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu. Za pomer k veci ako okolnosti rovnakého významu ako pomer účastníkovi, ktorý vyplýva predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu k prejednávanej veci, moţno v zmysle uvedeného povaţovať za taký pomer, kedy by sudca bol sám účastníkom konania, alebo rozhodnutím súdu by bol priamo dotknutý na svojich právach resp. by získal o veci poznatky iným spôsobom, neţ z dokazovania počas konania. Nestrannosť sudcu je teda zabezpečovaná ust. § 14 a nasl. O. s. p. a má aspekty subjektívne / ide o nedostatok vzťahu sudcu k prejednávanej veci, účastníkom, zástupcom / a objektívne / neexistencia okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, ţe sudca nemá subjektívny vzťah k veci, účastníkom, zástupcom /. Pre nestrannosť sudcu teda nestačí, ţe subjektívne nepociťuje k veci, účastníkom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní. Podľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe súdu v konaní o prejednávanej veci. Zo skutočností uvádzaných ţalobcom vo vznesenej námietke zaujatosti a vyjadrení sudcov Okresného súdu Keţmarok a Krajského súdu Prešov ( s výnimkou JUDr Richarda Bureša a JUDr. Jany Burešovej ) však nemoţno vyvodiť záver, ţe by u nich bol osobný záujem k veci, k účastníkom alebo zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť ich objektivitu. Dôvody uvádzané ţalobcom neboli osvedčené ako relevantný dôvod prípadného vylúčenia sudcov Okresného súdu Keţmarok a Krajského súdu Prešov ( s výnimkou JUDr Richarda Bureša a JUDr. Jany Burešovej ). Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na vylúčenie sudcov Okresného súdu Keţmarok a Krajského súdu Prešov ( s výnimkou JUDr Richarda Bureša a JUDr. Jany Burešovej ) nevyhovel. Vylúčení z prejednania a rozhodovania danej veci sú len sudca Okresného súdu Keţmarok JUDr. Richard Bureš a sudkyňa Krajského súdu v Prešove JUDr. Jana Burešová, nakoľko z uplatnenej námietky ţalobcu a ich vyjadrení k tejto námietke vyplýva, ţe sa na rozdiel od ostatných sudcov dotknutých súdov, Ing. J. H. osobne poznajú, oslavy 4 3 Ndob/28/2011 jeho
  11. narodenín sa zúčastnili a cítia sa byť vo veci zaujatí, z dôvodu ktorého by objektívne mohla vzniknúť pochybnosť o nezaujatosti menovaných sudcov pri prejednávaní a rozhodovaní predmetnej veci. S poukazom na vyššie uvedený vzťah sudcu JUDr. Richarda Bureša a sudkyne JUDr. Jany Burešovej k členovi dozornej rady ţalovaného Ing. Jiřímu Hruškovi, ktorý zakladá zákonný dôvod na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ţe sudcu Okresného súdu Keţmarok JUDr. Richarda Bureša a sudkyňu Krajského súdu v Prešove JUDr. Janu Burešovú vylúčil z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Keţmarok pod sp. zn. 8Cb/81/
  12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  13. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  14. novembra 2011 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.