2), aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a priznal jej oslobodenie od súdnych poplatkov. Namietala nedostatočne zistený skutkový 2 6Sžo/9/2011 stav. Uviedla, že pri zisťovaní a posudzovaní jej majetkových pomerov došlo zo strany súdu zrejme k nedorozumeniu, pretože jej manžel nie je zamestnaný, ale je samostatne zárobkovo činná osoba. Suma 261,47 EUR je ich spoločný príjem, pretože jej manžel je práceneschopný a nepoberá žiadne nemocenské dávky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p.
1 veta prvá) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobkyne (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
ust. § 246c ods. 1 a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že pre posúdenie žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov vo veci nebolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu, keď z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch predloženého žalobkyňou vyplýva, že jej manžel je SZČO, teda nie je zamestnaný so stálym príjmom, ako aj, že v súčasnej dobe pre onemocnenie je dlhodobo nezamestnaný, na ktoré skutočnosti poukázala aj žalobkyňa v odvolaní. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia vzbudzujú pochybnosti o dôslednom zisťovaní majetkových pomerov žalobkyne a spolu posudzovanej osoby, jej manžela. Predpokladom pre oslobodenie od súdnych poplatkov sú pomery účastníka a nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Rozhodnutie súdu, ktorým súd rozhoduje o žiadosti účastníka konania o oslobodenie od súdnych poplatkov musí vychádzať z uvážených potrieb žiadateľa, vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj z povahy uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Nepriznaním práva na oslobodenie od súdnych poplatkov, pokiaľ by to pomery účastníka odôvodňovali a nešlo by o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, malo by za následok odňatie práva tomuto účastníkovi na súdny proces, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky v článku 46 ods. 1, 2. 3 6Sžo/9/2011 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
1 písm. h), f) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní dostatočne preveriť majetkové pomery žalobkyne s ohľadom na spolu posudzovanú osobu, zistiť či sa tvrdenia o pracovnej neschopnosti a výške príjmu jej manžela zakladajú na pravde a opätovne rozhodnúť o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 27. apríla 2011 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.