na uznanie cudzieho rozhodnutia o rozvode manželstva

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Uro 1/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky o návrhu navrhovateľky D. K., rod. M. (predtým V.), narodenej X. v S., štátnej občianky Slovenskej republiky, bývajúcej X. (zástupca na prijímanie písomností I. D., bývajúca vo V.), na uznanie cudzieho rozhodnutia o rozvode manželstva navrhovateľky s J. K., rod. K., narodeným X. vo S., štátnym občanom Slovenskej republiky, bývajúcim v P., o odvolaní J. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. augusta 2011 sp. zn. 10 Cudz 71/2011, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Navrhovateľka sa návrhom doručeným
2. júna 2011 domáhala uznania cudzieho rozhodnutia Súdu prvej inštancie v Ţeneve, Švajčiarska konfederácia z
3. septembra 2007, číslo: C/2287/2006-7 o rozvode manţelstva navrhovateľky s J. K., ktoré nadobudlo právoplatnosť
4. októbra
5. Krajský súd v Bratislave uznesením z
6. augusta 2011 sp. zn. 10 Cudz 71/2011 vyzval bývalého manţela navrhovateľky J. K., aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia: a/ písomne vyjadril k návrhu na začatie konania, b/ v prípade, ak má námietky voči podanému návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, c/ aby si na prijímanie písomností zvolil zástupcu s bydliskom 2 3 Uro 1/2011 alebo sídlom na území Slovenskej republiky s tým, ţe ak si ho v určenej lehote nezvolí, budú sa mu písomnosti ukladať na súde s účinkom doručenia. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal J. K. odvolanie, v ktorom uviedol, ţe v hlavičke rozhodnutia je nepresnosť pokiaľ ide o uvedenie občianstva. Navrhovateľka uzavrela manţelstvo s ním ako švajčiarskym občanom, plne vyuţívala všetky výhody vo Švajčiarsku ako manţelka Švajčiara, preto nechápe dôvod riešenia „post“ rozvodu slovenskými súdmi. Zároveň ţiadal o vysvetlenie, prečo bola „deformovaná štátna príslušnosť“. V prípade dokázania chybnej informácie v rámci manţelstva pre slovenskú administratívu, bude ţiadať o „zrušenie manţelstva“. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, ţe v čase uzavretia manţelstva mal J. K. švajčiarske občianstvo. Ţiadala, aby krajský súd uznal rozhodnutie švajčiarskeho súdu o rozvode manţelstva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či je odvolanie J. K. procesne prípustné. Odvolací súd pri posudzovaní prípustnosti odvolania účastníka vzal na zreteľ, ţe v preskúmavanej veci je predmetom konania uznanie cudzieho rozhodnutia, v ktorom je Krajský súd v Bratislave súdom prvého stupňa vecne a miestne príslušným na konanie v danej veci (§ 68a zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom). V danom prípade účastník J. K. napadol odvolaním uznesenie krajského súdu, ktorým bol vyzvaný na predloţenie vyjadrenia k návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o rozvode jeho manţelstva s navrhovateľkou, pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva a na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený o moţnosti zvolenia si zástupcu na území Slovenskej republiky. 3 3 Uro 1/2011 Odvolanie J. K. teda smeruje proti uzneseniu krajského súdu ako súdu prvého stupňa o úprave konania, a je preto procesne neprípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odmietol jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. novembra 2011 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková