← Slovensko

odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 16/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obţalovaného D. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1 T 112/2011, na neverejnom zasadnutí

  1. novembra 2011 v Bratislave o návrhu obţalovaného D. D. na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaného D. D. vedená na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1 T 112/2011 sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde Piešťany sa vedie proti obţalovanému D. D. pod vyššie uvedenou spisovou značkou trestné konanie na podklade obţaloby Okresného prokurátora v Piešťanoch z
  2. júna 2011, č. 1Pv 70/2011, v bode 1/ pre prečin ublíţenia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtrţníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., v bode 2/ pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., v bodoch 3/ a 4/ pre prečin krádeţe spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a v bode 5/ pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/, § 127 ods. 1 Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe, ţe 1/ dňa
  3. augusta 2010 o 03.10 hod. v obci V., v blízkosti futbalového štadióna, potom ako pri vedení osobného motorového vozidla značky Citroen ZX, evidenčného čísla: P., tmavozelenej metalízy, poškodil osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčného čísla P., úmyselne prudko vyštartoval smerom vpred proti R. Š. a jeho synovi 5 Ndt 16/2011 2 L. Š., ktorí sa mu pokúšali zabrániť v odjazde z miesta dopravnej nehody tak, ţe sa postavili pred jeho osobné motorové vozidlo značky Citroen ZX, pričom ľavým spätným zrkadlom vozidla zachytil L. Š., ktorý následne spadol nabok, po náraze vozidla do R. Š. tento spadol na prednú kapotu vozidla obvineného, kde sa zachytil o stierače vozidla a zostal leţať na kapote vozidla a následne po prejdení pribliţne 20 m obvinený zišiel vozidlom z cesty a prudko zabrzdil, v dôsledku čoho R. Š. spadol na zem pred vozidlo, potom obvinený odišiel s vozidlom na neznáme miesto, pričom uvedeným konaním spôsobil R. Š. podvrtnutie pravého členkového kĺbu s dobou liečenia v trvaní 38 dní a L. Š. spôsobil trţnú ranu pravého obočia, pomliaţdenie hlavy v oblasti čela a brady, pomliaţdenie brucha a sánky s uvoľnením 3 dolných rezákov s dobou liečenia v trvaní pribliţne 2-3 týţdne, 2/ od presne nezisteného času do dňa
  4. januára 2010 o 01.15 hod. v obci N. B. u seba prechovával 1 ks skladačky s obsahom 0,02 g metamfetamínu, pričom metamfetamín je psychotropná látka, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny psychotropných látok, pričom uvedené mnoţstvo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávky drogy, 3/ dňa
  5. novembra 2010 v čase o 17.15 hod. na ulici A., po vzájomnej predchádzajúcej dohode s ml. K. H., počas jazdy na bicykli poškodenou A. K., tejto z košíka umiestneného nad zadným kolesom bicykla odcudzili dámsku koţenú kabelku tmavomodrej farby, v ktorej mala odloţenú peňaţenku s finančnou hotovosťou vo výške 50 €, občiansky preukaz, kartičku poistenca V. a rôzne písomnosti, pričom uvedené spáchali takým spôsobom, ţe obvinený viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Citroen ZX, evidenčného čísla: P., tmavozelenej metalízy, ktoré pribrzdil pri bicykli poškodenej, kedy ml. K. H. cez otvorené okno spolujazdca vytiahla z košíka umiestneného nad zadným kolesom bicykla uvedenú dámsku koţenú kabelku poškodenej, čím jej spôsobili škodu vo výške 61,4 €, 4/ dňa
  6. novembra 2010 v čase o 18.20 hod. na S., po vzájomnej dohode s ml. K. H., počas jazdy na bicykli poškodenou A. F., tejto z košíka umiestneného nad predným kolesom bicykla odcudzili dámsku koţenú kabelku čiernej farby, v ktorej mala odloţenú peňaţenku s finančnou hotovosťou vo výške 15 €, voňavku značky Ceruty, pršiplášť ţltej farby, dáţdnik tmavomodrej farby, mobilný telefón značky Nokia, nezisteného typu a výrobného čísla, pričom uvedené spáchali takým spôsobom, ţe obvinený viedol ako vodič osobné motorové 5 Ndt 16/2011 3 vozidlo značky Citroen ZX, evidenčného čísla: P., tmavozelenej metalízy, ktoré pribrzdil pri bicykli poškodenej, kedy ml. K. H. cez otvorené okno spolujazdca vytiahla z košíka umiestneného nad predným kolesom bicykla uvedenú dámsku koţenú kabelku poškodenej, čím jej spôsobili škodu vo výške 77,5 €, 5/ v čase o 14.00 hod. dňa
  7. januára 2011 v obci D. na ceste II/504 v 41,4 km, v blízkosti autobusovej zastávky, ako vodič osobného motorového vozidla značky Citroen ZX, evidenčného čísla: P., tmavozelenej metalízy, pri jeho vedení v smere od V. K. na obec V., neprispôsobil rýchlosť vozidla jazde v obci, svojím schopnostiam a okolnosti, ţe jazdí v úseku zastávky pravidelnej verejnej hromadnej prepravy osôb, uvedené vozidlo nezastavil a v dôsledku neprimeranej rýchlosti, a to minimálne 80 km/h, pri obiehaní autobusu značky SOR, evidenčného čísla: T., stojaceho pri pravom okraji vozovky na uvedenej autobusovej zastávke bez nástupného ostrovčeka, prešiel do protismeru, kde prednou časťou vozidla narazil do mal. S. J. a mal. A. V., ktoré v tom čase prechádzali cez vozovku a nachádzali sa v strede protismerného jazdného pruhu, pričom mal. S. J. bola nárazom vozidla odhodená do vzdialenosti cca 19 m, kde dopadla na stred vozovky, čím jej obvinený spôsobil úraz hlavy, ktorý mal za následok zlyhanie pre ţivot dôleţitých centier mozgu pri zlomenine klenby a spodiny lebečnej, krvný výron pod mäkkú a tvrdú plenu mozgu s krvácaním do komôr mozgu a mostu mozgu, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahla a mal. A. V. bola nárazom vozidla odhodená do vzdialenosti cca 36 m, dopadla do odvodňovacieho kanála, čím jej obvinený spôsobil poranenie hlavy a mozgu, ktoré malo za následok zlyhanie dôleţitých centier mozgu riadiacich srdcovocievny a dýchací systém, ktorým dňa
  8. januára 2011 podľahla, uvedenou jazdou obvinený porušil ustanovenie § 16 ods. 1, ods. 4, § 13 ods. 1, ods. 2 a § 137 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Trestná vec obţalovaného bola pomocou technických prostriedkov pridelená pod sp. zn. 1T 112/2011, na vybavenie samosudkyni okresného súdu JUDr. P. K., ktorá vo veci vykonala na hlavnom pojednávaní
  9. septembra 2011 rozsiahle dokazovanie, avšak pre ospravedlnenú neúčasť viacerých svedkov bolo hlavné pojednávanie odročené na
  10. októbra
  11. Dňa
  12. októbra 2011 zaslal obţalovaný súdu písomnú námietku zaujatosti voči samosudkyni, kde uviedol, ţe na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní samosudkyňa 5 Ndt 16/2011 4 na neho kričala, nerešpektovala jeho dôstojnosť a úctu k ľudským právam a slobodám. Podľa neho zaujatosť samosudkyne vyplýva aj zo samotného vedenia hlavného pojednávania, nakoľko súhlasila s vykonaním obrazových alebo obrazovozvukových záznamov hlavného pojednávania dňa
  13. septembra 2011, čo podľa § 253 ods. 7 Tr. por. nie je prípustné. Z uvedeného vyplýva, ţe je ohrozené jeho právo na spravodlivý proces, a preto ţiadal, aby samosudkyňa JUDr. K. bola vylúčená z ďalších úkonov v jeho trestnej veci. Ďalšou ţiadosťou z toho istého dňa poţiadal samosudkyňu, aby hlavné pojednávanie určené na
  14. októbra 2011 vykonala v jeho neprítomnosti. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z
  15. októbra 2011 (č.l. 816-817) vyplýva, ţe na hlavné pojednávanie sa nedostavil obhajca obţalovaného JUDr. M. K., ktorý pred začatím hlavného pojednávania zaslal súdu fax, ktorým oznámil súdu, ţe
  16. októbra 2011 sa podrobil operácii a je práceneschopný. Ţiadal ospravedlniť jeho neprítomnosť a zároveň odročiť hlavné pojednávanie. Samosudkyňa tieţ oboznámila prítomných s námietkou zaujatosti obţalovaného voči jej osobe. O jeho námietke samosudkyňa s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 6 Tr. por. nerozhodla. Vzhľadom na neprítomnosť obhajcu obţalovaného vo veci stanovila nový termín hlavného pojednávania na
  17. novembra
  18. Toho istého dňa v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. por. ustanovila obţalovanému náhradného obhajcu. Následne obhajca obţalovaného
  19. novembra 2011 zaslal okresnému súdu faxom námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu a ţiadosť o odňatie veci a jej prikázanie inému súdu. V dôvodoch námietky uviedol, ţe prípad obvineného je príliš medializovaný, pričom k dopravnej nehode došlo v obci D., ktorá je vzdialená od súdu iba 14 km, pričom uţ táto skutočnosť vnáša pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti tohto súdu. Tieto pochybnosti utvrdila aj skutočnosť, ţe samosudkyňa ustanovila vo veci
  20. októbra 2011 obţalovanému náhradného obhajcu, hoci predtým z ich strany ţiadne prieťahy vo veci nerobili. Okresný súd Piešťany ani Krajský súd v Trnave nie sú schopné vo veci spravodlivo rozhodnúť. Ţiadal vylúčiť všetkých sudcov okresného súdu i krajského súdu a vec odňať týmto súdom a prikázať ju inému okresnému súdu s pôsobnosťou iného kraja, ktorí vo veci spravodlivo rozhodnú. Rovnakú námietku zaujatosti vzniesol i obţalovaný D. D. podaním z
  21. novembra 2011, ktorý v nej poukázal aj na skutočnosť, ţe A. J., ktorá pochádza z obce, kde došlo 5 Ndt 16/2011 5 k dopravnej nehode pracuje ako asistentka prokurátora Okresnej prokuratúry v Piešťanoch. Okrem toho uviedol, ţe Okresná prokuratúra Piešťany sídli v budove súdu, takţe všetci sudcovia okresného súdu majú priateľské vzťahy s pracovníkmi prokuratúry, z čoho vyplýva zaujatosť týchto sudcov. Obţalovaný preto navrhol podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňať jeho trestnú vec Okresnému súdu Piešťany z dôvodov zaujatosti a jej delegovania na Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave. Na hlavnom pojednávaní
  22. novembra 2011 obţalovaný i jeho obhajca uviedli, ţe zotrvávajú na svojej ţiadosti a ţiadajú vec predloţiť na rozhodnutie nadriadenému súdu. Následne samosudkyňa hlavné pojednávanie odročila na neurčito s tým, ţe vec bude predloţená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Vo veci zabezpečila vyjadrenia sudcov okresného súdu (č.l. 841-842) a spis zaslala na vyjadrenie Krajskému súdu v Trnave, kde došiel
  23. novembra
  24. Vzhľadom na námietky obţalovaného sa vo veci vyjadrili aj sudcovia Krajského súdu v Trnave (č.l. 853-857), z ktorých ani jeden sa necíti byť vo veci zaujatý a trestná vec obţalovaného bola
  25. novembra 2011 predloţená tunajšiemu súdu na rozhodnutie podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloţeného návrhu a po preskúmaní predloţeného spisového materiálu zistil, ţe návrh obţalovaného D. D. na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Podľa článku 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava) nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Inštitút odňatia a prikázania veci (tzv. delegácia) v zmysle citovaného ustanovenia znamená prelomenie vyššie uvedenej ústavnej zásady a je výnimočným opatrením. Moţno ho uplatniť iba vtedy, ak pre uvedený postup existujú dôleţité dôvody. Pritom platná právna úprava bliţšie nedefinuje pojem „dôleţité dôvody“, ale je nepochybné, ţe musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné. 5 Ndt 16/2011 6 Za dôleţitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia podľa ustálenej súdnej praxe treba povaţovať aj zistenie takých konkrétnych skutočností, ktoré pre svoju závaţnosť môţu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti príslušného súdu, znamenajúcej napokon vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu vrátane predsedu a podpredsedu z rozhodovania. Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ţe z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pod pojmom pomer k prejednávanej veci sa rozumie, ţe uvedený orgán alebo jemu blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou a pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, ţe je k uvedeným osobám najmä v pomere príbuzenskom, švagrovskom, druha a druţky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania. Podľa § 32 ods. 6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je zaloţená na tých istých dôvodoch, pre ktoré uţ raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je zaloţená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa §
  26. Účelom tohto ustanovenia o vylúčení orgánov činných v trestnom konaní, teda i sudcu, je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu orgánov činných v trestnom konaní. Z toho dôvodu je potrebné zabezpečiť, aby sa na rozhodovaní nepodieľal ten sudca, ktorý má k prejednávanej veci alebo k vyššie vymedzenému okruhu osôb taký vzťah, ktorý môţe objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať nestranne. Uplatnenie ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. o vylúčení orgánov trestného konania preto prichádza do úvahy iba vtedy, ak je existencia takéhoto vzťahu, resp. pomeru spoľahlivo preukázaná. 5 Ndt 16/2011 7 V posudzovanej trestnej veci, ako vyplýva z predloţeného spisového materiálu, ţiadnu takúto skutočnosť Najvyšší súd nezistil. Z priloţeného vyjadrenia samosudkyne, ako aj vyjadrení ostatných sudcov okresného súdu vyplýva, ţe ani jeden zo sudcov obţalovaného nepozná a necíti sa byť vo veci zaujatý. Napokon ani samotný obţalovaný ţiadnu konkrétnu námietku zaujatosti voči nim nevzniesol. Nesporné je, ţe pri dopravnej nehode, spôsobenie ktorej sa v bode 5/ obţaloby kladie za vinu obţalovanému, mali za následok smrť dvoch maloletých dievčat. Je preto prirodzené, ţe tieto skutočnosti vzbudili zvýšený záujem zo strany masovokomunikačných prostriedkov. Zvýšený záujem médií a tým aj verejnosti však ešte neznamená, ţe príslušná sudkyňa, ktorej bol prípad pridelený pomocou technických prostriedkov na vybavenie bude z tohto dôvodu vo veci zaujatá. Taktieţ nie je pravdivé tvrdenie obţalovaného, ţe samosudkyňa povolila v jeho trestnej veci vykonávať obrazovozvukové záznamy. Práve naopak zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z
  27. septembra 2011 (č.l. 753) vyplýva, ţe samosudkyňa nepovolila vyhotovovať obrazovozvukový záznam hlavného pojednávania. Povolila iba vyhotovenie zvukového záznamu, čo je plne v súlade s ustanovením § 253 ods. 4 Tr. por. Mimo taxatívne vymenovaných dôvodov je aj námietka obţalovaného spočívajúca v tom, ţe v jednej budove majú svoje sídlo súd aj prokuratúra. Obhajca obţalovaného v dôvodoch návrhu na odňatie veci zákonnej sudkyni tieţ poukazoval na skutočnosť, ţe samosudkyňa vo veci ustanovila náhradného obhajcu. V tejto súvislosti Najvyšší súd pripomína, ţe samosudkyňa postupovala v predmetnej veci v súlade s Trestným poriadkom. Zo strany samosudkyne išlo o preventívne opatrenie, aby sa predišlo k prípadnému zmareniu hlavného pojednávania pre neprítomnosť obhajcu. Obţalovaný ani jeho obhajca neboli týmto postupom samosudkyne na svojich právach ukrátení. Náhradný obhajca, ako to vyplýva z vety druhej ustanovenia § 42 ods. 2 Tr. por. môţe práva obhajcu na hlavnom pojednávaní vykonávať iba v prípade neúčasti zvoleného alebo ustanoveného obhajcu. Okrem toho tu ide o procesný postup súdu a ako uţ bolo vyššie uvedené, o takýchto námietkach sa nekoná. Zo spisového materiálu vyplýva, ţe obţalovaný uţ raz podal návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. dňa
  28. augusta 2011 (č.l. 692) v podstate z rovnakých dôvodov, kde ţiadal prikázať vec Okresnému súdu Trnava. Krajský súd v Trnave však uznesením z
  29. augusta 2011, sp. zn. 3Nto 16/2011, (č.l. 696-697) trestnú vec 5 Ndt 16/2011 8 obţalovaného príslušnému Okresnému súdu Piešťany neodňal, pretoţe neboli splnené zákonné podmienky. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe obţalovaný D. D. vo svojom podaní ţiadny právne relevantný dôvod pre odňatie veci príslušnému súdu neuviedol. Samosudkyňa okresného súdu JUDr. P. K. nie je vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci obţalovaného, neboli preto splnené podmienky pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
  30. novembra 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: A. Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.