1 Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí
1 písm. a/ Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
2 Tr. por. sa u obvineného Mgr. P. P., nar. X., trvale bytom L. konštatuje existencia dôvodu väzby
1 písm. c/ Tr. por., pričom
1 písm. b/ Tr. por. sa prijíma písomný sľub Mgr. P. P. zo dňa 2. augusta 2011, na základe ktorého sa ponecháva na slobode.
2 Tr. por. ukladá sa obvinenému Mgr. P. P. povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorí vedú konanie, každú zmenu miesta pobytu.
1 písm. h/ Tr. por. ukladá sa obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze styku s Mgr. M. N. N. bytom B. a so spoluobvinenými Ing. I. L., nar. X. bytom B. a P. K., nar. X., bytom O. 2 5 Tost 25/2011 O d ô v o d n e n i e Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, ÚBPK, Odbor boja proti korupcii S. zo dňa 30. júla 2011 pod ČVS: P.,
por. bolo vznesené obvinenie aj Mgr. P. P. a P. K. za skutok uvedený v bode 2/ za prečin nepriama korupcia
2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. na tom skutkovom základe, že: P. K. a Mgr. P. P. v období najmenej od mája 2011 doposiaľ na presne nezistenom mieste ponúkli Ing. I. L. úplatok za to, že zabezpečí u nestotožnených pracovníkov M. kompetentných rozhodovať o pridelení dotácii, aby bola vybavená pre S. a následne pre K. dotácia vo výške najmenej 1,6 milióna eur na dokončenie v súčasnosti pozastavenej prestavby a rekonštrukcie N., a to vo výške najmenej 10 percent z poskytnutej dotácie, pričom túto stavbu predtým realizovala a ďalej má realizovať spoločnosť K. S., s.r.o., IČO: X. ktorej konateľom je P. K. a následne dňa
1 písm. b/ Tr. por. prijal písomný sľub obvineného Mgr. P. P. zo dňa 2. augusta 2011 a ponechal ho na slobode, pričom
2 Tr. por. mu uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorí vedú konanie, každú zmenu miesta pobytu. Nakoniec obvinenému Mgr. P. P.
1 písm. h/ Tr. por. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze styku so spoluobvinenými Ing. I. L., nar. X., bytom B., P. K., nar. X. bytom O. a Mgr. M. N. N. bytom B.. 3 5 Tost 25/2011 Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť prokurátor. Prokurátor sťažnosť písomne odôvodnil a na verejnom zasadnutí ohľadom dôvodov väzby len zopakoval argumenty uvedené v návrhu na vzatie obvineného Mgr. P. P. do väzby. Podanou sťažnosťou sa prokurátor domáhal, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že by obvineného Mgr. P. P. vzal do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci svojej prieskumnej povinnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia i konanie predchádzajúce týmto výrokom, pričom zistil, že sťažnosť prokurátora je sčasti dôvodná.
3 Tr. por. o sťažnosti
3 proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby rozhodne nadriadený súd na verejnom zasadnutí a o sťažnosti proti uzneseniu o vzatí obvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloženia veci na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnostiach obidvoch obvinených rozhodol na verejnom zasadnutí po ich predchádzajúcom výsluchu.
1 Tr. por. ak je tu niektorý z dôvodov väzby
a pre neodkladnosť veci nemožno rozhodnutie o väzbe vopred zadovážiť, môže policajt obvineného zadržať predbežne sám. Zadržaného obvineného policajt bez meškania oboznámi s dôvodmi zadržania a vypočuje ho. Súčasne je povinný vykonané zadržanie prokurátorovi bez meškania oznámiť a odovzdať mu rovnopis zápisnice, ktorú spísal pri zadržaní, ako aj ďalší spis na rozhodnutie o podaní návrhu na vzatie do väzby. Návrh sa musí podať tak, aby obvinený mohol byť najneskôr do 48 hodín od zadržania odovzdaný súdu, inak musí byť prepustený na slobodu.
1 Tr. por. ak prokurátor odovzdá zadržanú osobu súdu
4 alebo
1, pripojí k zároveň podanej obžalobe alebo návrhu na vzatie do väzby celý doposiaľ získaný spisový materiál; inak nariadi prepustenie zadržanej osoby na slobodu písomným príkazom s primeraným odôvodnením. 4 5 Tost 25/2011
2 prvá veta Tr. por. sudca pre prípravné konanie je povinný do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od prevzatia zadržanej osoby
odseku 1 a doručenia návrhu prokurátora na vzatie do väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do väzby, alebo ju prepustiť na slobodu, ak rozhodne uznesením o nevzatí do väzby
3, inak ju príkazom, ktorý musí byť písomný a primerane odôvodnený, prepustí na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v posudzovanej veci boli splnené lehoty uvedené v §§ 86 ods. 1 a 87 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Čo sa týka vzneseného obvinenia Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že z doposiaľ zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie v rovine rozumnej istoty, že obvinený Mgr. P. P. spolu s ďalším obvineným sa mal spoločným konaním dopustiť skutku, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a ktorý má znaky vyššie uvedeného prečinu. V tomto smere sú jeho čiastkové námietky neopodstatnené, pretože skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, je precizovaný v zmysle podmienok uvedených v ustanovení 206 ods. 3 Tr. por. Keďže sudca pre prípravné konanie v odôvodnení napadnutého uznesenia v dostatočnom rozsahu rozviedol tieto dôkazy a z nich vyplávajúce doteraz zistené skutočnosti nasvedčujúce vyššie uvedenému záveru, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v podrobnostiach na túto argumentáciu len odkazuje, keďže ju považoval za správnu a v súlade so zákonom. Čo sa týka dôvodov väzby, sudca pre prípravné konanie dôvod tzv. preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por. u obvineného Mgr. P. P. postavil na argumente, že obvinený bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 21. marca 2011, sp. zn. PK – 1Tš 7/2006, uznaný za vinného z trestného činu podplácania
1, 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom obvinený Mgr. P. P. podal proti nemu odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ ešte rozhodnuté. I keď v tomto prípade sa obvinený Mgr. P. P. mal tohto skutku dopustiť ešte v roku 2005, nie bez zanedbateľného významu sa javí skutočnosť, že skutok, pre ktorý 5 5 Tost 25/2011 je teraz trestne stíhaný, mal spáchať bezprostredne po vyhlásení vyššie uvedeného odsudzujúceho rozsudku za iné jeho korupčné správanie. Na druhej strane rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s názorom, že vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu s prihliadnutím na závažnosť ním spáchaného skutku a mieru jeho účasti (ktorú obvinený napokon ani nepopiera) je daný písomný sľub dostatočný na to, aby spolu s uloženými povinnosťami a obmedzeniami u obvineného Mgr. P. P. nahradil väzbu. Pokiaľ ide o dôvod tzv. kolúznej väzby
1 písm. b/ Tr. por. taktiež Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by svedčili pre obavu z takého konania obvineného Mgr. P. P., aké má na mysli vyššie uvedené ustanovenie. Čo sa týka telefonického kontaktu obvineného Mgr. P. P. na spoluobvineného P. K.
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu, a to z dôvodu formálnej chyby, keďže sudca pre prípravné konanie zabudol do výroku napadnutého uznesenia konštatovať existenciu dôvodu väzby (nestačí len v jeho odôvodnení) a sám vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie prípustná. V Bratislave 4. augusta 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová 6 5 Tost 25/2011
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.