N a j v y š š í s ú d 5 Tost 19/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného M. L. a spol., pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a Tr. zák. účinného do
- januára 2006 a iné na neverejnom zasadnutí konanom
- augusta 2011 v Bratislave o sťažnosti obvinených Ing. R. G., Ing. J. B. a JUDr. A. P. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo
- júna 2010 takto r o z h o d o l : Podľa § 149 ods. 1 Tr. por. účinného do
- januára 2006 sa napadnuté uznesenie zrušuje. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre pri predbežnom prejednaní obžaloby v trestnej veci obvineného M. L. a spol. na neverejnom zasadnutí podľa § 188 ods. 1 písm. a/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 postúpil trestnú vec obvinených M. L., Bc. A. P., I. P., S. K., Ing. B. P., Ing. R. G. a Ing. J. B. na prejednanie a rozhodnutie Špecializovanému trestnému súdu v Bratislave (zrejme nedopatrením, lebo sídlo je v Pezinku), ako súdu vecne príslušnému. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že proti obvineným sa vedie trestné stíhanie okrem iného aj pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a Tr. zák., pričom na vykonanie konania v predmetnej veci je vzhľadom na ustanovenie § 567f ods. 1 Tr. por. (zák. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) 5 Tost 19/2011 2 vecne príslušný Špecializovaný trestný súd. V závere svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že predmetná trestná vec už bola v pôvodnom konaní postúpená na prejednanie a rozhodnutie Špeciálnemu súdu v Banskej Bystrici, ako súdu vecne príslušnému, kde bola vedená pod sp. zn. 1 Tš 12/2004, pričom príslušný predseda senátu vo veci vykonal výsluch obvineného S. K.. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obvinení Ing. R. G. a Ing. J. B. prostredníctvom svojho obhajcu (č.l. 1951/zv.č.8) a sťažnosť podal i obvinený JUDr. A. P. (č.l. 1965-1966/zv. č.8). V dôvodoch svojej sťažnosti obhajca obvinených uviedol, že napadnuté uznesenie nezodpovedá zákonu a ani doterajším rozhodnutiam najvyššieho súdu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 To 105/2004, z 10.decembra 2004, kde najvyšší súd podľa neho konštatoval, že neboli splnené procesné podmienky na postúpenie veci inému súdu a vecou sa má zaoberať Krajský súd v Nitre. Následne Krajský súd v Nitre konal a rozhodnutím z
- decembra 2005 vrátil predmetnú vec prokurátorovi na došetrenie. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo na základe sťažnosti prokurátora uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júla 2009, sp. zn. 3 Tost 25/2007, zrušené, pričom najvyšší súd prikázal súdu prvého stupňa konať a rozhodnúť, čím bolo prejudikované, že príslušným na konanie je Krajský súd v Nitre. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť a prikázať súdu, aby vo veci konal a rozhodol. Obvinený JUDr. A. P. v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že v posudzovanej veci neboli naplnené subjektívne ani objektívne znaky trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny v zmysle § 185a Tr. zák. Nikdy mu nebolo toto konanie preukázané, a preto nemôže byť na konanie vecne príslušný Špecializovaný trestný súd v Bratislave. V priebehu prípravného konania nebola preukázaná žiadna zločinecká skupina, nikdy v žiadnej zločineckej skupine nebol a ani nie je jej členom. V minulosti už bola snaha zo strany krajského súdu preniesť príslušnosť súdu na Špeciálny súd v Banskej Bystrici, čo však bolo zamietnuté a vec bola vrátená krajskému súdu. Trvá na tom, že vecne príslušným súdom na prejednanie veci je stále Krajský súd v Nitre. Najvyšší súd Slovenskej republiky v intenciách § 564 ods. 4 a ods. 5 teraz účinného Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov), ako súd rozhodujúci 5 Tost 19/2011 3 o riadnom opravnom prostriedku konštatuje, že sťažnosť je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote. Na základe toho v zmysle § 147 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k týmto zisteniam a záverom. Krajský prokurátor v Nitre podal
- februára 2004 pod č. Kv 121/02, obžalobu na Krajskom súde v Nitre na obvinených M. L., Bc. A. P., I. P., S. K., Ing. B. P., Ing. R. G. a Ing. J. B. pre skutok v bode 1/ právne posúdený ako trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a Tr. zák., trestný čin neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. (obv. M. L., Bc. A. P., S. K., Ing. B. P. a I. P., ktorý sa mal trestnej činnosti dopustiť ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods.1 Tr. zák.), skutok v bode 2/ posúdený ako trestný trestný čin neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom formou účastníctva podľa § 10 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 2, § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. v súbehu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (obv. Ing. R. G. a Ing. J. B.) a skutok v bode 3/ posúdený ako trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr. zák. (obv. I. P.), ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Krajský súd v Nitre v rámci predbežného prejednania obžaloby uznesením z 3.septembra 2004, sp. zn. 4 T 1/2004, (č.l. 1839-1841) podľa § 188 ods. 1 písm. a/ Tr. por. postúpil trestnú vec na prejednanie a rozhodnutie Špeciálnemu súdu v Banskej Bystrici, ako súdu vecne príslušnému. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obvinení sú trestne stíhaní okrem iných trestných činov aj pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a Tr. zák., preto patrí do právomoci Špeciálneho súdu v zmysle § 15a ods. 2 písm. b/ zák. č. 458/2003 Z.z. o zriadení Špeciálneho súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry s poukazom aj na § 454a ods. 1, ods. 2 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obvinení Bc. A. P. (č.l. 1843-1844) a I. P. (č.l.1847). Obvinený Bc. A. P. v dôvodoch sťažnosti uviedol, že neboli naplnené subjektívne ani objektívne znaky trestného činu podľa 5 Tost 19/2011 4 § 185a Tr. zák., preto nemôže byť na konanie vecne príslušný Špeciálny súd v Banskej Bystrici. Obvinený I. P. včas podanú sťažnosť bližšie nezdôvodnil. Na základe sťažností obvinených vo veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením z
- decembra 2004, sp. zn. 5 To 106/2004, podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených zamietol. Vec došla na Krajský súd v Banskej Bystrici s právomocou Špeciálneho súdu
- decembra
- Uznesením tohto súdu z
- apríla 2005, sp. zn. 1 Tš 12/2004, (č.l. 1896-1898) podľa § 188 ods. 1 písm. a/ Tr. por. bola vec postúpená na prerokovanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre, ako súdu vecne a miestne príslušnému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.mája 2005 a po jeho právoplatnosti bol spisový materiál zaslaný Krajskému súdu v Nitre, kde došiel
- mája 2005 a pomocou technických prostriedkov bol pridelený na vybavenie pod sp. zn. 4 T 3/2005, do senátu JUDr. Zity Matyóovej. Senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí uznesením z 21.decembra 2005 (č.l. 1911-1919) podľa § 188 ods. 1 písm. e/ Tr. por. vrátil predmetnú trestnú vec prokurátorovi na došetrenie. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť krajský prokurátor a vec bola
- júna 2007 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o opravnom prostriedku. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- júla 2009, sp. zn. 3 Tost 25/2007, (č.l. 1934-1935) sťažnosti prokurátora vyhovel, napadnuté uznesenie podľa § 149 ods. 1 písm. b/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 zrušil a prikázal krajskému súdu vo veci konať a rozhodnúť. Spisový materiál sa vrátil na Krajský súd v Nitre
- septembra
- Po návrate spisového materiálu predsedníčka senátu
- apríla 2010 určila vo veci termín neverejného zasadnutia za účelom predbežného prejednania obžaloby na
- mája 2010, ktorý termín bol
- mája 2010 zrušený pre čerpanie dovolenky členky senátu a nový termín bol určený na
- júna 2010, kedy krajský súd rozhodol vo veci napadnutým uznesením. 5 Tost 19/2011 5 Z vyššie uvedeného vyplýva, že obvinení sú trestne stíhaní okrem iného aj pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a Tr. zák. účinného do
- januára 2006 a vzhľadom na túto právnu kvalifikáciu ich konania by bola podľa teraz účinného Trestného poriadku na prerokovanie veci daná pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu. V posudzovanej veci je však pre určenie vecnej príslušnosti rozhodujúce, že obžaloba došla na krajský súd pred nadobudnutím účinnosti nového Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z.z.), t.j. pred
- januárom
- Podľa § 564 ods. 4 Tr. por. vo veciach, v ktorých bola obžaloba podaná na krajský súd na vykonanie konania v prvom stupni pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, vykoná konanie v prvom stupni príslušný krajský súd podľa doterajších predpisov. Konanie o riadnom opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu vykoná najvyšší súd podľa doterajších predpisov. Rovnako sa postupuje, ak vec postúpil krajskému súdu na vykonanie konania v prvom stupni nepríslušný súd. Právny názor krajského súdu uvedený v závere odôvodnenia jeho rozhodnutia, že ustanovenie § 567f ods. 2 Tr. por. sa nevzťahuje na predmetnú trestnú vec je správny. Ide totiž o prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS 17/08, z 20.mája
- Na druhej strane však treba krajskému súdu pripomenúť, že naďalej platia prechodné ustanovenie uvedené v § 564 ods. 3 až 5 Tr. por., ktoré sa vzťahuje práve na prípady, kedy bola obžaloba podaná na krajskom súde, ako súde prvého stupňa pred
- januárom 2006, kedy nadobudol účinnosť nový Trestný poriadok. V posudzovanej veci to znamená, že na jej prejednanie a rozhodnutie je potom vecne príslušný Krajský súd v Nitre na ktorom bola podaná obžaloba ešte v roku
- Napokon príslušnosť tohto súdu založil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z
- júla 2009, sp. zn. 3 Tost 25/2007, ako na to správne poukázali vo svojich podaniach aj sťažovatelia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd sťažnosti obvinených vyhovel a napadnuté uznesenie podľa § 149 ods. 1 Tr. por. zrušil ako nezodpovedajúce zákonu. Povinnosťou Krajského súdu v Nitre bude vo veci konať ako vecne príslušný súd a vyvarovať sa ďalších zbytočných prieťahov. 5 Tost 19/2011 6 Čo sa týka dôvodov sťažnosti obvineného JUDr. A. P., že v jeho prípade nebola naplnená subjektívna ani objektívna stránka žalovaného trestného činu, v tomto štádiu konania nie je možné sa týmito námietkami zaoberať. Tieto námietky, prípadne ďalšie týkajúce sa skutkového stavu budú predmetom konania procesného súdu v rámci meritórneho rozhodovania. Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t , v.r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová