← Slovensko

dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 9/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Štefana Sekelského v trestnej veci obvineného V. V. pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zákonov (Tr. zák.), na neverejnom zasadnutí

  1. apríla 2011 v Bratislave, o dovolaní obvineného V. V., ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  2. marca 2010, sp. zn. 4To 137/2009, rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. d/, písm. e/ Tr. por. dovolanie obvineného V. V. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z
  3. februára 2009, sp. zn. 46T 36/2007, bol obvinený V. V. uznaný za vinného z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že 1/ obvinení Š. V., V. V., A. T., I. T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v presne nezistenom čase medzi 1.30 hod. a 3.30 hod. dňa
  4. decembra 2005 v S., cez dieru v plote vošli do objektu poľnohospodárskeho družstva, pákovými nožnicami prestrihli visiaci zámok na vchodových dverách do maštale č. O., následne postupne sekerou usmrtili 5 ks ošípaných, ktoré odniesli na neznáme miesto, čím poškodenej spoločnosti P., spôsobili škodu odcudzením vo výške 27 500 Sk a škodu poškodením vo výške 500 Sk, 2/ obvinený Š. V. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v presne nezistenom čase medzi 3.00 hod a 4.00 hod dňa
  5. januára 2006 v S. ustrihli oplotenie, vošli do objektu poľnohospodárskeho družstva, pákovými nožnicami 2 3 Tdo 9/2011 prestrihli visiaci zámok na vchodových dverách do maštale č. O., následne postupne sekerou usmrtili 3 ks ošípaných, ktoré odniesli na neznáme miesto, čím poškodenej spoločnosti P., spôsobili škodu odcudzením vo výške 18 000 Sk a škodu poškodením vo výške 2 000 Sk. Za to mu bol podľa § 247 ods. 2 Tr. zák. (v rozsudku prvostupňového súdu je chybne uvedený § 246 ods. 2) uložený trest odňatia slobody v trvaní sedem mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 2 písm. b Tr. zák. zaradený do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd v Bratislave uznesením z
  6. marca 2010, sp. zn. 4To 137/2009, podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie obvineného V. V. ako nedôvodné. Obvinený V. V. písomným podaním zo
  7. júla 2010 adresovaným Okresnej prokuratúre Bratislava III označeným ako podnet na podanie dovolania namietal rozhodnutie krajského súdu. Z obsahu tejto písomnosti je zrejmé, že ide o dovolanie podané proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To 137/
  8. Obvinený V. namietal, že krajský súd vykonal verejné zasadnutie, na ktorom bolo jeho odvolanie zamietnuté, v jeho neprítomnosti a že mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Okresný prokurátor prípisom z
  9. júla 2010 dovolanie obvineného postúpil na ďalšie konanie Okresnému súdu Bratislava III. Po postupe podľa § 376 Tr. por. Okresný súd Bratislava III predložil
  10. februára 2011 spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o podanom dovolaní. Predsedníčka senátu dovolacieho súdu podľa § 378 Tr. por. podané dovolanie predbežne preskúmala a zistila, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne zistila aj to, že - dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu a obvinený nie je v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom (§ 373), 3 3 Tdo 9/2011 - dovolanie neobsahovalo náležitosti - § 374 ods. 1, ods. 2 Tr .por. Vzhľadom na zistené nedostatky podaného dovolania, obvinený V. V. bol vyzvaný, aby vytýkané nedostatky odstránil v lehote do
  11. apríla
  12. Dovolateľ V. V. na výzvu nereagoval. S poukazom na tieto skutočnosti dovolací súd postupom podľa § 382 písm. d/, písm. e/ Tr. por. podané dovolanie odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
  13. apríla 2011 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.