← Slovensko

o zaplatenie 980 000 Kč s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 150/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. J. Zemaníkovej a členov senátu JUDr. Petra Dukesa a Mgr. Ľubomíry Kúdelovej v právnej veci ţalobcu: M. S., spol. s r. o., V., zast. advokátkou JUDr. D. V., G., proti ţalovanému: M. P., J., zast. advokátom JUDr. F. T., Z., o zaplatenie 980 000 Kč s prísl., na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-34Cb 212/1996-330 zo dňa

  2. 2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-34Cb 212/1996-330 zo dňa
  4. 2010 p o t vr d z u j e . Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e P. r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. Z-2-34Cb 212/1996-330 zo dňa
  6. 2010 rozhodol tak, ţe ţalobu zamietol a ţalovanému náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe predmetom veci je zaplatenie sumy 980 000 Kč spolu s úrokom z omeškania, ktorá škoda mala ţalobcovi vzniknúť nedoručením prepravovaného tovaru – 30 paliet instantnej kávy prepravovanej z mesta Szerencs Maďarská republika do Prahy – ČR. Citoval uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 219/2005 zo dňa
  8. 2006, 4 Obo 218/2007 zo dňa
  11. V ďalšom konaní 2 3 Obo 150/2010 mal súd za jednoznačne preukázané, ţe pre ţalovaného na základe pracovnej zmluvy – Dohody o vykonaní práce zo dňa
  13. 1995 vykonával J. K., ako vodič kamiónu prácu pre ţalovaného na skúšobnú dobu jeden mesiac do
  16. Zo zápisnice zo dňa
  18. 1995 z výpovede polície, prvostupňový súd zistil, ţe J. K. vykonával pre ţalovaného prepravu z Moskvy a späť motorovým vozidlom Liaz 100, ŠPZ: NRA 47-41 s návesom ŠPZ: NR 87-57, kde prišlo k naloţeniu tovaru a následne k odcudzeniu. Za preukázané označil, ţe doprava bola realizovaná označeným motorovým vozidlom, ale nedospel k záveru, ţe doprava bola realizovaná medzi ţalobcom a ţalovaným riadnym spôsobom, a preto nepriznal ţalobcovi právo na náhradu škody. Súd posúdil nárok ţalobcu vzhľadom na to, ţe sa jednalo o medzinárodnú cestnú nákladnú dopravu ako aj s poukazom na odôvodnenie rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle Dohovoru č. 11/1975 Zb. v platnom znení CMR podľa kapitoly I. čl. 1, II., III čl. 5 ako aj kapitoly IV čl. 17,
  19. Konštatoval, ţe ţalobca v konaní nepreukázal, ţe komu bola označená objednávka na prepravu doručovaná, na akú firmu adresovaná a ţe taktieţ nebolo preukázané, ţe súhlasný prejav ţalovaného zo dňa
  21. 1995 je súhlasom na realizáciu označenej prepravy, s následným uzavretím prepravnej zmluvy. Prvostupňový súd dospel k záveru, ţe ţalovaného nie je moţné povaţovať za zmluvného partnera ţalobcu s tým, ţe vznikla prepravná zmluva medzi ţalobcom a ţalovaným následne s moţnosťou domáhať sa zodpovednosti dopravcu z titulu náhrady škody, stratou zásielky. Konajúci súd na základe zisteného skutkového stavu v spojení s odôvodneniami rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 219/2005 a 4 Obo 218/2007 mal za to, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne moţnosti priznania náhrady škody z titulu medzinárodnej prepravnej zmluvy. Z jednotnej colnej deklarácie zistil, ţe zúčastnenými stranami pri medzinárodnej preprave boli spoločnosť N. H. a N. F., s. r. o. Praha, pričom doprava bola realizovaná motorovým vozidlom ŠPZ: NRA 47-41 s návesom ŠPZ: NR 87-
  22. Akým spôsobom ţalobca komunikoval s vodičom kamiónu, ktorý sa vydával za J. K. mimo pokynov ţalovaného povaţoval za neznáme. Skutočnosť o priamej komunikácii so ţalobcom vyplývala podľa prvostupňového súdu z výpovede ţalovaného z čl.
  23. V zmysle uvedených dôvodov prvostupňový súd konštatoval, ţe ţalobca nepreukázal uzatvorenie prepravnej zmluvy so ţalovaným a práve naopak zistil, ţe v zmluvnom vzťahu bola spoločnosť N. F., s. r. o. Praha ako odberateľ zásielky a ţalobca ako dopravca. Súd preto ţalobu zamietol a o trovách konania vzhľadom na nevyčíslenie rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote sa odvolal ţalobca podaním doručeným dňa
  25. 2010 a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a ţalobe vyhovieť. Zároveň navrhol odvolaciemu súdu vec nevracať prvostupňovému súdu ale rozhodnúť rozsudkom. 3 3 Obo 150/2010 V odôvodnení odvolania k otázke, ţe ţalobca nepreukázal uzatvorenie prepravnej zmluvy uviedol, ţe za potrebné povaţuje opätovne opísať právne postavenie jednotlivých zúčastnených subjektov a ţe čo sa týka vzťahu medzi ţalobcom a ţalovaným bola uzatvorená prepravná zmluva a to na základe objednávky ţalobcu u ţalovaného dopravným príkazom č. 857/0239/08/01 a následnom potvrdení objednávky ţalovaným faxom zo
  27. 1995, a ţe takáto prepravná zmluva sa riadi Dohovorom CMR podľa KAP. I. čl. 1 bod 1 Dohovoru, pričom ţalobca mal postavenie odosielateľa a ţalovaný postavenie prepravcu. Uviedol, ţe táto skutočnosť bola pred prvostupňovým súdom preukázaná. K tvrdeniu uvedenom v rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ţe ţalobca nepreukázal komu bola označená objednávka na prepravu doručovaná a na akú firmu bola adresovaná, resp., ţe z predloţenej fotokópie dopravcom mala byť firma B. Sk konštatoval, ţe takéto konštatovanie nezodpovedá skutočnosti, nakoľko v dopravnom príkaze č. 857/0239/08/01 je ako dopravca uvedený ţalovaný „označenie F. B.“, čo znamená, ţe ide iba o chybu v písaní, keďţe správne malo byť uvedené „F. P.“. Za dôleţitú skutočnosť označil, ţe fakt, ţe ţalovaný dostal od ţalobcu objednávku na dopravu nebol nikdy sporný. Poukázal na vyjadrenie ţalovaného zo dňa
  29. 1999, v ktorom ţalovaný nesporne uvádza, ţe „po obdrţaní objednávky na prepravu tovaru bol viackrát v telefonickom kontakte s vodičom“, a keďţe doručenie objednávky prepravy od ţalobcu ţalovanému nebolo nikdy sporné, podľa ţalobcu nebolo potrebné tento fakt uţ ďalej preukazovať. Tvrdenie prvostupňového súdu, ţe v konaní nebolo preukázané, ţe súhlasný prejav ţalovaného zo dňa
  31. 1995 je súhlasom na realizáciu označenej prepravy tovaru s následným uzatvorením zmluvy, ţalobca označil taktieţ za nesprávne s poukazom na predloţené dôkazy o potvrdení objednávky zo strany ţalovaného spolu s výpisom faxových správ ţalobcu. Skutočnosť, ţe ustanovený znalec pravosť podpisu ţalovaného nepotvrdil, ţalobca nepovaţuje za taký, ktorý by mohol byť dôvodom na neprihliadnutie ďalšieho dôkazu, výpoveď ţalovaného zo dňa
  33. 1995, kde ţalovaný sám vypovedal „preto som mu súhlas s nakládkou dal tieţ spol. M. Hradec Králové a povedal som K., aby s dokladmi a vozidlom šiel cez Nitru“. Na základe uvedených dôvodov ţalobca má jednoznačne za to, ţe prepravná zmluva uzavretá bola. Za nedostatok vykonaného dokazovania označil, ţe ţalobca vznik prepravnej zmluvy nepreukázal. Vykonané dokazovanie ţalobca označil za nedostatočné, keďţe prvostupňový súd sa nezaoberal s konaním osoby konajúcej v mene ţalovaného vodiča kamiónu. Z predloţených dokladov podľa ţalobcu nie je sporné, ţe ţalovaný prevzal tovar a vykonával dopravu, sporné nie je, ţe jeho pečiatka a podpis sú uvedené v CMR a konštatoval, ţe aj nákladný list s nedostatkami je dôkazom o uzatvorení prepravnej zmluvy. Za jednoznačné 4 3 Obo 150/2010 ţalobca označil, ţe ţalovaný nezačal vykonávať dopravu bezdôvodne, ale na základe objednávky ţalobcu. Uviedol, ţe keby aj pripustil, ţe zmluva o preprave uzavretá nebola, skutočnosť, ţe ţalovaný spôsobil príjemcovi N. F. škodu nevykonaním dopravy sporný nie je a bol to ţalobca, ktorý príjemcovi N. F. škodu nahradil. Z uvedeného dôvodu sa podľa ţalobcu ţalovaný s poukazom na ustanovenie § 454 Občianskeho zákonníka na úkor ţalobcu obohatil, a teda súd mal s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 O. s. P.. nárok posúdiť podľa obsahu a rozhodnúť v prospech ţalobcu titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhol ţalobe vyhovieť a zároveň ţiadal, aby súd nevracal vec na rozhodnutie prvostupňovému súdu vzhľadom na nereálnosť vykonávania ďalších dôkazov. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. P.. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. P.. a dospel k záveru, ţe odvolanie je právne nedôvodné. Predmetom odvolania je zaplatenie 980 000 Kč ako právo na náhradu škody za tovar 30 paliet instantnej kávy z mesta Szerencs v Maďarsku do Prahy firme N. F., s. r. o. Fakt, ţe tovar 30 paliet instantnej kávy nebol dodaný do miesta určenia sporný nie je. Sporný nie je ani fakt, ţe ţalobca sumu predstavujúcu za stratený tovar 980 000 Kč označenému príjemcovi N. F. uznal / list v spise 102 / a aj zaplatil. Vo veci práva na zaplatenie sumy 980 000 Kč bolo rozhodované prvostupňovým súdom uţ tri krát, rozsudkom č. k. Z-2-34Cb 212/1996-231 zo dňa
  35. 2004, ktorým bolo ţalobe vyhovené, rozsudkom č. k. Z-2-34Cb 212/1996-278 zo dňa
  37. 2007, ktorým bol návrh zamietnutý a rozsudkom .č k. Z-2-34Cb 212/1996-330 zo dňa
  40. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-34Cb 212/1996-330 zo dňa
  42. 2010, ktorý je predmetom odvolania je zrejmé, ţe prvostupňový súd nárok zamietol z dôvodu, ţe ţalobca nepreukázal, komu bola označená objednávka na prepravu doručovaná a na akú firmu bola adresovaná, ţe dopravcom mala byť firma B. Sk a ţe nebolo preukázané, ţe súhlasný prejav ţalovaného zo dňa
  44. 1995 je súhlasom na realizáciu označenej prepravy tovaru s následným uzatvorením zmluvy. Na základe tohto zistenia dospel k právnemu záveru, ţe ţalovaného nie je moţné povaţovať za zmluvného partnera ţalobcu, teda, ţe prepravná zmluva medzi ţalobcom a ţalovaným nevznikla, a teda nie je moţné sa domáhať zodpovednosti dopravcu z titulu náhrady škody stratou zásielky. Zo zdôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ţe zúčastnenými stranami v medzinárodnej doprave bola 5 3 Obo 150/2010 spoločnosť N. H. a spoločnosť N. F., s. r. o. Praha, pričom doprava bola realizovaná vozidlom ŠPZ: NRA 47-
  45. Skutočnosť akým spôsobom ţalobca komunikoval s vodičom kamiónu, konajúci súd označil za neznámu. Fakt, ţe išlo o priamu komunikáciu vodiča kamiónu a ţalobcu označil za zrejmú z listu na strane 24 v spise - výpovede ţalovaného. prvostupňový súd dospel k záveru, ţe v zmluvnom vzťahu bola spoločnosť N. F., s. r. o. ako odberateľ a ţalobca ako dopravca a odosielateľ bola spoločnosť N. H.. Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je, či prvostupňový súd rozhodol v súlade s Dohovorom č. 11/1975 Zb., keď návrh ţalobcu na zaplatenie sumy 980 000 Kč zamietol z dôvodu, ţe prepravná zmluva medzi ţalobcom a ţalovaným medzi nimi uzavretá nebola. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Obo 218/2007 zo dňa
  47. 2008 vyplýva, ţe zásielka bola určená a zabezpečovaná pre zmluvného partnera N. F. prostredníctvom ţalovaného ako dopravcu. Z článku 4 CMR vyplýva, ţe dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list, ak nákladný list chýba, alebo ak má nedostatky, alebo sa stratil, nie je tým existencia, alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia Dohovoru. Z dokladu zaloţeného na č. l. 7 je zrejmé, ţe za dopravcu bola označená firma P., miesto podnikania Szerencs a určenie pre náves ŠPZ: NR 87-57, NRA 47-41 dopravným príkazom 857/0239/08/01, ktorú dopravu objednával ţalobca – firma M. S.. Z dokladu na strane 8 spisu podľa ţalobcu je, ţe ţalovaný Firma P. M. súhlasil s vyťaţením zásielky. Z tohto listu je pravdou ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ţe nie je zrejmé, komu bol označovaný súhlas ţalovaného doručovaný a ani komu adresovaný, a preukázané nie je ani to, ţe bol podpísaný ţalovaným, nakoľko podpis bol ţalovaným spochybnený a znaleckým posudkom nepotvrdený. Skutočnosť, ţe kamión sa stratil je zrejmá z listu ţalobcu adresovaného ţalovanému / list 9/. Z dokladu zaloţeného na č. l. 66 je zrejmé, ţe ţalovaný prevzal tovar 30 paliet
  49. 1995 na prepravu od odosielateľa N. H. pre príjemcu N. F., s. r. o. Praha na prepravu. Na základe predloţených dôkazov, odvolací súd sa stotoţnil s vysloveným právnym záverom prvostupňového súdu, ţe v zmluvnom vzťahu bola spoločnosť N. F. a N. 6 3 Obo 150/2010 H. prostredníctvom ţalovaného. Odvolací súd tvrdenie ţalobcu ohľadne vzniku prepravnej zmluvy uzavretej ním a príjemcom zásielky N. F., s. r. po. označil za nepreukázané a fakt, ţe ţalobca zaplatil náhradu škody označenému príjemcovi zásielky nezakladá zodpovednosť ţalovaného za túto škodu. Tvrdenie ţalobcu, ţe ţalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, ţe ţalobca označenému príjemcovi zásielky, škodu za stratenú zásielku zaplatil, odvolací súd označil taktieţ za nedôvodné. Ţalovanému zaplatením sumy 980 000 Kč ţalobcom spoločnosti N. F., s. r. o. nevznikol ţiaden majetkový prospech na úkor ţalobcu. Ţalovaný nebol povinný spoločnosť N. F., s. r. o. platiť spornú sumu a preto, keď ţalobca spornú sumu tejto spoločnosti zaplatil, ţalovaný sa ničím neobohatil na úkor ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto zisteného a posúdeného skutkového stavu prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne podľa 219 O. s. P.. potvrdil. Úspešnému ţalovanému trovy v odvolacom konaní nevznikli, a preto mu odvolací súd ţiadne trovy v odvolacom konaní nepriznal. P. o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  50. septembra 2011 JUDr. J. Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.