← Slovensko

o určenie poradia prihlásenej pohľadávky

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 144/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: A.. F., J., zast. advokátom JUDr. V. K., AK E., N. proti ţalovanému: JUDr. T. V., N., správca konkurznej podstaty úpadcu W. Š. S., s. r. o., R., zast. advokátom JUDr. J. H., H., o určenie poradia prihlásenej pohľadávky, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. júna 2006, č. k. 6 Cbi 69/2006-127, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol a ţalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca si uplatnil právo na určenie poradia uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záloţným právom k nehnuteľnostiam, vo výške 6 359 001,40 Sk tak, aby súd určil, ţe k uspokojeniu pohľadávky príde v poradí pred uspokojením iného konkurzného veriteľa / daňový úrad / zapísaného na LV č. X. k. ú. R.. Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom zo dňa
  2. júla 2008 / na l. č. 83 / tak, ţe ţalobu zamietol. Proti rozsudku podal ţalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd tak, ţe napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. V rozhodnutí poukázal na ust. § 28 ods. 3 ZKV s tým, ţe úlohou súdu prvého stupňa bude zaoberať sa skúmaním zápisu jednotlivých záloţných práv. Súd v novom konaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil, ţe na ţalovaného bol vyhlásený konkurz dňa
  4. 2005 a ţalobca si konkurznou prihláškou 2 3 Obo 144/2010 zo dňa
  6. 2005 prihlásil svoju pohľadávku v celkovej sume 6 359 001,40 Sk s právom na oddelené uspokojenie z pozemkov uvedených v bode A a zo stavieb uvedených v bode B čl. 3 Správca konkurznej podstaty pohľadávku uznal a zaradil ako pohľadávku
  7. triedy s právom na oddelené uspokojenie s označením uspokojenia v treťom poradí. Ţalobca si ţalobou uplatnil určenie, ţe jeho pohľadávka zaradená do
  8. triedy s právom na oddelené uspokojenie zo zaloţených nehnuteľností tak, aby k uspokojeniu došlo v poradí pred uspokojením ďalšieho veriteľa – Daňový úrad Topoľčany. Z predloţených dokladov bolo zistené, ţe z rozhodnutia DÚ Topoľčany č. 642/340/12283/
  9. Sip zo dňa
  11. 2005 je zrejmé, ţe tento veriteľ zriadil na zaplatenie daňového nedoplatku 311 818 Sk záloţné právo k nehnuteľnostiam na LV č. X.X. parc. č. X. / pozberovka / s právoplatnosťou dňa
  14. Z listu vlastníctva č. X. vyplýva, ţe v časti C ťarchy, je zriadených viacero záloţných práv, pričom v druhom poradí na pozberovku / parc. č. X. / je vyznačené záloţné právo v prospech DÚ Topoľčany a v treťom poradí na uvedenú nehnuteľnosť je evidovaný ţalobca, ktorému vzniklo záloţné právo i na iné nehnuteľnosti zapísané na LV č. X. v časti C ťarchy. Súd posúdil uplatnené právo podľa § 23 ods. 1, 2, 3 a § 28 ods. 1, 3 ZKV v spojení s § 31 ods. 1 písm. e/ ZKV. Súd z prihlásenej pohľadávky mal za preukázané, ţe ţalobca si uplatnil právo na uspokojenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o pôţičke uzavretej medzi ţalobcom a úpadcom v čase pred vyhlásením konkurzu. Ţalobca zaradil pohľadávku do
  15. triedy s právom oddeleného uspokojenia, nakoľko dňa
  17. 2004 uzatvoril s dlţníkom / úpadcom / záloţnú zmluvu na nehnuteľnosti zapísané na LV č.X.. Poradie neuviedol. Správca prihlásenú pohľadávku uznal a jeho vyznačenie pohľadávky v treťom poradí zo speňaţenia bolo nad rámec obsahu prihlášky s tým, ţe vychádzal zo zápisov označených na LV č.X.. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, ţe správca konkurznej podstaty uznal pohľadávku podľa konkurznej prihlášky a vychádzajúc z ust. § 23 ods. 3, 5 3 3 Obo 144/2010 písm. b/ ZKV, nakoľko sa jedná v časti o vykonateľnú pohľadávku, ktorá popretá nebola, preto nebolo moţné ţalobe vyhovieť. Ţalobca si v konkurznej prihláške neuplatnil určenie poradia uspokojenia opakovane zaloţených nehnuteľností i v prospech iného veriteľa, ţalobe nebolo moţné vyhovieť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalobca podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa
  18. augusta
  19. V odôvodnení odvolania uviedol, ţe súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Obo/135/2008, ktorým bol zrušený predchádzajúci prvostupňový rozsudok s vysloveným právnym názorom, ţe pre rozhodnutie veci je potrebné zaoberať sa dokladmi ohľadne zápisu jednotlivých záloţných práv. Odvolateľ poukazuje na časové hľadisko príslušných zápisov na LV č. X. a udáva, ţe pohľadávky DÚ Topoľčany vznikli na základe jeho rozhodnutí v rokoch 2004 a 2005, aj o daňových nedoplatkoch, ktoré boli následne zabezpečené záloţnými právami k nehnuteľnostiam úpadcu nasledovne - rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/350/24193/2004/SIP zo dňa
  21. 2004 na zabezpečenie pohľadávky 351 484 Sk, - rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/350/35424/2004/SIP zo dňa
  23. 2004 na zabezpečenie pohľadávky 265 930 Sk, - rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/350/59064/2004/SIP zo dňa
  25. 2004 na zabezpečenie pohľadávky 177 855 Sk, - rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/340/12283/2005/SIP zo dňa
  27. 2005 na zabezpečenie pohľadávky 311 818 Sk, - rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/340/32399/2005/SIP zo dňa
  29. 2005 na zabezpečenie pohľadávky 8 349 988 Sk. 4 3 Obo 144/2010 Pohľadávka ţalobcu vznikla z viacerých zmlúv o pôţičke, zabezpečených záloţnou zmluvou z
  31. 2004 s povolením vkladu dňa
  33. 2004, teda účinky nastali dňa
  36. Z LV č. X. ako i z rozhodnutí DÚ Topoľčany jednoznačne vyplýva, ţe záloţné právo ţalobcovi vzniklo skôr, ako záloţné práva DÚ Topoľčany podľa rozhodnutí č. 642/350/59064/2004/SIP / 177 855 Sk /, č. 642/340/12283/2005/SIP / 311 818 Sk / a č. 642/340/32399/2005/SIP / 8 349 988 Sk /. V tejto súvislosti odvolateľ namietal neprávny postup súdu prvého stupňa pri hodnotení dôkazov a zastáva názor, ţe súd nedostatočne zistil skutkový stav veci i napriek upozorneniu a zároveň bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Súd prvého stupňa mal na daný skutkový stav aplikovať ustanovenie § 28 ods. 3 ZKV, podľa ktorého sa oddelení veritelia z výťaţku speňaţenie nehnuteľnosti uspokoja podľa poradia vzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie. Pre poradie zákonného záloţného práva je rozhodujúci deň jeho záznamu v katastri nehnuteľností. Pochybenie súdu prvého stupňa vidí i v tom, ţe sa nepridrţiaval právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý sa stotoţnil s argumentáciou ţalobcu, ţe na daný skutkový stav má byť aplikované ust. § 28 ods. 3 ZKV, nie ust. § 23 ods. 3, 5 ZKV. Odvolateľ poukázal i na znenie § 28 ZKV a § 31 ods. 1 písm. e/ ZKV a má za to, ţe pri uspokojení pohľadávok konkurzných veriteľov, je za účelom rozvrhu pre určenie poradia pohľadávok veriteľov rozhodný deň zápisu záloţného práva do katastra príslušnou správou katastra. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a určiť, ţe pohľadávka ţalobcu 5 033 243,20 Sk bude pre účely rozvrhu zaradená ako pohľadávka prvej triedy s právom na oddelené uspokojenie tak, aby k uspokojeniu došlo v poradí pred uspokojením pohľadávok veriteľa DÚ Topoľčany zabezpečených záloţnými právami na základe rozhodnutí č. 642/350/59064/2004/SIP z
  38. 2004, č. 642/340/12283/2005/SIP z
  40. 2005 a č. 642/340/32399/2005 z
  43. 5 3 Obo 144/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1 a podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je nárok ţalobcu proti ţalovanému na určenie, ţe jeho pohľadávka je pre účely rozvrhu zaradená ako pohľadávka
  44. triedy s právom na oddelené uspokojenie tak, aby k uspokojeniu zo zaloţených nehnuteľností došlo v poradí pred uspokojením ďalšieho konkurzného veriteľa DÚ Topoľčany. Súd prvého stupňa v novom konaní posudzoval právo ţalobcu podľa § 23 ods. 1, 2, 3 a § 28 ods. 1 a 3 v spojení s § 31 ods. 1 písm. e/ ZKV a následne vyslovil, ţe vyznačenie poradia uspokojenia pohľadávky v „treťom poradí“ zo speňaţenia nehnuteľností správcom konkurznej podstaty bolo nad rámec obsahu prihlásenej pohľadávky. Ďalej mal z dokazovania za preukázané, ţe správca konkurznej podstaty uznal ţalobcovu pohľadávku v zmysle prihlášky zo dňa
  46. 2005 a vychádzajúc z ust. § 23 ods. 3, ods. 5 písm. b/ ZKV, nakoľko z preskúmavanej pohľadávky je zrejmé, ţe ide o vykonateľnú pohľadávku, ktorá popretá nebola, preto nebolo moţné ţalobe vyhovieť. Ani ţalobca si v ţalobe neuplatnil poradie uspokojenia z opakovane zaloţených nehnuteľností. Na základe uvedeného súd ţalobu zamietol. Odvolací súd zastáva názor, ţe súd prvého stupňa sa v novom konaní dôsledne neriadil predchádzajúcim rozhodnutím odvolacieho súdu, z ktorého vyplýva postup súdu v novom konaní. Predmetom konania nie je spornosť prihlásenej pohľadávky, ale poradie jej uspokojenia v súvislosti so zápismi jednotlivých záloţných práv v katastri nehnuteľností, a preto sa mal súd riadiť ustanovením § 28 ZKV a zaoberať sa skúmaním poradia vzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie, pričom pre poradie zákonného záloţného práva je rozhodujúci deň jeho záznamu v katastri nehnuteľnosti. Odvolací súd zastáva názor, ak ţalobca poradie uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záloţným právom v prihláške neuviedol, nejde o relevantnú skutočnosť, nakoľko poradie uspokojenia v súvislosti s postavením oddeleného veriteľa vyplýva zo zákona / § 28 ods. 3 ZKV /, ktorým sa musí súd pri rozhodovaní riadiť. 6 3 Obo 144/2010 V predmetnej veci nebol právny dôvod vec posudzovať podľa § 23 ZKV, pretoţe k popretiu pohľadávky nedošlo, bola uznaná, rozpor nastal len v poradí uspokojenia z výťaţku predaja zaloţených nehnuteľností. V prílohe prihlášky ţalobca predloţil originál záloţnej zmluvy, na ktorom je záznam o účinkoch zálohu od
  49. Odvolateľ namieta neskorší záznam o zriadení záloţného práva na LV č. X. parc. č. X. / pozberovka / v prospech DÚ Topoľčany v troch rozhodnutiach, ktoré nadobudli účinky zálohu neskôr, ako u ţalobcu. V tomto smere súd prvého stupňa nevykonal svoje dokazovanie v novom konaní tak, ako mu bolo uloţené uţ v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok nie je vecne správny, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o trovách konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
  50. októbra 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.