Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 89/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a členiek JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci ţalobcu: Š. R., J., a zast. JUDr. Š. M., advokátom, K. proti ţalovanej: H. V. / predtým F. /, H., o zaplatenie 13 277,57 eur / 400 000 Sk / s príslušenstvom, o odvolaní ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa
- januára 2002, č. k. 19 Cb/82/2001-81, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
- januára 2002, č. k. 19 Cb/82/2001-81 p o t v r d z u j e . Ţalovaná j e p o v i n n á nahradiť ţalobcovi trovy konania 1 593,31 eur. O d ô v o d n e n i e : 2 3 Obo 89/2010 Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobcovi 400 000 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od
- 2000 a trovy konania 40 800 Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca si uplatnil proti ţalovanej zaplatenie sumy 400.000,- Sk s príslušenstvom ako vkladu tichého spoločníka z dôvodu, ţe ţalovaná mu od roku 1996 neposkytla zo zisku ţiadny príjem. Z tohto dôvodu vypovedal zmluvu o tichom spoločenstve a poţiadal o vrátenie vkladu, ako aj 50 % podielu na zisku. Ţalovaná s návrhom nesúhlasila a navrhlo ho zamietnuť. Uvidela, ţe podpísala zmluvu o tichom spoločenstve, avšak jej náleţitosti dojednal V. R.. Zo zmluvy nebolo nikdy plnené a ţalobca jej neposkytol vklad 400 000 Sk a nemá vedomosť o tom, ţe by ţalobca predloţil doklad, z ktorého by bolo zrejmé, ţe jej ţalovanú sumu poskytol a ţe ona peniaze prevzala. Súd vypočul svedka L. F., ktorý uviedol, ţe je priateľom ţalobcu, ktorého stretol v Dunajskej Strede a on ho poţiadal, či by s ním nešiel do Trhovej Hradskej z dôvodu, ţe mal so sebou väčšiu finančnú hotovosť. Následne prišli do rodinného domu, v ktorom bývala ţalovaná, ktorá ich pozvala do vnútra, šli zadným vchodom. V časti kde sa nachádza kuchynský kútik ţalobca vybral z tašky peniaze a dal ich ţalovanej, ktorá si ich prepočítala a povedala, ţe suma súhlasí. Aká suma bola odovzdávaná nevie, bolo tam však dosť peňazí a to päťtisícové bankovky a tisíc korunové bankovky. Aţ keď išli domov, v aute mu ţalobca povedal, ţe ţalovanej dal 400 000 Sk. Keď sa so ţalobcom stretol, tento uţ mal peniaze so sebou. Pri odovzdávaní peňazí nevidel, ţe by účastníci medzi sebou niečo podpisovali. Ţalobca vybral peniaze z obálky. Svedok V. R. uviedol, ţe vie o tom, ţe ţalovaná uzavrela so ţalobcom zmluvu o tichom spoločenstve, on zmluvu nepodpísal, lebo nie je majiteľom ani spolumajiteľom firmy ţalovanej, ţije s ňou v druhovskom pomere. Vie, ţe účastníci sa dohodli tak, ţe ţalobca bude posielať peniaze po častiach. Po uplynutí nejakej doby peniaze nezaplatil. 3 3 Obo 89/2010 Vo veci vypovedala ako svedkyňa i manţelka ţalobcu, ktorá uviedla, ţe jej manţel podnikal v oblasti pohostinstva v Trsticiach a vie, ţe ţalovanej odovzdal ţalovanú sumu niekedy v septembri 1996, ona pri tom nebola. Peniaze však s manţelom prepočítala a vloţili ich do obálky a manţel ich odniesol. Keď sa vrátil povedal, ţe peniaze osobne ţalovanej odovzdal v jej byte za prítomnosti jeho priateľa. Peniaze mali doma, nie v peňaţnom ústave. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil, ţe medzi ţalovanou ako podnikateľkou a ţalobcom ako tichým spoločníkom bola uzavretá zmluva o tichom spoločenstve, v čl. I bod 1/ ktorej je uvedené, ţe tichý spoločník poskytol podnikateľke ako vklad na jej podnikanie finančnú hotovosť 400 000 Sk, ktorou sa bude podieľať na jej podnikaní – pohostinskej činnosti. V bode 2 zmluvy ţalovaná potvrdila podpisom na zmluve, ţe vklad 400 000 Sk tichý spoločník poskytne v dohodnutých častiach. V čl. III bod 4/ zmluvy si dohodli, ţe zmluvu moţno zrušiť aj jednostranným právnym úkonom oboch zmluvných strán, a to výpoveďou s výpovednou lehotou 2 mesiace. V čl. V si dohodli, ţe pri zániku účasti tichého spoločníka na podnikaní, je podnikateľka povinná vrátiť vloţený vklad zvýšený o podiel na zisku za rok, v ktorom zmluva zanikla. Ţalobca listom z
- októbra 1999 zmluvu vypovedal v súlade s čl. III bod 4/ s tým, ţe zmluvný vzťah skončí po uplynutí 2 mesačnej výpovednej lehota a zároveň ţiadal o vrátenie vkladu a vyplatenie 50 % podielu na zisku. Súd vec posudzoval podľa ustanovení § 673 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka a mal za preukázané, ţe zmluva o tichom spoločenstve uzavretá medzi účastníkmi je platná, nakoľko spĺňa všetky zákonom stanovené náleţitosti. Zmluva zanikla, preto ţalobcovi vzniklo právo na vrátenie jeho vkladu zvýšeného o podiel na zisku. Pokiaľ ide o vklad vo výške 400 000 Sk, súd mal za preukázané, ţe uvedená suma bola ţalovanej vyplatená. Na obsahu zmluvy sa účastníci dohodli a dobrovoľne zmluvu podpísali. Odovzdanie peňazí mal súd za preukázané svedeckou výpoveďou svedka F., ktorý bol pri preberaní peňazí prítomný a ktorý potvrdil, ţe ţalobca odovzdal ţalovanej peniaze v jej byte, ktoré ţalovaná prevzala a túto skutočnosť podporne preukazuje aj obsah spisu sp. zn. 19 cb 75/01, kde boli vypočutí svedkovia, a to zamestnanci pohostinstva v Trsticiach, ktorí zhodne uviedli, ţe ţalobca chodil do tohto 4 3 Obo 89/2010 pohostinstva a predstavil sa ako vedúci, čo potvrdila ja ţalovaná. Naopak ţalovaná neuviedla ţiaden dôkaz, ktorým by preukázala, ţe vklad 400 000 Sk nedostala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd povaţoval ţalobu za dôvodnú a rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalovaná podala proti rozsudku odvolanie podaním zo dňa
- marca 2002, v ktorom uviedla, ţe súd nezistil objektívne skutkový stav veci a pochybil v tom, ţe svoje rozhodnutie opieral o svedecké výpovede svedkov na strane ţalobcu. Uviedla, ţe manţelka ţalobcu, ktorá nebola prítomná pri odovzdávaní peňazí a ani inak dôveryhodne nezdôvodnila pôvod peňazí, ani to, prečo ich mali uschovávané doma. K výpovedi svedka F., ako priateľa ţalobcu uviedla, ţe tento v čase údajného odovzdávania peňazí mal iba 20 rokov, kým ţalobca 40 rokov a ţalobca ho iba tak náhodou videl na ulici v čase, keď niesol ţalovanú sumu a zavolal ho, aby s ním išiel, hoci mal doma manţelku, ktorá údajne prepočítala peniaze, ale nešla s ním ich odovzdať. Svedok si ani len nepamätal akým autom išli a ani aké bankovky boli v tej kope peňazí. Poukázala na to, ţe svedok uviedol, ţe peniaze odovzdal ţalobca v kuchynskom kútiku, pričom ţalovaná má kuchyňu, nie kútik. Súd tieţ neskúmal, prečo si ţalobca nedal písomne potvrdiť prevzatie peňazí a neskúmal ani účtovníctvo ţalovanej. Ďalej súd nebral do úvahy skutočnosť, ţe celú vec okolo zmluvy o tichom spoločenstve nezariaďovala ţalovaná, ale jej druh V. R., ktorý bol priateľom ţalobcu. Taktieţ poukázala na skutočnosť, ţe do zmluvy sa dostala veta, ţe tichý spoločník poskytne vklad v dohodnutých čiastkach. Vzor zmluvy o tichom spoločenstve priniesol ţalobca a ţalovaná túto len odpísala a nič na nej nemenila. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a ţalobu zamietnuť a priznať jej trovy konania. Ţalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe súd objektívne zistil skutkový stav veci, vypočul všetkých svedkov, ktorých vypočutie navrhol ţalobca aj ţalovaná a následne vo veci správne rozhodol. Ţalobca povaţuje za účelové konanie ţalovanej, ak spochybňuje dôveryhodnosť svedkov. Ďalej uviedol, ţe zmluva o tichom spoločenstve sa nevzťahovala na prevádzku potravín H. v Trsticiach, ale len na hostince v Trhovej Hradskej a v Trsticiach. 5 3 Obo 89/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 a podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a zistil, ţe odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal vec, ako i konanie pred súdom prvého stupňa a dospel k názoru, ţe výrok napadnutého rozsudku vyslovený súdom prvého stupňa je vecne správny, správne a presvedčivé sú i dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Predmetom konania je nárok ţalobcu na vrátenie ţalovanej sumy, ktorú mal ţalobca poskytnúť ţalovanej ako vklad spoločníka na základe uzavretej zmluvy o tichom spoločenstve. V konaní nebolo sporné, ţe medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o tichom spoločenstve podľa § 673 a nasl. Obch. zák., pričom zmluvný vzťah skončil na základe výpovede ţalobcu po uplynutí dohodnutej výpovednej lehoty. Spornou zostala len otázka, či ţalobca vklad vo výške 400 000 Sk ţalovanej poskytol, nakoľko ţalovaná túto skutočnosť popierala. Ţalobca v konaní síce nepredloţil ţiadny písomný dôkaz o tom, ţe ţalovaná peňaţný vklad tichého spoločníka prevzala, to však neznamená, ţe nie je moţné takúto skutočnosť preukázať aj inak. Súd prvého stupňa v tomto smere vykonal dokazovanie svedeckou výpoveďou osoby, ktorá potvrdila, ţe sa zúčastnila osobne odovzdávania vkladu ţalobcu v prospech ţalovanej. Zo zápisnice z pojednávania dňa
- 2001 / na l. č. 36 a nasl. spisu /, na ktorom bol vypočutý svedok p. F. L. vyplýva, ţe tohto pojednávania sa ţalovaná osobne zúčastnila, spolu s právnou zástupkyňou. Z výpovede svedka na tomto pojednávaní je zrejmé, ţe svedok bol prítomný pri osobnom odovzdávaní vkladu ţalobcu ako tichého spoločníka ţalovanej a ţalovaná, ktorá k výpovedi svedka nevzniesla ţiadne vecne relevantné pripomienky, okrem pripomienky, ţe 5 tisícové bankovky sa začali vydávať prvý krát pravdepodobne aţ v roku
- K tejto pripomienke odvolací súd vyslovil, ţe uvedené bankovky boli dané do obehu
- mája 1995 / vyhl. č. 93/1995 Z. z. /. Ţalovaná nespochybnila, ani nevyvrátila tvrdenie svedka L. F. o tom, ţe dohodnutý vklad bol osobne odovzdaný ţalovanej za prítomnosti svedka, ktorý túto skutočnosť dosvedčil. Neskôr síce vzniesla ďalšie námietky, ale tieto odvolací súd povaţuje za účelové. 6 3 Obo 89/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1 593,31 eur / 48 000 Sk / zaplatený súdny poplatok za dovolanie. Iné trovy si ţalobca nevyčíslil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné V Bratislave
- októbra 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková