Najvyšší súd 4 Obo 1/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci ţalobcu: D. G., bytom H., zastúpený advokátom JUDr. M. B., Š., proti ţalovanému: B., B., zastúpený advokátom JUDr. J. B., R., o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov žalovaného z
- septembra 1997, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 45Cb 88/1997-111 zo dňa
- mája 2003, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 45Cb 88/1997-111 zo dňa
- mája 2003 p o t v r d z u j e . Ţalovaný je povinný nahradiť ţalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 863 eur. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 45Cb 88/1997-111 zo dňa
- 2003 určil, ţe uznesenia prijaté zhromaţdením delegátov ţalovaného dňa
- 1997 sú neplatné a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 5 614, Sk. 2 4 Obo 1/2011 Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu č. k. 4Obo 188/2001-91 zo dňa
- 2002 mal v novom konaní skúmať, či na zhromaţdení delegátov nedošlo k porušeniu, či nedodrţaniu, schváleného programu rokovania, čo by mohlo zakladať dôvod neplatnosti na ňom prijatých uznesení. Prvostupňový súd porovnaním programu schváleného zhromaţdením delegátov dňa
- 1997 s programom rokovania zhromaţdenia delegátov dňa 27.09.1997 dospel k záveru, ţe predmetom jeho rokovania bolo aj vyslovenie nedôvery členom predstavenstva napriek tomu, ţe takýto bod programu nebol súčasťou schváleného programu. Program rokovania má význam pre rozhodnutie člena druţstva, či sa rokovania zúčastní, preto zmenou programu môţe dôjsť k porušeniu práva člena druţstva, ktorý by sa inak rokovania so zmeneným programom zúčastnil. Ďalej konštatoval, ţe stanovy ţalovaného platné v čase konania zhromaţdenia delegátov dňa
- 06 a
- 1997 neupravovali postup pri prerušení rokovania zhromaţdenia delegátov, a preto na jeho riadny priebeh sa mali primerane pouţiť ustanovenia pre jeho riadne zvolanie a malo sa konať v zmysle § 239 ods. 7, 8 Obchodného zákonníka do troch týţdňov od zhromaţdenia delegátov dňa
- Pokračujúce konanie zhromaţdenia delegátov nebolo zvolané v stanovenej lehote. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému ţalobcovi priznal náhradu účelne vynaloţených trov. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný z dôvodu, ţe prvostupňový súd nedostatočne zhodnotil zistený skutkový stav. Uviedol, ţe zo zápisnice zhromaţdenia delegátov z 27.09.1997 je zrejmé, ţe schôdza sa riadila programom schváleným dňa
- Všetky uznesenia zhromaţdenia delegátov prijaté podľa pôvodného programu spĺňajú všetky zákonné poţiadavky platnosti podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka. V čase medzi prerušenou schôdzou zhromaţdenia delegátov dňa
- 1997 a pokračovaním rokovania zhromaţdenia delegátov dňa
- 1997 predstavenstvo druţstva dňa
- 1997 pozastavilo výkon funkcie predsedovi druţstva. Postup predstavenstva bol podloţený ustanovením čl. 26 ods. 2 písm. d/ v tom čase platných stanov, podľa ktorého predstavenstvo môţe pre váţne porušenie funkčných povinností pozastaviť výkon predsedu druţstva do rozhodnutia zhromaţdenia delegátov. Povinnosť prijať uznesenie k tejto otázke pre zhromaţdenie delegátov vyplýva priamo zo stanov. Preto bola táto otázka, po hlasovaní prítomných členov, zaradená do programu schôdze. 3 4 Obo 1/2011 Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil, ţalobu zamietol a ţalovanému priznal náhradu trov konania. V prípade potvrdenia rozhodnutia ţiada, aby odvolací súd pripustil moţnosť dovolania, pretoţe z pohľadu budúceho riadneho fungovania orgánov druţstva je táto právna otázka vecou zásadného právneho významu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie ţalovaného rozsudkom č. k. 4Obo 145/03-133 zo dňa 17.6.2004 zmenil napadnutý rozsudok prvostupňového tak, ţe návrh zamietol. Na dovolanie ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 1ObdoV 98/2004-133 zo dňa
- 2006, zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nestotoţnil sa správnym názorom odvolacieho súdu, ţe postupom zhromaţdenia delegátov, ktorí na náhradnom zhromaţdení delegátov
- 1997 rozšírili program rokovania o bod 6/ vyslovenie dôvery predsedovi druţstva a zrušil rozhodnutie predstavenstva druţstva zo
- 1997, nedošlo k porušeniu zákona ani stanov druţstva. Vyslovil názor, ţe ustanovenie § 239 ods. 8Obchodného zákonníka a ani stanovy druţstva neumoţňujú meniť ani dopĺňať program náhradného zhromaţdenia, ţe náhradné zhromaţdenie delegátov musí mať nezmenený program a nesplnenie tejto podmienky má za následok neplatnosť prijatých uznesení. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci opätovne konal ako súd odvolací a uznesením č. k. 1Obo/104/2006-172 zo dňa 04.03.2008 zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na dovolanie ţalobcu dovolací súd uvedené rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, ţe vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s .p. ) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, ţe predmetom odvolacieho konania je určenie neplatnosti uznesenia zhromaţdenia delegátov ţalovaného z
- 1997 z dôvodu, ţe rokovanie 4 4 Obo 1/2011 delegátov na tomto zhromaţdení, ktoré bolo ţalovaným povaţované za pokračujúce zhromaţdenie delegátov z
- 1997, sa neriadilo programom schváleným na zhromaţdení delegátov z
- Podľa § 239 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. v znení platnom v čase prijatia uznesení, ktoré sú predmetom konania ( ďalej len Obchodný zákonník ), ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týţdňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods.
- Obdobne sa postupuje pri čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov. Citované ustanovenie zákona ukladá predstavenstvu povinnosť zvolať náhradnú členskú schôdzu do troch týţdňov odo dňa, kedy sa mala konať pôvodná členská schôdza s tým, ţe program náhradnej členskej schôdze musí byť rovnaký ako bol plánovaný na pôvodne zvolanej členskej schôdzi. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami druţstva. Návrh súdu môţe člen podať, ak poţiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh moţno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen poţiadal o zaprotokolovania námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, ţe ţalobca podal návrh súdu na vyslovenie neplatnosti uznesenia zhromaţdenia delegátov ţalovaného z
- 1997 včas v súlade s citovaným ustanovením § 242 Obchodného zákonníka. Je nesporné, ţe zhromaţdenie delegátov ţalovaného sa konalo
- 1997 z dôvodu, ţe zhromaţdenie delegátov konaní
- 1997 nebolo schopné uznášať sa. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe zvolanie rokovania zhromaţdenia delegátov 5 4 Obo 1/2011 ţalovaného na deň
- 1997 bolo zvolaním náhradného zhromaţdenia delegátov, na ktoré je potrebné aplikovať citované ustanovenie § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa správne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, ţe zhromaţdenie delegátov konané dňa
- 1997 nebolo zvolané v súlade s citovaným ustanovením § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka do troch týţdňov od konania zhromaţdenia delegátov
- V súlade s právnym názorom dovolacieho súdu je aj záver, ţe rozšírenie programu rokovania náhradného zhromaţdenia delegátov dňa
- 1997 je dôvodom vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých týmto náhradným zhromaţdením delegátov lebo sú v rozpore so zákonom. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok potvrdil. Ţalobca bol v odvolacom a dovolacích konaniach úspešný, preto mu odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1, § 243b ods. 5, § 151 ods. 2 O. s. p. priznal náhradu trov, ktoré vyplývajú zo spisu. Ţalobcovi vznikli účelne vynaloţené trovy spojené so zaplatením súdnych poplatkov za dve dovolacieho konania vo výške 6 000 Sk a 20 000 Sk ( spolu 863 eur ). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková