Najvyšší súd 3 Obo 82/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: A., P., IČO: X., na odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. I. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- augusta 2011 č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe-368, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- augusta 2011 č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe-368 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- augusta 2011 č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe-368 súd zbavil JUDr. I. B. funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ing. V. Š.. Zároveň doterajšiemu správcovi JUDr. I. B. uloţil povinnosť riadne informovať novoustanovenú správkyňu a dať jej k dispozícii všetky doklady do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, ţe uznesením č. k. 36 – 24 K 142/00 zo dňa
- 2000 súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. I. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
- Súd mu opatrením č. k. 36 – 24 K 142/00-Ná-194 zo dňa
- 2006 uloţil povinnosť vypracovať konečnú správu. Správca opatrenie nesplnil a nesplnil ho ani na urgenciu zo dňa
- Reagoval aţ na urgenciu z
- 2007, keď listom zo dňa
- 2007 ospravedlnil svoju nečinnosť práceneschopnosťou. Súd uloţil správcovi povinnosť predloţiť konečnú správu opatreniami č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe zo dňa
- 2008, č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe-212 zo dňa
- 2009 2 3 Obo 82/2011 a č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe-220 zo dňa
- 2009, ktorú splnil predloţením konečnej správy aţ
- Následne mu súd opatrením č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe-220 zo dňa
- 2010 uloţil pokyny na doplnenie konečnej správy, ktoré splnil podaním zo dňa
- Súd schválil konečnú správu o speňaţení majetku z podstaty úpadcu uznesením č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe - 357 zo dňa
- Vzhľadom na to, ţe predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici podal dňa
- 2010 podnet na trestné stíhanie, z ktorého vyplýva podozrenie zo spáchanie trestného činu sprenevery, poškodzovania veriteľa resp. porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku v súvislosti s neoprávneným nakladaním finančných prostriedkov a skutočnosti, ţe súd z č. l. 359 zistil, ţe správca nemá na účte takmer ţiadne finančné prostriedky, vyzval ho opatrením č. k. 36 – 24 K 142/00-Ţe-361 zo dňa
- 2010, aby oznámil súdu, aké úkony vykonal pre navrátenie finančných prostriedkov vo výške 170 000 eur a tieţ, aby oznámil v akom rozsahu boli finančné prostriedky získané späť na účet úpadcu. Správca svojím podaním zo dňa
- 2010 oznámil súdu, ţe finančné prostriedky úpadcu vloţil do spoločnosti C., akciová spoločnosť, Bratislava. Keďţe spoločnosť nereagovala na jeho písomnú výzvu, podal na Okresný súd Bratislava V návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a zároveň oznámil spôsobenú škodu poisťovni W., a. s., Bratislava, s ktorou má uzavretú zmluvu na zodpovednosť za spôsobenú škodu výkonom povolania advokáta, ako aj správcu konkurznej podstaty. V závere uvádza, ţe na účet úpadcu nebola pripísaná ţiadna suma. Prvostupňový súd ďalej uviedol, ţe vzhľadom na to, ţe správca zverené finančné prostriedky úpadcu bez súhlasu súdu vloţil do nebankovej spoločnosti, ktorá nie je schopná a ani ochotná ich vrátiť, svojim konaním spôsobil veriteľom škodu, teda spôsobil neodôvodnené prieťahy v tomto konaní, súd ho na základe ust. § 8 ods. 5 ZKV zbavil funkcie správcu. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal správca konkurznej podstaty – JUDr. I. B. a ţiadal aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, ţe ţiadne ustanovenia zákona ( najmä ZKV ) neobsahuje povinnosť správcu ţiadať súhlas, názor alebo pokyn súdu na zhodnocovanie finančných prostriedkov konkurznej podstaty formou ich investovania do bankových 3 3 Obo 82/2011 alebo nebankových spoločností a počas konkurzného konania zo strany súdu mu takýto alebo obdobný pokyn vydaný nebol. Odkázal na § 12 ZKV s tým, ţe ţiadny zákon platný v danom období mu neukladal zhromaţdené finančné prostriedky uloţiť len v bankových spoločnostiach na rozdiel od terajšej úpravy konkurzov a reštrukturalizácií. Uviedol, ţe uznesením Úradu boja proti korupcii Stred, Banská Bystrica ČVS: PPZ – 190/BPK – S – 2010 zo dňa
- 2011 bolo voči nemu začaté trestné stíhanie, avšak toto uznesenie bolo uznesením Generálnej prokuratúry SR IV/3 GPt 431/10 -10 z
- 2011 v plnom rozsahu zrušené. Uviedol, ţe jeho úmyslom bolo zhodnotiť zhromaţdené finančné prostriedky v záujme čo najlepšieho uspokojenia pohľadávok veriteľov. V danom štádiu nie je moţné konštatovať, ţe škoda bola spôsobená, pretoţe naďalej prebiehajú konania, ktoré umoţňujú získať finančné prostriedky do konkurznej podstaty ( súdne spory, rokovania s poisťovňami ). Samotná spoločnosť, ktorej boli finančné prostriedky zverené, má postavenie osoby, ktorej obchody a iná činnosť súvisia zo subjektom podliehajúcim dohľadu NBS a to z dôvodu 100 % vlastníckeho prepojenia na obchodníka s cennými papiermi C. ( § 3 písm. a), a § 2 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. ). Na záver uviedol, ţe v danej veci vţdy informoval súd a veriteľov o svojom postupe, nikdy neboli ţiadne námietky, podával správy a vyjadrenia. Podľa jeho názoru nemoţno diskriminovať nebankový subjekt, ktorý je legálnou spoločnosťou pôsobiacou na území SR na základe oprávnení, ktoré vyuţíva, kde aj štátne inštitúcie vyuţívajú nebankové subjekty na zhodnocovanie finančných prostriedkov s tým, ţe všetky finančné prostriedky išli cez účty správcu, bolo to transparentné konanie, zachytené v účtovníctve a počas určitého obdobia si spoločnosť plnila svoje povinnosti a platila dohodnuté úroky, takţe nebol dôvod meniť systém zhodnocovania. Správca následne urobil všetko pre vymoţenie týchto finančných prostriedkov. Trestné stíhanie v súčasnej dobe nie je vedené, a preto platí prezumpcia neviny, z ktorej musí kaţdý orgán vychádzať. Zdôraznil ţe konal v dobrej viere, z hľadiska zhodnocovania finančných prostriedkov. Taktieţ uviedol, ţe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je všeobecné a nekonkrétne, kde z odôvodnenia nevyplývajú skutočnosti, ktoré by mali byť základom pre odvolanie správcu. Súd mal vedomosti o skutočnostiach v rozhodnutí uvedených dlhú dobu, vo veci však nekonal resp. konal aţ s určitým odstupom a jeho konanie je nezákonné. 4 3 Obo 82/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, ţe odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. I. B. nie je dôvodné. Podľa § 8 ods. 5 veta druhá ZKV súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôleţitých dôvodov. Podľa § 8 ods. 2 ZKV Správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloţí súd. Základným príkazom zákona pre správcu pri plnení všetkých povinností a pri výkone funkcie správcu vôbec, je výkon funkcie s odbornou starostlivosťou. Činnosť správcu má smerovať k naplneniu konečného cieľa konkurzu, ktorým je speňaţenie majetku patriaceho do podstaty a pomerné uspokojenie pohľadávok úpadcových veriteľov, pričom je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou. Dôleţitými dôvodmi, pre ktoré je moţné zbaviť správcu funkcie, je najmä trvalé porušovanie povinnosti správcu, zaujatosť alebo trvale nepriaznivý zdravotný stav. Zbaviť správcu jeho funkcie moţno i bez návrhu, ak súd zistí dôleţité dôvody, pre ktoré treba správcu funkcie zbaviť. Zo zákona o konkurze a vyrovnaní pre ustanoveného správcu konkurznej podstaty vyplývajú určité povinnosti a súd je zasa oprávnený vyţiadať si od správcu správu a vysvetlenie, nahliadať do účtov a pod. Súd nesporne môţe správcu zbaviť funkcie, ale len z dôleţitého dôvodu, ktorým môţe byť napr. trvalé porušovanie povinnosti správcu, hrubé sťaţovanie konkurzného konania a pod. Za hrubé sťaţovanie postupu konkurzného konania moţno povaţovať to, ak správca nereaguje na opatrenie súdu podľa § 12 ZKV, nečinnosť správcu. Podmienky resp. dôvody zbavenia funkcie správcu súdom pre jeho nečinnosť, však musia byť preukázané resp. zrejmé z priebehu konkurzného konania. Súdu z ust. § 12 ZKV vyplývajú určité oprávnenia a umoţňujú, aby v súvislosti s konkurzným konaním dával správcovi pokyny resp. vyţiadal správu resp. odpočet jeho činnosti. Dôvod, pre ktorý, súd prvého stupňa zbavil správcu JUDr. I. B. v zmysle § 8 ods. 5 Zákona č. 328/1991 Zb. funkcie správcu, t.j. skutočnosti, ţe správca bez súhlasu súdu vloţil finančné prostriedky úpadcu do nebankovej spoločnosti, ktorá ich nie je ochotná 5 3 Obo 82/2011 vrátiť, čím svojím konaním spôsobil neodôvodnené prieťahy v tomto konaní, je potrebné uviesť, ţe správca pri výkone svojej funkcie postupuje s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností tak ako mu to ukladá § 8 ods. 2 Zákon č. 328/1991 Zb. S náleţitou odbornou starostlivosťou musí správca postupovať aj pri nakladaní s finančnými prostriedkami úpadcu. Ide o finančné prostriedky získané počas konkurzu speňaţením majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, resp. inou činnosťou správcu a majú slúţiť na dosiahnutie cieľa konkurzu, ktorým je pomerné uspokojenie veriteľov úpadcu. Finančné prostriedky majú byť k dispozícii kedykoľvek v priebehu konkurzného konania. Odvolací súd má za to, ţe správca nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď predmetné finančné prostriedky vloţil do nebankovej spoločnosti. Aj keď zákon výslovne neuvádza, ţe správca môţe nakladať s finančnými prostriedkami len na pokyn súdu, v danom prípade takýto pokyn alebo povolenie na naloţenie s finančnými prostriedkami od súdu mal vyţiadať, a prípadne aj od konkurzných veriteľov. Do rozhodnutia súdu prvého stupňa suma vloţená správcom do nebankovej spoločnosti nebola na účet úpadcu vrátená. Konkurzné konanie vedené na majetok úpadcu sa nachádza v konečnom štádiu, nakoľko konečná správa bola schválená a súd v napadnutom rozhodnutí uloţil novoustanovenému správcovi predloţiť návrh na rozvrhové uznesenie, po právoplatnosti ktorého by malo prísť k uspokojeniu konkurzných veriteľov. V prípade nedosiahnutia predmetných finančných prostriedkov sa konkurzné konanie nesporne bezdôvodne predĺţi, za to obdobie sa zvýšia ďalšie náklady v konkurznom konaní. Odvolací súd je toho názoru, ţe finančné prostriedky uloţené v bankách poţívajú väčšiu ochranu ako finančné prostriedky vloţené v iných nebankových subjektov. Banky vykonávajú svoju činnosť na základe povolenia v súlade so Zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na ich činnosť dohliada Národná banka Slovenska, čo nemoţno povedať o nebankových subjektoch, na činnosť ktorých sa nevyţaduje povolenie a ich činnosť nie je pod dohľadom špeciálnej finančnej inštitúcie akou je NBS. Tvrdenie správcu o dohľade NBS nad finančnými holdingovými spoločnosťami, ktorým osobitné zákony v oblasti kapitálového trhu ukladajú povinnosti je správne. Ale vklady uloţené v nebankových subjektoch nepoţívajú takú úroveň ochrany ako je to pri bankách. Tvrdenie odvolateľa, ţe trestné stíhanie bolo zrušené a platí prezumcia neviny, z ktorej musí kaţdý orgán vychádzať nie je v danej veci rozhodujúce. Odvolací súd 6 3 Obo 82/2011 rozhodoval o porušení povinností správcu v rámci konkurzného a nie trestného konania. Odvolací súd dospel k názoru, ţe správca JUDr. I. B. svojím konaním nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď predmetné finančné prostriedky vloţil do nebankovej spoločnosti, ktorá ich nevrátila na účet úpadcu. Tento dôvod odvolací súd posúdil ako dôleţitý dôvod, pre ktorý v zmysle § 8 ods. 5 ZKV súd prvého stupňa JUDr. I. B. odvolal z funkcie správcu dôvodne. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- decembra 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková