o odporovateľnosť právneho úkonu

Najvyšší súd 1 Obo 68/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: JUDr. J.G., Š., N. - správca konkurznej podstaty úpadcu P.A.D. vo V., IČO: X., zast.: JUDr. R.D., advokát, M., B. proti ţalovanému: A., s. r. o., G., IČO: X., zast.: JUDr. S.G., R., P., N., o odporovanie právneho úkonu, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského sudu v Bratislave zo dňa 12.02.2010, č. k. 68 Cbi 26/00-148, takto, r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.02.2010, č. k. 68 Cbi 26/00-148 p o t v r d z u j e. Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 21,89 Eur na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e: 1 Obo 68/2010 2 Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol ţalobu a ţalobcu zaviazal zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania vo výške 140 065,55 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobca sa ţalobou doručenou súdu dňa 25.02.2000 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaţe ţalovaného vrátiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu všetko, o čo sa odporovanými právnymi úkonmi uvedenými v bode IV. ţaloby dlţníkov majetok ukrátil alebo, ak nie je to moţné, zaplatiť ţalobcovi sumu 4 510 852 Sk s 18% úrokom z omeškania odo dňa, kedy došlo k uzavretiu jednotlivých odporovaných právnych úkonov do zaplatenia. Súd na základe podania ţalobcu dňa 20.11.2009 vydal uznesenie, ktorým pripustil zmenu ţaloby zo dňa 25.02.2000 tak, ţe ţalobný návrh znie: súd určuje, ţe právne úkony - zmluvy č. V-358/25, V-353/96, V-354/96, V-379/96, V-378/96, V-377/96, V-359/96, V-376/96, V-375/96 a Dohody o vydaní majetku druţstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnávacieho podielu členov druţstva z 02.12.1995 v znení jej dodatkov a príloh, kúpnopredajná zmluva č. 25/EP/94 o prevode zásob, poľnohospodárskych prác a zvierat zo dňa 1.7.1994, uzavreté medzi P.A.D. vo V. v konkurze, IČO: X. a A., s. r. o., IČO: X. sú voči ţalobcovi právne neúčinne. Súd posúdil vec podľa ustanovení § 15 ods. 1 a 2 ZKV a dospel k záveru, ţe upravený petit ţaloby zo dňa 20.11.2009 (dovolával sa neúčinnosti právneho úkonu) je premlčaný, pričom súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú zo strany ţalovaného. Súd usúdil, ţe podľa § 15 ods. 1 ZKV treba rozlišovať dve lehoty. Predovšetkým ide o lehotu vyplývajúcu z ust. § 15 ods. 2 ZKV, ktorá je hmotnoprávnou podmienkou na úspešnosť takejto ţaloby a súd jej dodrţanie skúma z úradnej povinnosti. Ţalobu, ktorou sa odporuje právnemu úkonu urobenému v lehote dlhšej neţ tri roky pred začatím konkurzu, musí súd zamietnuť bez toho, aby sa účastník musel dovolávať nedodrţania tejto lehoty. Okrem toho aj pre podanie odporovacej ţaloby platí všeobecná trojročná premlčacia doba, vyplývajúca z ust. § 101 Obč. zák. (keďţe ZKV otázku premlčania osobitne nerieši), ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo je v tomto prípade deň nasledujúci po vyhlásení konkurzu (vyplýva to z okruhu aktívne legitimovaných osôb na podanie ţaloby podľa § 15 ods. 1 ZKV, ktorými sú konkurzní veritelia a správca podstaty) a premlčania sa musí účastník konania dovolávať. 1 Obo 68/2010 3 O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s výsledkom sporu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalobca a navrhol, aby ho odvolací súd zmenil a jeho návrhu vyhovel. Poukazuje na to, ţe ţalobou zo dňa 25.02.2000 sa domáhal, aby súd zaviazal ţalovaného na vydanie všetkého, o čo odporovanými právnymi úkonmi uvedenými v texte ţaloby ukrátil úpadcov majetok alebo, ak to nie je moţné, aby súd ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi čiastku 34 501 198 Sk s príslušenstvom. Ţalobca podaním zo dňa 20.11.2009 špecifikoval návrh na začatie konania, a preto bola ţaloba riadne podaná v rámci plynutia všeobecnej premlčacej doby. Podľa jeho názoru Krajský súd v Bratislave vec neprávne právne posúdil. Z obsahu ţaloby je zrejmé, ţe sa domáhal určenia, ţe v texte ţaloby uvedené právne úkony sú voči nemu právne neúčinné. Vzhľadom na nepresnosť pôvodného petitu ho ţalobca presne špecifikoval v podaní zo dňa 20.11.2009, vrátane časti, uţ v pôvodnej ţalobe obsiahnutej, aby bolo určené, ţe právne úkony ţalovaného sú voči ţalobcovi právne neúčinné. K odvolaniu sa vyjadrila právna zástupkyňa ţalovaného, ktorá navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Podľa jej mienky v konaní bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, ţe zo strany dlţníka nedošlo k ţiadnym odporovateľným právnym úkonom, ktorými by boli ukrátení konkurzní veritelia úpadcu a teda nedošlo ani k ţiadnemu zníţeniu majetku úpadcu. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, ţe ţaloba ţalobcu je zmätočná. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru ţe napadnutý rozsudok treba ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd sa plne stotoţnil aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto v súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. na zdôraznenie správnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia reaguje na námietky ţalobcu v odvolaní. 1 Obo 68/2010 4 Ţalobca ţalobou doručenou súdu dňa 25.02.2000 sa domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaţe ţalovaného vrátiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu všetko, o čo sa odporovanými právnymi úkonmi uvedenými v bode IV. ţaloby dlţníkov majetok ukrátil alebo, ak nie je to moţné, zaplatiť ţalobcovi sumu 34 501 198 Sk s 18% úrokom z omeškania odo dňa, kedy došlo k uzavretiu jednotlivých odporovaných právnych úkonov do zaplatenia. Súd prvého stupňa návrh ţalobcu správne posúdil, ţe ţalobca nepodal odporovaciu ţalobu v zmysle § 15 ods. 1 ZKV. Odvolací súd sa plne s týmto záverom stotoţnil. Petit ţaloby doručenej súdu dňa 25.02.2000, označenej na rube „odporovanie právnych úkonov dlţníka P.A.D. vo V.“ znie: ţalovaný je povinný v prospech konkurznej podstaty úpadcu a/ vrátiť všetko, o čo odporovateľnými právnymi úkonmi uvedenými v bode IV. tejto ţaloby dlţníkov majetok ukrátil alebo b/ ak to nie je moţné, zaplatiť SKP spolu 34 501 198 Sk s 18% úrokom z omeškania odo dňa, kedy došlo k uzatvoreniu jednotlivých právnych úkonov. Podľa § 15 ods. 1 prvá veta ZKV v časti nadpísanej Odporovateľné právne úkony, konkurzný veriteľ alebo správca sa môţe domáhať, aby súd určil, ţe dlţníkove právne úkony podľa ods. 2 aţ 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi neúčinné. Aplikácia citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 prvá veta ZKV v súlade s ustanovením 79 ods. 1 O. s. p. znamená, ţe petit ţaloby, teda to, čoho sa ţalobca domáha, musí znieť na určenie, ţe dlţníkove v ţalobe označené právne úkony sú voči konkurzným veriteľom právne neúčinné. Z citovaného znenia i petitu ţalobcovho návrhu jednoznačne vyplýva, ţe tento nie je v súlade s cit. ust. § 15 ods. 1 prvá veta ZKV. Na pojednávaní dňa 20.11.2009 ţalobca poţiadal, aby súd vyhovel jeho ţalobe v znení jeho podania zo dňa 19.11.2009. Petit v tomto podaní znie: súd určuje, ţe právne úkony, ktoré v ďalšom presne individualizuje, uzavreté medzi P.A.D. vo V. v konkurze, IČO: X. a A., s. r. o., IČO: X., sú voči ţalobcovi právne neúčinné. Odvolateľova mienka, ţe v podaní zo dňa 19.11.2009, uplatnenom na pojednávaní dňa 20.11.2009, išlo len o špecifikáciu za účelom odstránenia nepresností pôvodného návrhu, nie je opodstatnená, a preto nesprávna. 1 Obo 68/2010 5 Ust. § 79 O. s. p., z ktorého aj súd l. stupňa dôvodne vychádza, musí byť z návrhu zrejmé, čoho sa ţalobca domáha. V spojení s ust. § 15 ods. 1 ZKV je jednoznačné, ţe ţalobca musí právne úkony, ktorými odporuje, presne označiť - individualizovať. Odvolací súd sa preto plne stotoţnil so záverom súdu l. stupňa, ţe ţalobca zmenil petit ţaloby a dovolával sa neúčinnosti právneho úkonu aţ podaním doručeným súdu dňa 20.11.2009. Ţalobca odporuje právnym úkonom, ktoré boli urobené v dňoch 5.2.1996 - ide o kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností, dohoda o vydaní majetku zo dňa 02.12.1995 a kúpnopredajná zmluva zo dňa 1.7.1994. Konkurz na majetok úpadcu Krajský súd v Bratislave vyhlásil uznesením zo dňa 22.8.1997. Všeobecná trojročná lehota premlčacia podľa § 101 OZ, teda v konkrétnom prípade plynula odo dňa vyhlásenia konkurzu dňa 23.8.1997 a skončila 23.08.2000. Keďţe ţalovaný vzniesol námietku premlčania upraveného petitu, súd prvého stupňa správne vznesenú námietku premlčania akceptoval. Súd l. stupňa v zmysle § 15 ods. 1 a 2 ZKV riadne odôvodnil a s týmto odôvodnením sa odvolací súd plne stotoţnil Úspešnému ţalovanému vzniklo podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Právna zástupkyňa sa vyjadrila k odvolaniu, prináleţí jej 1 úkon právnej sluţby za 209,68 Eur + reţijný paušál 7,21 Eur, spolu 211,89 Eur. Odvolací súd náhradu týchto trov ţalobcom ţalovanému priznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 26. januára 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová