Najvyšší súd 1 Obo 64/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. D.J.D., D., B., správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. I.M., L., IČO: X. proti ţalovanému: H., s. r. o., B., B., o zaplatenie ceny vyrovnacieho podielu, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.04.2009, č. k. 8 Cbsi 1/2006-199, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.04.2009, č. k. 8 Cbsi 1/2006-199 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave znalečné vo výške 309,89 Eur. Ţalovanému náhradu trov konania nepriznal. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobca sa ţalobou domáhal zaplatenia na účet úpadcu sumy (výške zistenej dôkazným konaním vykonaným súdom), vrátane úrokov z omeškania vo výške 20,37% od 30.6.1999 do zaplatenia do 3 od právoplatnosti rozsudku z dôvodu zániku úpadcu ako spoločníka spoločnosti ţalovaného z titulu vyrovnacieho podielu. Súd zistil, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K 39/95333 zo dňa 30.6.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka - Ing. I.M., so sídlom X.L., IČO: X. a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Z.A. 1 Obo 64/2010 2 Ţalovaný bol zaloţený spoločenskou zmluvou zo dňa 26.9.1996 a zapísaný do Obchodného registra Okresného súdu B. v B. v odd. Sro, vloţka č X dňa 23.1.
- Spoločníkmi ţalovaného sú: E., s. r. o., IČO: X., B., B. a Ing. I.M., N. , B., ktorý je spoločníkom ţalovaného od 1.7.
- Ing. I.M. v zmysle výpisu z Obchodného registra Okresného súdu B. v B. spoločnosti ţalovaného, ku dňu vyhlásenia konkurzu, t. j. ku dňu 30.6.1999, je stále spoločníkom ţalovaného. Konateľom tejto spoločnosti je Ing. I.M. Súd zistil, ţe vyrovnací podiel je podľa ust. § 61 Obch. zák. splatný uplynutím 3 mesiacov od schválenia ročnej účtovnej závierky ţalovaného. V zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. g/ ZKV stávajú sa vyhlásením konkurzu aj nesplatné pohľadávky úpadcu, týkajúce sa podstaty, splatnými. Ţalovaný napriek výzvam ţalobcu, aby vyplatil, resp. stanovil výšku vyrovnacieho podielu, patriaceho do konkurznej podstaty, tak neurobil. Pretoţe ţalobca nemá prístup k účtovným dokladom ţalovaného a tento mu ich odmieta poskytnúť, súd ustanovil do konania znalca Ing. M.F., znalca z odboru ekonómia a manaţment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, ktorého úlohou bolo stanoviť výšku vyrovnacieho podielu úpadcu v spoločnosti ţalovaného. Znalec v znaleckom posudku číslo 03/2008 zo dňa 22.09.2008 zodpovedal otázku súdu tak, ţe napriek maximálnemu úsiliu nebolo moţné získať potrebnú Súvahu, Výkaz ziskov a strát a Prílohu k účtovnej závierku za rok 1999 a ani prvotné účtovné doklady, z ktorých by bolo moţné tieto výkazy dodatočne vypracovať a určiť výšku vyrovnacieho podielu úpadcu. Keďţe úpadca je jediný konateľ spoločnosti, je teda zodpovedný za účtovníctvo a chod spoločnosti ţalovaného, neplnil povinnosti vyplývajúce zo zákona 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení zmien a doplnkov a nebol ochotný ani spolupracovať so znalcom ekonomického odboru. Znalec nevylúčil moţnosť, ţe účtovníctvo táto spoločnosť neviedla, doklady neuchovávala a nezabezpečila ochranu v zmysle zákona č. 563/1991 Zb. o účtovníctve a zák. č. 286/1992 Zb. o daniach s príjmov. Z uvedených dôvodov znalec nemohol stanoviť výšku vyrovnacieho podielu úpadcu v spoločnosti ţalovaného. Súd doručoval vypracovaný znalecký posudok obom účastníkom konania, tí však k nemu nezaujali písomné stanovisko. Keďţe súd konštatoval, ţe napriek snahe súdu, znalca, ako aj ţalobcu nebolo moţné stanoviť výšku vyrovnacieho podielu úpadcu spoločnosti ţalovaného, tým pádom aj stanoviť výšku úroku z omeškania, preto ţalobu zamietol. 1 Obo 64/2010 3 Súd priznal znalcovi znalečné vo výške 309,60 Eur, ktoré súd uhradil znalcovi vo výške 8 939 Sk na základe uznesenia súdu zo dňa 30.10.2008 a priznal znalcovi aj odmenu za účasť na pojednávaní v trvaní 1 hodiny vo výške 400 Sk. Súd prepočítal trovy koeficientom 30,126 za jedno Euro. Uvedené znalečné uhradí na účet súdu ţalobca, pretoţe nezloţil zálohu na znalečné a v konaní nebol úspešný (§ 142 ods.1 O. s. p.). Ţalovanému súd trovy konania nepriznal, pretoţe mu nevznikli. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala novoustanovená správkyňa konkurznej podstaty JUDr. D.J.D. a navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Tvrdí, ţe súd l. stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Podľa jej mienky súd mal uloţiť ţalovanému povinnosť poskytnúť súčinnosť pod hrozbou uloţenia pokuty, resp. mal ju prípadne aj opakovane uloţiť. Mal za tým účelom nariadiť pojednávanie, na ktoré mohol byť ţalovaný aj predvedený. Súd mal ţalovanému uloţiť, aby poţadované listiny predloţil. Je presvedčená, ţe nárok na zaplatenie vyrovnacieho podielu je a ţaloba je z tohto zreteľa dôvodná. Otázka je len jeho výška. Znalecký posudok, ktorého účelom malo byť stanovenie výšky vyrovnacieho podielu a tento ho neurčil, nespĺňa náleţitosti svojho účelu a znalec nesplnil svoju úlohu; za nesprávny preto povaţuje aj výrok súdu, ktorým ţalobcovi uloţil zaplatiť znalečné. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe je dôvodné. Súd l. stupňa oprel napadnutý ţalobu zamietajúci rozsudok o zistenie, ţe ţalobca sám v ţalobe ani neskôr sumu uplatneného vyrovnacieho podielu neurčil, čo v návrhu odôvodnil tvrdením, ţe ţalovaný mu odmieta poskytnúť potrebné účtovné doklady. Z rovnakého dôvodu nemohol stanoviť výšku vyrovnacieho podielu súdom ustanovený znalec. Podľa obsahu spisu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.6.1999 vyhlásil konkurz na majetok dlţníka Ing. I.M., zapísaného v registri firiem, vedenom Obchodným súdom vo V. pod číslom X. Označený dlţník je fyzickou osobou - podnikateľ, registrovaný pod IČO: X. s obchodným názvom I. Z uznesenia vyplýva, ţe súd vyhlásil konkurz na návrh veriteľa H. GmbH, W., S. a ţe dlţník oznámil súdu, ţe má voči svojim veriteľom pohľadávky v hodnote takmer 1 000 000 000 Sk. Zo zoznamu obchodných spoločností zapísaných v OR Okresného súdu B. je podľa zistenia súdu zrejmé, ţe dlţník je spoločníkom 1 Obo 64/2010 4 vo viacerých obchodných spoločnostiach, a teda je vlastníkom príslušných obchodných podielov. Ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Z.A. podal v spornej veci ţalobu dňa 27.03.
- Pre riešenie otázky zaplatenia súdneho poplatku za návrh, chorobu a liečenie ţalobcu, námietku zaujatosti sudcov zo strany ţalovaného, ţalobcovo oznámenie zo dňa 21.02.2006, ţe bol vyčiarknutý zo zoznamu správcov a jeho návrh na prerušenie konania v spornej veci z dôvodu konania v tejto záleţitosti, návrhu ţalovaného na prerušenie konania z dôvodu konania vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Ing. M., konateľa spoločnosti, súd l. stupňa pokračoval v konaní, resp. začal konanie aţ tým, ţe uznesením zo dňa 26.09.2007 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a uloţil Ing. F. vypracovať znalecký posudok, v ktorom stanoví výšku vyrovnacieho podielu úpadcu v spoločnosti ţalovaného. Na základe vznesených námietok vydal súd vo veci ustanovenia znalca uznesenie zo dňa 22.10.
- Znalkyňa posudok doručila súdu dňa 06.10.
- Pojednávanie súd určil na 24.04.
- JUDr. A. neúčasť ospravedlnil pracovným pobytom vo Švajčiarsku, ţalovaný nevyhnutným zákrokom u zubára. Na tomto pojednávaní súd l. stupňa vyhlásil napadnutý rozsudok. Keďţe z podania JUDr. A. zo dňa 20.10.2009 vyplýva, ţe dňa 05.12.2008 bol zbavený funkcie správcu a bol ustanovený nový, toto pojednávanie sa uskutočnilo v neprítomnosti ţalobcu, čo spôsobilo, ţe sa vo veci vyjadril v podstate aţ v odvolaní, pričom konanie pred prvostupňovým súdom nemohol nijako ovplyvniť. Z uvedeného je zrejmé, ţe pôvodný ţalobca, ako aj ţalovaný svojim konaním a nekonaním vedome spôsobovali prieťahy v konaní, zapríčinili, ţe súd rozhodol napadnutým rozsudkom. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, znalecký posudok nemohol byť riadne vypracovaný, pretoţe ţalovaný nepredloţil príslušné účtovné doklady z riadne vedeného účtovníctva, aby znalec mohol vypočítať vyrovnací podiel. V ďalšom konaní súd prvého stupňa poţadované doklady musí vymôcť od ţalovaného aj pokutami, prípadne aj opakovanými. Zdôvodnenie, ţe sú tajné, ţe by išlo o prezradenie obchodného tajomstva, samo osebe neobstojí, preto ak je to pravda, musí ţalovaný o tejto skutočnosti predloţiť hodnoverný doklad. Na základe tohto skutkového stavu odvolací súd napadnutý rozsudok vo veci samej zrušil a vec vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. 1 Obo 64/2010 5 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová