Najvyšší súd 1 Obo 63/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. P.B., bytom B., B., zast. L. s.r.o., H., B. proti ţalovaným: 1/ S.B., spol. s r.o., so sídlom S., B., zast. JUDr. J.P., advokátom, K., B., 2/ Z.B., spol. s r.o., so sídlom M., B., zast. JUDr. A.B., advokátkou, Š., V., o zaplatenie 47 454,03 Eur s príslušenstvom, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.03.2010 o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku za odvolanie, č. k. 20Cb 1604/1992-423, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.03.2010, sp. zn. 20Cb 1604/1992-423 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa 22.03.2010, sp. zn. 20Cb 1604/1992-423 nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd v odôvodnení uviedol, ţe Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 17.12.2009 zamietol ţalobu o zaplatenie 47 454,03 Eur. Proti rozsudku podal právny zástupca ţalobcu včas odvolanie a poţiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie, keďţe ţalobcove majetkové a sociálne pomery mu neumoţňujú uhradiť súdny poplatok bez ohrozenia ţivobytia. Ţalobcovým príjmom je iba starobný dôchodok vo výške 379,50 Eur. Ţalobcova manţelka poberala v roku 2009 dôchodok vo výške 359,10 Eur. Ţalobca je spoluvlastníkom rodinného domu, vlastníkom 27 árov lúk a porastov a 1,7 ha ornej pôdy, majetok väčšej hodnoty ani auto nevlastní a jeho ţivotné úspory sú vo výške 2 800 Eur. 1 Obo 63/2010 2 Na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p. je potrebné splniť obe podmienky, a to s ohľadom na majetkové pomery účastníka a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí ďalej poukázal na uznesenie zo dňa 18.04.2002, ktorým súd posúdil majetkové pomery, ako aj úspešnosť uplatňovania a bránenia práva a ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, ako i na skutočnosť, ţe ţalobca je v konaní zastúpený advokátom. V prípade, keď ţalobca bude v konaní úspešný, ţalovaný bude zaviazaný k úhrade trov konania a súdnych poplatkov. Nakoľko prvostupňový súd nepovaţoval obe podmienky za splnené, oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie nepriznal. Proti uzneseniu podal ţalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie, ktoré podľa obsahu moţno posúdiť ako podanie z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Zároveň odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, ţe ţalobcovi sa priznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Ţalobca nesúhlasil s paušálnym odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ţe neboli splnené obe zákonné podmienky pre oslobodenie, pričom pre odstup času nie je moţné vychádzať z posúdenia majetkových pomerov ku dňu vydania uznesenia zo dňa 18.04.
- Po 8 rokoch došlo u ţalobcu k zmene pomerov a ţalobca nemá toľko finančných prostriedkov, aby nedošlo k ohrozeniu jeho nevyhnutných ţivotných a zdravotných potrieb. Súčasne ţalobca poukázal na skutočnosť, ţe v danom prípade sa nejedná o zjavne bezúspešné alebo svojvoľné uplatňovanie práva, keďţe dovolanie, za ktoré aj uhradil súdny poplatok v dvojnásobnej výške, bolo úspešné. Úhrada poplatku za dovolanie, ako i ďalších poplatkov vo výške 7 592,64 Eur, spôsobila, ţe ţalobca je v súčasnosti bez prostriedkov. Zároveň odvolateľ povaţoval za neobvyklé nepriznať oslobodenie pre zastúpenie účastníka advokátom. Ţalobca, ako i právny zástupca prehlásili, ţe na základe dohody o odmene v závislosti od kladného výsledku konania ţalobca právnemu zástupcovi odmenu nehradil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. 1 Obo 63/2010 3 Ţalobca v rámci odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2009 poţiadal prvostupňový súd o oslobodenie od súdneho poplatku. Následne súd prvého stupňa vyzval ţalobcu na preukázanie majetkových pomerov odôvodňujúcich oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Podaním doručeným súdu dňa 22.02.2010 ţalobca doloţil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške dôchodku, ako i ďalšie čestné prehlásenia o svojej majetkovej situácii. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 22.03.2010 ţiadosti nevyhovel a ţalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie nepriznal. Krajský súd rozhodnutie odôvodnil nesplnením zákonných podmienok v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p., avšak obmedzil sa len na poukázanie na rozhodnutie o neoslobodení od súdnych poplatkov zo dňa 18.04.2002 a skutočnosť, ţe ţalobca je v konaní zastúpený advokátom. Odvolací súd po preštudovaní predloţeného spisu a napadnutého uznesenia dospel k záveru, ţe takéto konštatovanie, bez poukazu na konkrétny dôvod nevyhovenia ţiadosti, je nedostačujúce. Pri posudzovaní podmienok pre oslobodenie od súdneho poplatku má súd vychádzať zo situácie a majetkových pomerov ţiadajúceho účastníka v čase rozhodovania o ţiadosti. Nie je moţné na daný prípad aplikovať posudzovanie majetkových pomerov spred 8 rokov. Súčasne Krajský súd v Bratislave sa v uznesení zo dňa 18.04.2002, ktorým nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, nezaoberal posúdením majetkových pomerov ţalobcu, ani úspešnosťou uplatňovania a bránenia práva, ale ţiadosti nevyhovel z dôvodu, ţe ţalobca bol podnikateľom, ktorý je povinný znášať riziko neúspechu a pohľadávka uplatnená v danom konaní nepochybne súvisí s podnikateľskou činnosťou ţalobcu. Uvedené uznesenie je teda na posúdenie oprávnenosti ţiadosti nepouţiteľné. Skutočnosť, ţe ţalobca má zvoleného právneho zástupcu, nemoţno automaticky posudzovať ako dôvod na nevyhovenie ţiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov bez zváţenia ďalších okolností a majetkových pomerov ţiadateľa, keďţe dať sa v konaní zastupovať zástupcom, resp. advokátom, je základným procesným právom účastníka. Nakoľko v konaní vo veci samej bolo vydaných niekoľko rozhodnutí, a to aj v prospech ţalobcu, nie je moţné na základe neprávoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2009, ktorým súd ţalobu zamietol, konštatovať svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal s dôvodmi neoslobodenia od súdnych poplatkov, preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v spojení s ust. § 212 ods. 4 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 1 Obo 63/2010 4 Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovné posúdenie ţiadosti ţalobcu s ohľadom na predloţené dokumenty a čestné vyhlásenia, preukazujúce majetkové pomery ţalobcu. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je moţné podať odvolanie. V Bratislave
- júla 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová