← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd 1 Obo 60/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: T.J., U., B., zast.: JUDr. J.I., advokát, F., N. proti ţalovanému: JUDr. P.K., V., SKP úpadcu X., a.s., N., B., o určenie pravosti pohľadávky, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.01.2010, č. k. 5 Cbi 110/05 -136, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.01.2010, č. k. 5 Cbi 110/05-136 vo veci samej p o t v r d z u j e, v časti náhrady trov konania m e n í tak, ţe ţalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: 1 Obo 60/2010 2 Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom konanie vo výške 604 080 Sk (20 051,78 Eur) zastavil. Vo zvyšku ţalobný návrh zamietol a ţalobcu zaviazal zaplatiť ţalovanému trovy konania vo výške 0,00 Eur. Podľa odôvodnenia ţalobca sa ţalobným návrhom, doručeným súdu dňa 14.11.2005, domáhal, aby súd „priznal“ ţalobcovi pohľadávku 842 000 Sk a úroky z omeškania 130 866 Sk v zmysle Zmluvy o kúpe akcií X.X., a. s., č. C1501000220 a v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 12.04.

  1. Ţalobca v priebehu konania niekoľkokrát menil ţalobný petit a súd rozhodol o jeho poslednom zmenenom návrhu zo dňa 11.06.2007, ktorý súd pripustil uznesením zo dňa 30.06.
  2. Súd vykonal dokazovanie predloţenými listinnými dôkazmi: uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1K 136/04 zo dňa 29.03.2005, konkurznými prihláškami zo dňa 19.05.2005, Zmluvou o odkúpení akcií č. C1501000220, Zmluvou o odkúpení akcií X.X., a.s., č. D868700205, č. D288700053, č. D288700050, č. C1500100214 a č. C868700171 spolu s dodatkami, zápisnicou z prieskumného pojednávania konkurzného konania, sp. zn. 1K 136/04, Zoznam pohľadávok prihlásených do konkurzu - výsledok preskúmania zo dňa 13.10.2005, Zmluvou o kúpe cenných papierov zo dňa 10.03.2006, listom zo dňa 23.11.2005, výpisom z účtu zo dňa 16.03.2006 (úhrada 604 080 Sk), výpisom z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 16.03.2006 (č. l.66), Oznámením spoločnosti X.X., a.s., B. zo dňa 07.03.2006 o realizácii prevodu cenných papierov a následnom zaplatení kúpno-predajnej ceny. Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, ţe je nesporné, ţe dňa 03.04.2000, 27.12.2000, 31.01.2002, 12.02.2000, 17.03.2000 a 26.10.2001 uzatvoril ţalobca so ţalovaným v čase pred vyhlásením konkurzu Zmluvu o odkúpení akcií X.X., a.s. s moţnosťou spätného predaja. Dňa 10.03.2006 podpísal ţalobca Zmluvu o kúpe cenných papierov priamo so spoločnosťou X.X., a.s. o odkúpení akcií emitentom, ktorých bola spoločnosť X.X., a.s. Napriek tomu, ţe kupujúci (X.X., a.s.) zmluvu nepodpísal, ţalobca 1 Obo 60/2010 3 previedol akcie v počte 33 ks a 716 ks akcií na spoločnosť X.X. a obdrţal finančné prostriedky vo výške 604 080 Sk. Zmluvami o odkúpení akcií X.X., a.s. č. D868700205, č. D288700053, D288700050, č. C1500100214 a č. C868700171, spolu s dodatkami č. 1 ţalobca odkúpil od spoločnosti X., a.s. , Bratislava akcie X.X., a.s. s tým, ţe po uplynutí 2 aţ 4 rokov odkúpi spoločnosť X., a.s. označené akcie v zmysle dojednaní späť za cenu navýšenú. Označené zmluvy boli uzatvorené v priebehu rokov 2000-
  3. Konkurznými prihláškami zo dňa 19.05.2005 si ţalobca prihlásil pohľadávky, ktoré mu mali vzniknúť v zmysle hore citovaných Zmlúv o odkúpení akcií X.X., a.s., ktoré správca konkurznej podstaty poprel, pretoţe si prihlásil do konkurzného konania svoje nároky a nepreukázal, ţe medzi ním a úpadcom prišlo k spätnému predaju akcií, a teda ani k zmene vlastníctva akcií. Preto sa ţalobca domáha ich priznania ţalobným návrhom podľa § 23 ods. 1 a 2 ZKV. Súd usúdil v súlade s ust. § 23 ods. 5 ZKV, ţe ţalobca nepreukázal postavenie veriteľa prihlásenej pohľadávky, nepreukázal opodstatnenosť vymáhaného nároku, a to z dôvodu prihlásených pohľadávok vyplývajúcich z konkurzného zväzku č. 1521, ako aj z predloţených listinných dôkazov. Súd uzavrel, ţe ţalobca nepreukázal odôvodnenosť nároku, čo do určenia pravosti nevyplatenej ceny za strhnuté akcie, ako aj s poukazom na oneskorené uplatnenie práva ţalobný návrh zamietol v celom rozsahu. V časti o zaplatenie - určenie pohľadávok 604 080 Sk vzal ţalobca ţalobný návrh dňa 16.10.2006 späť. V časti späťvzatia návrhu súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd ţalobu zamietol, podal odvolanie ţalobca a navrhol ho zmeniť, jeho návrhu v zamietnutej časti vyhovieť a zaviazať ţalovaného na náhrady trov konania prvostupňového aj odvolacieho. 1 Obo 60/2010 4 Súd l. stupňa podľa jeho mienky nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. Predovšetkým pochybil, keď neuznal to, ţe ţalobca v skutočnosti previedol akcie na X.X., a preto sa musel ţalobou domáhať priznania pohľadávky voči spoločnosti X. Nesúhlasí so záverom súdu, ţe nepreukázal odôvodnenosť nároku. Uvádza, ţe sa opakovane domáhal, aby jeho pohľadávka v sume 145 929 Sk bola zaradená do I. triedy. Podľa jeho mienky súd l. stupňa nesprávne vec právne posúdil. V čom vidí nesprávne právne posúdenie, však neuviedol. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ţe súd prvého stupňa zamietol ţalobný návrh aj z dôvodu jeho oneskoreného podania. Odvolací súd zistil, ţe prieskumné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 13.10.2005, lehota na podanie incidenčnej ţaloby bola 31 dní, čiţe uplynula dňa 13.11.
  4. Ţalobca podal ţalobu na pošte dňa 11.11.
  5. Vzhľadom na to, ţe lehota na podanie určovacej ţaloby je procesnou lehotou, ţalobca svoje podanie urobil včas. Návrhom podaným na pošte dňa 11.11.2005 sa ţalobca domáhal, aby mu súd „priznal“ pohľadávku 842 000 Sk a úroky z omeškania 130 866 Sk v zmysle Zmluvy o kúpe akcií X.X., a.s. č. C1501000220 v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 12.04.
  6. V priebehu konania ţalobca niekoľkokrát menil petit svojho návrhu a súd zmenu pripúšťal. Rozhodoval o jeho zmenenom návrhu zo dňa 11.06.2007, ktorý pripustil uznesením zo dňa 30.06.2009 v znení: Súd určuje, ţe pohľadávka T.J., r. č. X., bytom B., U., PSČ X., v sume 4 843,96 Eur (145 929 Sk) uplatnená ako pohľadávka I. triedy v konkurznej veci, sp. zn. 1K 136/04 úpadcu X., a.s., B., N., B., IČO: X. je oprávnene zaradená ako pohľadávka I. triedy. V časti o zaplatenie - určenie pohľadávok v sume 604 080 Sk vzal ţalobca ţalobný návrh dňa 16.10.2006 späť. V tejto časti súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. Súd l. stupňa zamietol ţalobu najmä preto, ţe ţalobca nepreukázal, ţe s úpadcom uzavrel zmluvu o spätnom predaji akcií spoločnosti X.X. Ţalovaný totiţ dňa 10.03.2006 1 Obo 60/2010 5 podpísal zmluvu o kúpe cenných papierov priamo so spoločnosťou L. a na túto spoločnosť následne aj previedol akcie v počte 33 a 716 ks, za čo obdrţal sumu 604 080 Sk. Zo spisu vyplýva, ţe ţalobca túto skutočnosť nespochybňuje. Aj v odvolaní ţalobca doslova uvádza“ Súd predovšetkým pochybil, keď neuznal to, ţe som v skutočnosti previedol akcie na X.X., a preto som sa musel domáhať týmto návrhom pohľadávky voči spoločnosti X. Skutočnosť, ţe sporné akcie ţalobca odplatne previedol na X.X., a.s. potvrdzuje aj to, ţe ţalobca v sume 604 080 Sk vzal návrh späť. Ţalobca ani ako odvolateľ nevzal do úvahy, ţe z dôvodu prevodu sporných akcií na X.X., a.s. prestal byť ich vlastníkom a nemohol uţ nimi ďalej disponovať, teda ani ich spätne predať úpadcovi, ani vlastníctvo na súde preukázať. Toto aj v jednom návrhu zmeny petitu ţaloby zo dňa 11.06.2007 uvádza. V petite uplatňuje ţalobca tak, ako to uviedol na pojednávaní, jednak úhradu sumy 126 300 Sk, ktorá predstavuje úhradu 15% akcií z jednotlivých zmlúv tak, ako to špecifikoval na pojednávaní. Tieţ uplatňuje aj úroky z omeškania v sume 19 629 Sk, čo spolu predstavuje sumu 145 929 Sk“. Podľa spisu ide o pojednávanie dňa 29.05.
  7. Odvolací súd v tejto súvislosti zistil, ţe ţalobca kúpnou zmluvou zo dňa 10.03.2006 predal X.X., a.s. 716 ks akcií v menovitej hodnote 1 000 Sk za 1ks akcie a 33 ks akcií menovitej hodnoty 100 Sk/1ks akcie. Podľa k ţalobe pripojeného zmenového výpisu z účtu majiteľa cenných papierov vydaného SCP dňa 02.12.2002 bol ţalobca majiteľom týchto cenných papierov. Ţalobca teda predal X.X., a.s. všetky akcie X.X., a.s., ktoré vlastnil a predal ich za dohodnutú cenu. Nemoţno si teda od úpadcu nárokovať fiktívny rozdiel ceny, za ktorý by bol mohol akcie predať úpadcovi, ak by naň nebol vyhlásený konkurz. S týmto doplnením odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd rozsudok súdu l. stupňa v napadnutom výroku o zamietnutí ţaloby potvrdil. Keďţe ustanovenie § 142 a nasl. O.s.p. neumoţňuje priznať náhradu trov konania sumou 0,00 Eur, odvolací súd v tejto časti výrok zmenil tak, ţe ţalovanému náhradu trov nepriznáva. 1 Obo 60/2010 6 Ţalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo mu ţiadne nevznikli. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  8. júla 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.