Najvyšší súd 1 Obo 56/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. J.P., Š., K., správca konkurznej podstaty úpadcu P., s.r.o., J., K., IČO: X. proti ţalovanej: JUDr. M.M., Š., B., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu G.B., a.s., v likvidácii, K., B., IČO: X., o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, o odvolaní ţalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.03.2010 o zastavení konania, č. k. 8Cbi 8/2010-63, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.03.2010, č. k. 8Cbi 8/2010-63 p o t v r d z u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd uznesením zo dňa 16.03.2010, č. k. 8Cbi 8/2010-63 konanie zastavil. Súd v odôvodnení uviedol, ţe ţalobca sa ţalobou podanou dňa 30.01.2009 domáhal vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu G.B., a.s., v likvidácii. Ţalobca podaním zo dňa 10.03.2010 vzal ţalobu v celom rozsahu späť, pričom ţiadal zastaviť konanie a ţiadnemu z účastníkov konania nepriznať náhradu trov konania. Nakoľko ţalobca vzal ţalobu späť pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil a v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. O vrátení súdneho poplatku rozhodnuté nebolo, pretoţe z dôvodu osobného oslobodenia navrhovateľa súdny poplatok nebol zaplatený. 1 Obo 56/2010 2 Proti uzneseniu podala ţalovaná z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, včas odvolanie. Zároveň odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Ţalovaná povaţuje späťvzatie ţaloby zo strany ţalobcu za účelové v snahe ukončiť konkurzné konanie úpadcu P., s.r.o. a vymazať spoločnosť z obchodného registra. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci vedenej pod sp. zn. 8Cbi 8/2010 má zásadný význam pre posúdenie oprávnenosti konania ţalobcu, nakoľko majetok, o ktorého vylúčenie v konaní ide a ktorý je zapísaný aj v majetkovej podstate úpadcu G.B., a.s., v likvidácii, bol odporcom speňaţený. Ďalej odvolateľka vo svojom podaní opísala priebeh konaní týkajúcich sa majetku, o ktorého vylúčenie sa vedie konanie pod sp. zn. 8Cbi 8/
- K odvolaniu sa vyjadril aj ţalobca, ktorý uviedol, ţe napadnuté uznesenie je v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. a ţalovaná popiera procesné právo ţalobcu disponovať s návrhom konania. Účelom späťvzatia ţaloby je zosúladenie právneho a faktického stavu, pretoţe predmetný majetok uţ bol ţalobcom odpredaný. Zároveň ţalobca odvolaciemu súdu navrhol odvolanie ako bezdôvodné zamietnuť a tak potvrdiť napadnuté uznesenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné vyhovieť. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môţe vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z váţnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, neţ sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. 1 Obo 56/2010 3 Ţalobca vzal podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 12.03.2010 ţalobu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty späť. Procesným oprávnením ţalobcu je o. i. právo nakladať s predmetom konania, najmä meniť, dopĺňať ţalobu, resp. návrh na začatie konania alebo ho vziať sčasti či celkom späť. Ţalovaná môţe napadnúť zastavenie konania vyjadrením nesúhlasu s takýmto návrhom v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p. aţ po začatí pojednávania. Nakoľko v konaní boli nariadené pojednávania odročené pred ich otvorením a následne z dôvodu vecnej príslušnosti spis postúpený na Krajský súd v Bratislave, pričom Krajský súd v Bratislave neprejednal vec na pojednávaní, a teda nedošlo k začatiu konania vo veci samej, nesúhlas ţalovanej so späťvzatím ţaloby a zastavením konania nie je účinný. Súd prvého stupňa postupoval v zmysle zákonných ustanovení, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd ţalobcovi ako úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretoţe ich priznanie neţiadal. Zároveň ţalobcovi v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nárok na ich priznanie ani nevznikol, nakoľko konanie bolo zastavené. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je moţné podať odvolanie. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová