23/1964 Zb., musel by pred vykonaním zmeny PVZ č. X. zistiť rozpor listiny D 780/84 s údajmi v evidencii nehnuteľností, na tento upozorniť a rozpor riešiť, z ktorých dôvodov ak potom aj následne došlo v dôsledku chybného postupu správnych orgánov k nesprávnym zápisom práv k nehnuteľnostiam, bolo vecou správnych orgánov tieto chyby v katastri nehnuteľností s poukazom na § 59 ods.1 písm. a/ katastrálneho zákona v spojení s § 78 opraviť. Krajský súd rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte povaţoval za predčasné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac pre nedostatok dôvodov za nepreskúmateľné. Preskúmavané rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil
Ţalobkyni priznal náhradu trov konania, pretoţe bola v konaní úspešná. 1 Sžo 93/2009 4 Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal ţalovaný správny orgán. Ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Namietal, ţe súd prvého stupňa na základe skutkových zistení vyvodil nesprávny právny záver. Uviedol, ţe rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané na základe dostatočne zistenom skutkovom stave v súlade s vykonaným dokazovaním, v oboch rozhodnutiach je uvedený zistený skutkový stav, vyhodnotenie vykonaných dôkazov a skutkový záver na základe ktorého správne orgány rozhodli, a preto rozhodnutie ţalovaného a jeho postup v správnom konaní v medziach ţaloby nebol v rozpore so zákonom. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa na aplikáciu § 6 ods.3 vyhlášky č. 23/1964 Zb. Poukázal na to, ţe
právnej úpravy v čase vykonania zápisu listiny D 780/84 - § 5 ods.2 zákona č. 22/1964 Zb. orgán geodézie opravil zápis, ktorý nebol vykonaný v súlade s predloţenými dokladmi alebo výsledkom šetrenia, pričom pri zápise právnych vzťahov mohol orgán geodézie opraviť iné nesprávnosti len na základe právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánov a organizácii uvedených v § 4 ods.2, teda orgány geodézie boli povinné rešpektovať rozhodnutia štátnych notárstiev a v ţiadnom prípade im neprislúchalo zaoberať sa ich obsahom a tento princíp platí pri zápise záznamových listín, ktorou je aj uznesenie o dedičstve, aj
súčasnej právnej úpravy obsiahnutej v katastrálnom zákone v zmysle § 59 . Súčasne poukázal na to, ţe z obsahu spisu a samotného návrhu na opravu chyby podaného ţalobkyňou vyplýva, ţe ide o spor o vlastníctvo k domom č.s. X. a X., a preto nie je daná právomoc správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodnúť v administratívnom konaní vo veci, o ktorej môţe rozhodnúť iba súd v občiansko právnom konaní, ako aj, ţe v danom prípade opravu chyby nemoţno vykonať aj z dôvodu, ţe v katastri nehnuteľností došlo k ďalším právnym zmenám zapísaným na základe verejných listín, týkajúcich sa vlastníctva k rodinným domom č.súp. X. a X.. Ţalobkyňa sa na odvolanie ţalovaného nevyjadrila a odvolaciemu súdu odvolací návrh nepodala. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ust. § 246c ods. O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods.2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c ods. 1 v spojení s § 212 a nasl. a dospel k názoru, ţe odvolanie je dôvodné. 1 Sžo 93/2009 5 Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd vyhovel ţalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte a odvolanie ţalobkyne zamietol, tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami účastníkmi uplatnenými v konaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím ţalovaný v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území S. zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol zamietnutý návrh ţalobkyne na opravu v katastrálnom operáte, týkajúci sa opravy vlastníckeho práva k rodinným domom č.súp. X. a X.
ods.1 písmenom a/ katastrálneho zákona stotoţniac sa so skutkovými a právnymi závermi správneho orgánu prvého stupňa.
1, písm. a/, ods.5 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu: a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 1 Sžo 93/2009 6
ods.1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.
ods.1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností.
názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v predmetnej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem a preto ich rozhodnutia sú vecne a právne správne. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom, pokiaľ ţalobe vyhovel a preskúmavané rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie
c/, d/ O.s.p. Odvolací súd z predloţeného spisu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého tvoril administratívny spisový materiál, v danej veci zistil, ţe Správa katastra Poprad rozhodnutím X 432/03/06 zo dňa 12. septembra 2006 vykonala na základe návrhu ţalobkyne opravu chyby v katastrálnom operáte tak, ţe vymazala z listu vlastníctva č. X. kat.úz. S. M. v podiele 3/12 a zároveň na liste vlastníctva č. X. opravila podiel zapísaný pod por.č. 5 v prospech ţalobkyne z doterajších 3/12 na 6/12 v pomere k celku, súčasne zamietla jej návrh týkajúci sa opravy vlastníctva k rodinným domom č.s. X. na parc.č. X. zapísaného na LV č. X. kat.úz. S. a domu č.s. X. na pozemku parc.č. X. zapísaného na LV č. X. v kat.úz. S.; v odôvodnení správny orgán prvého stupňa konštatoval, ţe v časti konania týkajúceho sa domov č.s. X. a X. ide o spor o vlastníctvo a preto návrh zamietol; na základe včas podaného odvolania ţalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ţalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil; v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, ţe nie sú splnené podmienky na opravu chyby v katastrálnom operáte v časti návrhu ţalobkyne týkajúceho sa zápisov vlastníckeho práva k domom č. s. X. a X., pretoţe v danom prípade správnosť zápisov vlastníckeho práva k domu č.s. X. nachádzajúceho sa na C KN parc.č. X. a k domu č.s. X. nachádzajúceho sa na C KN parc.č. X. je medzi účastníkmi sporná a súčasne, ţe z vykonaného šetrenia v listinách, nachádzajúcich sa v zbierke listín, nie je moţné zistiť, či chyba v evidencii vlastníckeho práva k domu č.s. X. sa stala v pozemkovej knihe, resp. či 1 Sžo 93/2009 7 tento zápis bol správny alebo či domy označené č.s. X. a X. nevznikli rozdelením pôvodného domu č. X.; poľa názoru ţalovaného z dôvodu, ţe v katastri nehnuteľností došlo k ďalším právnym zmenám zapísaným na základe verejných listín (dedičských rozhodnutí) nebolo moţné opravu chyby v katastrálnom operáte vykonať, keďţe správne orgány na úseku katastra nehnuteľností pri zápise záznamových listín nemôţu meniť údaj vo verejnej listine, a to ani v prípade, ak listina nevychádza z údajov evidovaných v katastri nehnuteľností (predtým v evidencii nehnuteľností). Súčasne odvolací súd zistil, ţe
zápisu v pozemkovej knihe vl.č. X. kat. úz. S. spoluvlastníkmi pozemku parc.č. X. a rod. domu č.s. X. boli J. v podiel 3/12 a T. rod. Š. v podiele 3/12, Š. v podiele 3/12 a M.M.Š. v podiele 3/12; na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19. februára 1968, RI 169/68 J. a T. rod Š. odpredali svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, t.j. rodinnému domu, dvoru, záhrady, stodoly, sýpky zapísaných v záp.č. X. kat.úz. S. mpč. X. (EN parc.č. X., X.-3, X.) pod B/13/a/b M. a M.M. do ich bezpodielového spoluvlastníctva; spoluvlastníctvo nadobúdateľov na základe tejto zmluvy bolo zapísané na list vlastníctva č.X. a na tento list vlastníctva boli súčasne zapísaní pozemkovo kniţní spoluvlastníci J. a M.M.Š. rod. F. v podiele 6/12 a to na základe ich vlastníckeho práva zapísaného v pozemkovej knihe vl.č. X.; na základe identifikácie parciel č. X. bol vykonaný zápis rodinného domu č.s. X. nachádzajúceho sa na parc.č. X. a rod, domu č. X. nachádzajúceho sa na parc.č. X. v prospech M. a jeho manţ. M. rod. C. v podiele 6/12 a Š.ulika a manţ. M. rod. F. v podiele 6/12; následne stavba č.s. X. bola prečíslovaná na č.s. X. a stavba č.s. X. bola prečíslovaná na X.; následne boli vykonávané zápisy v evidencii nehnuteľností a neskôr v katastrálnom operáte
dedičského rozhodnutia D 780/84 o vysporiadní dedičstva po poručiteľovi neb. Š., predmetom ktorého bol okrem iného dom č.s. X. na parc.č. X. bez parcely z titulu vysporiadania BSM v polovici s tým, ţe druhá polovica patrí pozostalej manţelke M.M. rod. F., ďalší zápis v evidencii nehnuteľností bol vykonaný
dedičského rozhodnutia D 996/87 po neb A., kde predmetom dedičstva okrem iného bol rodinný dom č.s. X. nachádzajúci sa na parc.č. X., zapísaný na LV č. X., ďalší zápis bol vykonaný
dedičského rozhodnutia D 1009/84 po poručiteľke neb. M.M., rod. C., kde predmetom dedičstva okrem iného bol rodinný dom č.s. X. nachádzajúci sa na parc.č. X., bez pozemku z titulu vyporiadania BSM v celosti, ďalší zápis bol vykonaný
dedičského rozhodnutia 5D 390/96, Dnot 373/96 po neb. M.M., rod. F., kde predmetom dedičstva okrem ďalšieho majetku bol aj rodinný dom č.s. X. nachádzajúci sa na parc.č. X. zapísaný na Lv č. 1 Sžo 93/2009 8 X., ďalší zápis bol urobený
dedičského rozhodnutia 2D 579/98, Dnot 150/98 po neb. F., po ktorom predmetom dedičstva okrem ďalšieho majetku bol rodinný dom č.s. X. na pozemku parc.č. X., zapísaný na LV č. X.. Zo skutkových zistení teda vyplýva, ţe pôvodní spoluvlastníci J. v podiel 3/12 a T. rod. Š. v podiel 3/12, ktorí previedli svoje spoluvlastnícke podiely do BSM M. a M.M., a Š. v podiele 3/12 a M.M.Š. v podiele 3/12 boli spoluvlastníkmi rodinného domu č.s. X., nachádzajúceho sa na parc.č. X., zapísaného v pozemkovej knihe vl.č. X. kat.úz. S.. Spoluvlastníctvo rodín B. a Š. bolo zapísané na list vlastníctva č. X. kat. úz. S., pričom uţ z pôvodných zápisov na liste vlastníctva č. X. nie je zrejmé na základe čoho bolo na tento list vlastníctva zapísané spoluvlastníctvo rodín B. a Š. k dvom rodinným domom a to č.s. X. a X. a následne na základe čoho došlo k prečíslovaniu domov č.s. X. na X. a č.s. X. na X.. Súčasne z výpisu pozemkovej knihy vyplýva, ţe rodinný dom č.s. X. bol postavený na pozemku parc.č. X., ktorá bola zidentifikovaná ako parcely EN č. X., X.,2,3, X.. Z kúpnej zmluvy RI 169/68 vyplýva predmet prevodu tak, ţe pôvodní spoluvlastníci J. a T. odpredávali a M. a M.M. kupovali rodinný dom č.s. X. na parc.č. X., zidentifikovanej v EN na parc.č. X., X.,2,3, X., pričom nie je zrejmé na ktorom pozemku
identifikácie parciel v evidencii nehnuteľností sa rodinný dom nachádzal.
názoru odvolacieho súdu na základe listín, na základe ktorých boli vykonané zápisy vlastníckych práv k predmetným stavbám bolo preukázané, ţe sú v nich obsahové chyby týkajúce sa vlastníckeho práva k rodinným domom č.s. X. a č.s. X., keďţe sú v nich rozporné údaje v označovaní súpisných čísiel, resp. zmenených súpisných čísiel stavieb a takisto aj v uvádzaní čísla parcely, na ktorej sa stavby nachádzajú. Aj odvolací súd dospel k záveru, ţe z predloţených listín, nachádzajúcich sa v zbierke listín nie je moţné zistiť, či chyba v evidovaní vlastníckeho práva k rodinnému domu č. X. sa stala v pozemkovej knihe, či tento zápis bol správny, alebo či rodinné domy čs. X. (X.) čs. X. (X.) nevznikli následne rozdelením pôvodného rodinného domu čs. X.. Zmeny zápisov vlastníckeho práva sa následne uskutočňovali na základe dedičských rozhodnutí, ktoré ako verejné listiny, boli pre orgány geodézie a neskôr orgány katastra záväzné. Odvolací súd vzhľadom na skutkové zistenia v danej veci nemohol súhlasiť s tvrdením súdu prvého stupňa, ktorý poukazom na ustanovenie § 6 ods.3 vyhlášky č. 23/1964 Zb. 1 Sžo 93/2009 9 konštatoval, ţe v čase vykonávanej zmeny PVZ č. X. bolo v kompetencii správneho orgánu (orgánu geodézie) na závadu – rozpor listiny s údajmi evidencie nehnuteľností upozorniť, preto ak by správny orgán dôsledne postupoval
23/1964 Zb., musel by pred vykonaním zmeny PVZ č. X. zistiť rozpor listiny D 780/84 s údajmi v evidencii nehnuteľností, na tento upozorniť a rozpor riešiť, z ktorých dôvodov ak potom aj následne došlo v dôsledku chybného postupu správnych orgánov k nesprávnym zápisom práv k nehnuteľnostiam, bolo vecou správnych orgánov tieto chyby v katastri nehnuteľností s poukazom na § 59 ods.1 písm. a/ katastrálneho zákona v spojení s § 78 opraviť.
22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v evidencii nehnuteľností sa beţne zapisujú zmeny vlastníckych vzťahov, vlastnícke práva novo vzniknuté, ako aj ich obmedzenia, obdobné údaje o správe národného majetku a novo vzniknuté práva trvalého uţívania národného majetku a osobného uţívania pozemkov. Orgán geodézie opraví zápis, ktorý nebol vykonaný v súlade s predloţenými dokladmi alebo výsledkami vyšetrenia. Pri zápise právnych vzťahov môţe orgán geodézie opraviť iné nesprávnosti len na základe právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánov a organizácií uvedených v § 4 ods. 2.
22/1964 Zb. evidenciu nehnuteľností udrţujú orgány geodézie v súlade so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, miestneho vyšetrenia, prípadne merania, a za súčinnosti orgánov, organizácií a občanov, ktorých sa týka. Zápisy právnych vzťahov vzniknutých vydrţaním osobného vlastníctva nehnuteľnosti alebo vydrţaním práva zodpovedajúceho vecnému bremenu moţno vykonávať v nesporných prípadoch tieţ na základe písomného ohlásenia občana o zmene právneho vzťahu, doloţeného osvedčením štátneho notárstva, 1) v obvode ktorého je nehnuteľnosť. Podrobnosti o náleţitostiach ohlásenia takýchto zmien upraví vykonávací predpis. Z uvedených právnych noriem vyplýva, ţe aj v minulosti orgány geodézie boli oprávnené vykonať opravu v evidencii nehnuteľností, avšak len na základe právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánov a organizácii (5 ods.2 zákona č. 22/1964 v spojení s § 4 ods.2). 1 Sžo 93/2009 10 Pokiaľ ţalobkyňa namietala v priebehu správneho konania nesprávny zápis na základe dedičského rozhodnutia D 780/84 na liste vlastníctva č. X., aj
názoru odvolacieho súdu správe katastra v konaní o oprave chyb v katastrálnom operáte
ods.1 katastrálneho zákona neprináleţalo oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania oprávnenia orgánu na jej vydanie
čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky. Správa katastra nebola oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, pretoţe takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov (zapísaných na uvedenom liste vlastníctva č. X.), čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov v katastri
ustanovenia § 59 ods.1 katastrálneho zákona. Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní
právnej normy ustanovenej v § 59 ods.1 rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôţe nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto konaní nemohol urobiť úsudok o otázkach oprávnenia nakladania s majetkom, nesprávnosti dedičských rozhodnutí, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a pod., a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva a ani riešiť takéto otázky ako predbeţnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Výklad ţalobkyne ustanovenia § 59 ods.1, písm. a/ katastrálneho zákona je neprípustne extenzívny. Oprava údajov nemôţe obsahovo zodpovedať výmazu iného vlastníka. Správa katastra v danej veci ako správny orgán prvého stupňa správne zistila skutkový stav vo veci a skutkové okolnosti v súlade s § 47 ods.3 správneho poriadku aj odôvodnila vyčerpávajúcim spôsobom. Ţalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade s §§ 59 a nasl. správneho poriadku, pokiaľ rozhodnutie správy katastra potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia náleţite uviedol dôvody, na základe ktorých rozhodol vo veci v súlade s § 47 ods.3 správneho poriadku. Z uvedených dôvodov, pokiaľ krajský súd ţalobe vyhovel, rozhodol vo veci skutkovo nesprávne a v rozpore so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
v spojení s 246c ods.1 a v spojení s § 220 zmenil. 1 Sžo 93/2009 11 Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodoval v zmysle § 246c ods.1 O.s.p v spojení s § 224 ods.1 a v spojení s § 250k ods.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.