Najvyšší súd 1 Obo 42/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R.J.B., T.K., adresa na doručovanie: V., V., X.V.Č. proti žalovanému: J.D.N., R.B., správca konkurznej podstaty úpadcu A.P.L., IČO: X., o určenie pravosti, výšky a poradia pracovného nároku v sume 88 258,20 Eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.02.2010, č. k. 9 Cbi 22/2009-31, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.02.2010, č. k. 9 Cbi 22/2009-31 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Podľa odôvodnenia uznesenia žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2009 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia pravosti, výšky a poradia pracovného nároku v sume 88 258,20 Eur z titulu náhrady mzdy za obdobie troch mesiacov pred začatím konkurzu a v priebehu konkurzu za jednotlivé obdobia: od 1.1.1999 do 31.3.1999 v sume 1 381,23 Eur; od 1.4.1999 do 31.12.1999 v sume 4 143,69 Eur; od 1.1.2000 do 31.12.2000 v sume 6 184,20 Eur; od 1.1.2001 do 31.12.2001 v sume 6 348,48 Eur; od 1.1.2002 do 31.12.2002 v sume 7 071 Eur, od 1.1.2003 do 31.12.2003 v sume 7 752,72 Eur; od 1.1.2004 do 31.12.2004 v sume 8 612,88 Eur; od 1.1.2005 do 31.12.2005 v sume 9 468,12 Eur; od 1.1.2006 1 Obo 42/2010 2 do 31.12.2006 v sume 10 123,68 Eur; od 1.1.2007 do 31.12.2007 v sume 11 429,64 Eur; od 1.1.2008 do 31.12.2008 v sume 12 434,16 Eur a od 1.1.2009 do 31.3.2009 v sume 3 308,40 Eur. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.03.1999, č. k. 6K 30/99-63 vyhlásil na majetok žalovaného konkurz. Súd zistil, že v súčasnosti o uznaní nároku prebieha konanie na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 8 Cbi 6/2009, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.5.2009 s rovnakými účastníkmi, rovnakým predmetom konania a sú tu rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, ako v prípade podanej žaloby, sp. zn. 9 Cbi 22/2009, doručenej súdu dňa 09.11.
- Na základe toho súd podľa § 83 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p konanie pre prekážku litispendencie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukazuje na to, že na podanie predmetnej žaloby proti správcovi ho vyzval súd a určil mu lehotu, ktorú nemohol zmeškať. Upozorňuje na to, že podaním zo dňa 30.10.2009 opätovne požiadal v konaní, sp. zn. 8 Cbi 6/2009 o zmenu žaloby, o ktorej súd doteraz nerozhodol. Podľa neho platí zásada, že žaloba na plnenie je prekážkou litispendencie pre určovaciu žalobu, ak ide o rovnaké subjektívne právo. Domnieva sa však, že vzhľadom na všetky okolnosti v danej veci táto podmienka nie je daná. Pretože v konaní, sp. zn. 8 Cbi 6/2009, o zaplatenie 82 733,28 Eur s prísl. ide o žalobu na plnenie, ktorá v rámci incidenčného sporu v konkurze nemôže byť riešená, preto v tomto prípade sa nejedná o rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Navyše ani predmet konania nie je rovnaký, pretože o prípustnosti jeho zmien žaloby Krajský súd v Bratislave v konaní, sp. zn. 8 Cbi 6/2009 nerozhodol. Domnieva sa, že potvrdením napadnutého rozhodnutia by mu bola odopretá realizácia jeho procesných práv, uznaných mu Občianskym súdnym poriadkom v spojení so Zákonom o konkurze a vyrovnaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. 1 Obo 42/2010 3 Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť. Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia súd l. stupňa zistil, že o uznaní nároku, ktorý si žalobca uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2009, prebieha konanie na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 8 Cbi 6/2009, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.05.2009 s rovnakými účastníkmi, rovnakým predmetom konania a sú tu rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, ako v prípade podanej žaloby, sp. zn. 9Cbi 22/2009, doručenej súdu dňa 09.11.
- V spise však dôkaz o tejto skutočnosti nie je. Podľa odvolateľa je žaloba v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8 Cbi 6/2009 na plnenie. Vo veci síce podal dňa 20.07.2009 návrh na zmenu žaloby, súd však doteraz o ňom nerozhodol. V podaní zo dňa 03.11.2009 (č. l. 26), označenom ako oznámenie o upresnení návrhu k sp. zn. 8 Cbi 6/09, žalobca vo veci, č. k. 6K 30/99 súdu oznámil, že podaním zo dňa 30.10.2009 spresnil petit nasledovne: určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 88 258,20 Eur je oprávnená a je pracovným nárokom podľa § 31 ods. 3 ZKV. Keďže odvolateľ tvrdí, že súd jeho návrhu na zmenu petitu vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8 Cbi 6/2009 ešte nerozhodol, odvolací súd musel konštatovať, že napadnuté uznesenie súdu l. stupňa je prinajmenšom predčasné, pretože neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Aplikácia tohto ustanovenia predpokladá, aby išlo o konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Ak chýba čo len jeden znak totožnosti, nie je daná prekážka litispendencie. 1 Obo 42/2010 4 Vo veciach, sp. zn. 8 Cbi 6/2009 a sp. zn. 9 Cbi 22/2009 sú síce rovnakí účastníci, žalobca odvodzuje svoje právo od rovnakých okolností, resp. členského pomeru u úpadcu, avšak zatiaľčo v konaní sp. zn. 9 Cbi 22/2009 ide o návrh na určenie, v konaní sp. zn. 8 Cbi 6/2009, vzhľadom na žalobcov návrh na zmenu petitu zo dňa 30.10.2009, treba z tohto podania vyvodiť záver, že pôvodný nebol na určenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a vec v súlade s ust. 221 ods. 2 O.s.p. vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová