v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Ndob 15/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. M. B., H., správcu konkurznej podstaty úpadcu Z. S., akciová spoločnosť. "v konkurze", so sídlom V., IČO: X., proti odporcom 4/ S. K., rod. K., nar.

2. 1955, r. č. X., bytom K. a manţelka A. K., rod. H., nar.
4. 1955, r. č. X., bytom K., 5/ M. H., rod. H., nar.
6. 1966, r. č. X., bytom Z. 24, Bratislava, právne zastúpená Mgr. V. S., so sídlom R., 6/ B., s. r. o., IČO: X., P., 7/ M. C., s. r. o., IČO: X., Z. 14 Bratislava, 9/ Ing. I. B., rod. B., nar.
8. 1968, r. č. X., bytom N. a manţelka Ing. I. B., rod. V., nar.
10. 1968, r. č. X., bytom N., 10/ Ing. D. F., rod. F., nar.
12. 1965, r. č. X., bytom T. a manţelka D. F., rod. D., nar.
14. 1965, r. č. X., bytom T., 11/ V. G., rod. G., nar.
16. 1977, r. č. X., bytom T. a manţelka Z. G., rod. C., nar.
18. 1976, r. č. X., bytom Č., 12/ Ing. Mgr. C. F., rod. F., nar.
20. 1971, B., A., R., 13/ Ing. M. K., rod. K., nar.
22. 1973, r. č. X., bytom N., 14/ P. K., rod. K., nar.
24. 1956, r. č. X., bytom G. a manţelka D. K., rod. Č., nar.
26. 1966, r. č. X., bytom G., 15/ MUDr. E. L., rod. L., nar.
28. 1949, r. č. X., bytom A., 16/ A.. L.., rod. L.., nar.
30. 1969, r. č. X., bytom P., 17/ Mgr. D. M., rod. K., nar.
32. 1959, r. č. X., bytom M., 18/ Ing. J. P., rod. P., nar.
34. 1942, r. č. X., bytom Š. a manţelka E. P., rod. J., nar.
36. 1943, r. č. X., bytom P., 19/ Ing. F. S., rod. S., nar.
38. 1950, r. č. X., bytom P., 20/ Ing. E. Š., rod. Š., nar.
40. 1975, r. č. X., bytom S., 21/ JUDr. A. S., rod. J., nar.
42. 1957, r. č. X., bytom L., 23/ Mgr. E. V., rod. V., nar.
44. 1973, r. č. X., bytom L., 2 3 Ndob 15/2011 24/ L. L., rod. L., nar.
46. 1952, r. č. X., V. a manţelka S. L., rod. D., nar.
48. 1952, r. č. X., bytom Ţ., obaja zastúpení JUDr. R. B., advokátom, Advokátska kancelária, L., 25/ Mgr. M. M., rod. L., nar.
50. 1954, r. č. X., bytom G., 26/ RNDr. Ing. M. M., rod. M., nar. 3O .
51. 1963, r. č. X., bytom R. a manţelka Ing. M. M., rod. M., nar.
53. 1967, r. č. X., bytom R., 27/ Mgr. V. P., rod. P., nar.
55. 1949, r. č. X., bytom D., 28/ JUDr. M. B., rod. B., nar.
57. 1952, r. č. X., bytom L. a manţelka E. B., rod. K., nar.
59. 1950, r. č. X., bytom L., 29/ S. C., rod. C., nar.
61. 1977, r. č. X., bytom Ţ., 30/ RNDr. M. C., rod. C., nar.
63. 1961, r. č. X., bytom N., 31/ Z. C., rod. K., nar.
65. 1971, r. č. X., D. a manţel N. C., rod. C., nar.
67. 1968, bytom X., P., B. M., U., 32/ RNDr. J. F., rod. F., nar.
69. 1938, r. č. X., bytom D., 33/ B. G., rod. G., nar.
71. 1964, r. č. X., bytom D., 34/ Ing. J. G., rod. G., nar.
73. 1946, r. č. X., bytom S., 35/ I. G., rod. G., nar.
75. 1959, r. č. X., bytom P. a manţelka A. G., rod. L., nar.
77. 1961, r. č. X. l, bytom P., 36/ K. H., rod. B., nar.
79. 1947, r. č. X., Z., 37/ JUDr. B. H., rod. K., nar.
81. 1955, r. č. X., bytom M. a manţel PhDr. A.. H., rod. H., nar.
83. 1955, r. č. X., bytom M., 39/ H. M., rod. H., nar.
85. 1967, r. č. X., bytom H., 40/ M. - S. I. T., s. r. o., M., IČO: X., zast. Advokátska kancelária J., M. A P. s. r. o., Š., 41/ PhDr. S. M., rod. B., nar.
87. 1961, r. č. X., bytom M., 42/ J. P., rod. P., nar.
89. 1957, r. č. X., trvale bytom Š., S., X., Š. a manţelka I. P., rod. Š., nar.
91. 1959, r. č. X., trvale bytom Š., S., X., Š., 44/ P. P., rod. P., nar.
93. 1962, r. č. X., bytom B. a manţelka J. P., rod. B., nar.
95. 1954, r. č. X., B., 45/ M. R., rod. B., nar.
97. 1957, r. č. X., I., 46/ Z. R., rod. S., nar.
99. 1972, r. č. X., bytom K., zastúpená Č. Á & H., Advokátska kancelária, K., 47/ V. R., rod. R., nar.
101. 1961, r. č. X., bytom P. a manţelka A. R., rod. B., nar.
103. 1967, r. č. X., bytom P., 49/ S., s. r. o., Š., IČO: X., 50/ Ing. V. Š., rod. Š., nar.
105. 1956, r. č. X., bytom D. a manţelka Ľ. Š., rod. R., nar.
106. 3 3 Ndob 15/2011
107. 1955, r. č. X., bytom D., 51/ T. Š., rod. Š., nar.
109. 1960, r. č. X., bytom S. RNDr. E. Š., rod. J., nar.
111. 1966, r. č. X., K., 53/ M. Ţ., rod. Ţ., nar.
113. 1975, r. č. X., M., 54/ S. Z., rod. Z., nar.
115. 1965, r. č. X., bytom M., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlţníka, o návrhu ţalovanej v 5/ rade na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 26 Cbi 46/2008, takto r o z h o d o l: Vec sp. zn. 26 Cbi 30/2011 vedenú na Okresnom súde Banská Bystrica n e p r i k a z u j e inému súdu toho istého stupňa. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa
117. 2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predloţil spis na rozhodnutie podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. z dôvodu vhodnosti. Z návrhu na začatie konania vyplýva, ţe tento ţalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica podaním zo dňa
119. 2008 a ţiadal súd o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlţníka voči veriteľom( ţalovaným ). Návrhom zo dňa
121. 2010 ţalovaná v 5/ rade navrhla vec prikázať inému súdu neţ súdu nachádzajúcemu sa v Banskobystrickom kraji, a to z dôvodu zabezpečenia zvýšenia záruky zistenia skutkového stavu, ako aj z dôvodu dosiahnutia väčšej hospodárnosti riešenia veci, keďţe väčšina odporcov býva v Bratislave, úkony sa vykonávali v Bratislave a vo veci konala Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa odseku 3 § 12 O. s. p. o prikázaní vhodnosti rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu ktorému S. vec má prikázať. 4 3 Ndob 15/2011 Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. j) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlţník sídlo alebo miesto podnikania, a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manţelov. V danom prípade je príslušnosť určená v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. j) O. s. p. Ak je zmena príslušnosti len vhodná, môţe sa prikázať vec inému súdu. Dôvody vhodnosti treba posudzovať najmä z hľadiska, či sa prikázaním dosiahne väčšia hospodárnosť konania, alebo sa zvýši záruka materiálnej pravdy. Ţalovaná v 5/ rade odôvodňuje vhodnosť navrhovanej delegácie veci hospodárnosťou konania s poukazom na to, ţe väčšina odporcov býva v Bratislave, procesné úkony sa vykonávali v Bratislave a vo veci konala Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu. Uvedené dôvody však nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo moţné návrhu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti či vynaloţením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd skôr beţné a nemôţu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Výsluch svedkov prípadne aj účastníkov zdrţujúcich sa v obvode iného súdu môţe miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom doţiadania ( § 39 O. s. p. ). K skutočnosti, ţe väčšina odporcov sa zdrţiava v Bratislave je potrebné uviesť, ţe v prípade ak je daná výlučná miestna príslušnosť v zmysle § 88 ods. 1 písm. j) O. s. p., a teda ţalobca si nemohol vybrať, na ktorý súd ţalobu podá, čo je však z dôvodu určenia výlučnej miestnej príslušnosti pre spory vyvolané alebo súvisiace s konkurzom zrejmé, nakoľko cieľom takejto právnej úpravy bolo, aby sa tieto konania viedli na súde, na ktorom prebieha konkurzné konanie bez ohľadu na všeobecný súd odporcu resp. odporcov. Väčšina odporcov síce má pobyt resp. sídlo v Bratislave