Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 58/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. L., nar.
- 1949, V. proti odporcovi A., s. r. o., M., IČO: X., o návrhu na povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom v Trnave pod sp. zn. 15 Cb35/2007, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 21Cob/183/2010-42, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e . Odporcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trnave uznesením zo dňa
- januára 2010, č.k. 31 Cb 76/2009-19 zamietol návrh na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 15 Cb 35/2007 z dôvodu, že ani v doplnenom návrhu neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť, rozhodnutie ani dôkaz, ktorý by bez vlastnej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Ostatné skutočnosti, na ktoré poukazoval, považoval súd za neprípustné v zmysle § 228 ods. 1 O. s. p., nakoľko boli odôvodňované len nesprávnym právnym názorom. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia uznesenia súdu prvého stupňa a navrhol konanie zastaviť. Poukázal na to, že existujú skutočnosti a listinné dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a ktoré by mohli pre neho vyvodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a poukázal na nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie návrhu súdom prvého stupňa. 2 3 Obdo 58/2010 V konaní vedenom na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 15 Cb 35/2007 sa s. r. o. A. ako žalobca domáhala proti P. L. ako žalovanému zaplatenia sumy 24 926,70 eur / 750 941,50 Sk / s príslušenstvom, ako škody vzniknutej porušením jeho povinnosti ako konateľa spoločnosti. Jeho porušenie spočívalo v neoznámení konkurznému súdu, že sa spoločnosť dostala do predĺženia v lehote do 60 dní. Táto povinnosť mu vyplýva z § 66g ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že porušenie povinnosti konateľa vo vzťahu k ostatným veriteľom nevyplýva zo všeobecného záväzkového vzťahu, ale zo všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. V konaní mal súd uplatnený nárok za preukázaný, preto žalobe vyhovel. Po podanom odvolaní odvolací súd rozhodnutím zo dňa
- apríla 2009, č. k. 21 Cob 74/2009-138 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd preskúmal dôvody a skutočnosti uvádzané odvolateľom, ktoré z hľadiska obsahu boli totožné s tvrdeniami uvádzanými v prvostupňovom konaní, ktorý sa nimi zaoberal, skutkovo ich zhodnotil a právne správne posúdil. Zistil, že odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohol použiť, a ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že neboli splnené dôvody podľa § 228 ods. 1 O. s. p. na povolenie obnovy konania, preto napadnuté rozhodnutie podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol tak, že ich z procesného hľadiska úspešnému odporcovi nepriznal. Proti uzneseniu podal navrhovateľ dovolanie podaním zo dňa
- augusta
- V odôvodnení dovolania uviedol, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že chcel predložiť súdu prvého stupňa i odvolaciemu súdu 25 kusov písomných dôkazov, faktúr, objednávok, dodacích listov, ktoré sú vystavené 3 3 Obdo 58/2010 na spoločnosť P. M., nie na navrhovateľa. Navrhol tiež vypočuť svedkov, ktorí ako zamestnanci vozili hutný materiál nie pre žalobcu, ale pre P. M.. Pokiaľ ide povinnosť podľa § 66g ods. 2 ZKV, túto povinnosť majú všetky osoby, ktoré sú oprávnené v mene spoločnosti konať, a ak ju nesplnia zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho i prvostupňového súdu zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 O. s. p. / prejednal dovolanie a zistil, že nie je možné mu vyhovieť. Pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné, ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia / § 243c O. s. p. /. Kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Zákon rozlišuje odstrániteľný a neodstániteľný nedostatok podmienky konania. Ak ide o nedostatok podmienky konania odstrániteľný, súd pre to urobí vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Podanie smerujúce proti uzneseniu odvolacieho súdu má síce náležitosti dovolania, ale rozhodne vykazuje nedostatky podmienky konania v tom zmysle, že nespĺňa náležitosti podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v platnom znení, t. j. dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ani z podania nevyplýva, či jeho zástupca má právnické vzdelanie. Ide o vadu, ktorá bráni konať o dovolaní, avšak je to vada odstrániteľná. Zo zákona vyplýva, že v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní 4 3 Obdo 58/2010 zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec / člen /, ktorý za neho koná / § 241 ods. 1 O. s. p. /. Odvolací súd vyzval dovolateľa na odstránenie tohto nedostatku podania uznesením zo dňa
- septembra 2010 / l. č. 52 / s poučením v súlade so zákonom a určením lehoty 10 dní. Výzva bola doručovaná na adresu dovolateľa, uvedenú i v záhlaví dovolania / na ktorú mu boli doručované súdne písomnosti, ktoré i preberal /. Podľa doručenky / na l. č. 53 / uznesenie prevzal
- októbra
- Vadu podaného dovolania však v stanovenej lehote neodstránil. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dovolacie konanie pre neodstránenie nedostatku podmienky konania, podľa § 104 ods. 2 v spojení s ust. § 243c O. s. p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková