← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 88/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: 1/ MUDr. Ľ. S., K. a ţalobkyne 2/ MUDr. M. S., S., prechodne bytom K., zastúpení JUDr. S. S., advokátom, F. proti ţalovanému: Ing. J. C., L., P., Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu P., T., IČO: X., o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní ţalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. marca 2010, č. k. 66 Cbi 108/00-143, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom určil, ţe pohľadávka ţalobcov vo výške 24 071,10 eur / 725 166 Sk / prihlásená v konkurznom konaní úpadcu P. T. vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. Z-2-3K 266/96 je oprávnená a zistená a je pohľadávkou prvej triedy pre účely rozvrhu. Ţalobu o určenie pravosti pohľadávky vo výške 8 227,11 eur / 247 850 Sk / zamietol, vo zvyšku konanie zastavil a ţalobcom priznal náhradu trov konania 382,12 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe predchodkyňa ţalobcov si uplatnila právo na určenie, ţe jej pohľadávka voči úpadcovi vo výške 1 107 553,60 Sk pozostávajúca zo sumy 859 703,60 Sk ako pohľadávka proti podstate a suma 247 850 Sk ako pohľadávka
  2. triedy, je pravá a nesporná. Súd prvého stupňa konanie prerušil uznesením zo dňa
  4. 2003 / na l. č. 22 / do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 18C 138/94, 2 3 Obo 88/2010 nakoľko bolo preukázané, ţe ţalobca si tie isté reštitučné nároky uplatnil voči úpadcovi ţalobou dňa
  7. V priebehu konania dňa
  9. 2005 zomrela pôvodná ţalobkyňa J. S. a na jej miesto do konania vstúpili ako ţalobca 1/ MUDr. Ľ. S. a ţalobkyňa 2/ MUDr. M. S.. Účastníci zaloţili do spisu kópie právoplatných rozsudkov Okresného súdu Nitra č. k. 18C 138/94-491, Krajského súdu v Nitre č. k. 6 Co 199/2008-516 a rozsudok Okresného súdu v Nitre č. k. 19C 256/95-72 súvisiace s predmetnou vecou. Vzhľadom na výroky uvedených rozhodnutí a vykonané dokazovanie v týchto konania, ţalobcovia upravili petit svojho návrhu tak, ţe pohľadávka vo výške 24 071,10 eur / 725 166 Sk / je pohľadávkou proti podstate a vo výške 8 227,11 eur / 247 850 Sk / je pohľadávkou prvej triedy. Ţalovaný vo vyjadrení k ţalobe uviedol, ţe uznáva oprávnenosť a pravosť pohľadávky vo výške 24 071,10 eur / 725 166 Sk /, ale ako pohľadávky prvej triedy podľa § 68 ods. 1, 2 ZKV. Pohľadávku 8 227,11 eur / 247 850 Sk / predstavujúcu majetkový podiel poukázal na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu v Nitre / č. k.19C 256/95-72 /. Ţalobca poţiadal o vydanie majetkového podielu aţ po schválení transformačného projektu, preto navrhol v tejto časti ţalobu zamietnuť. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil, ţe na majetok dlţníka bol vyhlásený konkurz uznesením zo dňa
  12. Správca konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku poprel. V konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre bolo rozhodnuté o oprávnenosti nároku ţalobcov vo výške 725 166 Sk, predstavujúcom reštitučný nárok za zdevastované stavby a náhradu za ţivý a mŕtvy inventár. Na tomto základe ţalobca v časti nad uvedenú sumu / 134 537,60 Sk / vzal ţalobu späť a súd v tejto časti konanie zastavil. Na pojednávaní dňa
  13. marca 2010 ţalovaný pohľadávku ţalobcu vo výške 725 166 Sk uznal ako pohľadávku prvej triedy, teda sporné zostalo poradie pohľadávky. Súd dospel k názoru, ţe pohľadávku nemoţno kvalifikovať ako pohľadávku proti podstate, pretoţe nejde o pohľadávku definovanú zákonom ako pohľadávku proti podstate / § 31 ods.2 ZKV v znení účinnom do
  15. 2000 / 3 3 Obo 88/2010 a nemoţno ju kvalifikovať ako pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu. Na základe uvedeného v tejto časti ţaloby rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. Zostávajúcu časť prihlásenej pohľadávky vo výške 8 227,11 eur / 247 850 Sk / si pôvodná ţalobkyňa uplatnila podľa prihlášky ako pohľadávku tretej triedy, ktorá predstavuje majetkový podiel. V tejto súvislosti ţalobcovia poukázali na schválený transformačný projekt a podľa § 14 písm. b/ zák. č. 42/1992 Zb. sú oprávnenými osobami okrem členov druţstva, aj vlastníci pôdy a vlastníci ostatného majetku uţívaného druţstvom. Podľa § 17d ods. 3 cit. zákona v konkurznom konaní má podielnik postavenie veriteľa, na základe čoho ţalobca poţadoval uznanie tejto pohľadávky. Ţalovaný s argumentáciou ţalobcu nesúhlasil s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu v Nitre / č. k. 19C 256/95-72 /. Ţalovaný nespochybnil výšku majetkového podielu, spochybnil však jeho právny základ, pretoţe pôvodná ţalobkyňa poţiadala o vydanie majetkového podielu dňa
  17. 1993, teda aţ po schválení transformačného projektu, preto Okresný súd v Nitre uvedeným rozsudkom ţalobu o majetkový podiel zamietol. Súd po oboznámení s predloţenými dokladmi ţalovaným a právnou argumentáciou ţalobu, dospel k názoru, ţe obrana ţalovaného je dôvodná, preto v tejto časti ţalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech ţalobcov. Ţalobcovia 1/ a 2/ podali proti rozsudku v časti nepriznania nároku vo výške 8 227,11 eur odvolanie podaním zo dňa
  18. mája
  19. V odôvodnení odvolania uviedli, ţe ich právna predchodkyňa si uplatnila v konkurznom konaní pohľadávku 247 850 Sk / 8 227,11 eur / ako pohľadávku tretej triedy, ktorá predstavuje majetkový podiel na majetku ţalovaného podľa transformačného projektu schváleného
  20. mája 1992, ktorého výšku vypočítal ţalovaný. Svoj nárok uplatnila na Okresnom súde v Nitre v konaní 19C 256/95, ale súd ţalobu zamietol z dôvodu, ţe nespĺňala podmienky, aby jej bol majetkový podiel vydaný v skrátenej lehote. Podľa § 13 ods. 2 zákona 42/1992 Zb. vtedy platilo, ţe pokiaľ sa oprávnená osoba nestane účastníkom právnickej osoby podľa transformačného projektu a je podnikateľom v odbore predmetu činnosti, alebo vykonáva poľnohospodársku v prípade poľnohospodárskeho 4 3 Obo 88/2010 druţstva, musí jej vydať majetkový podiel do 90 dní odo dňa, keď oprávnená osoba o vydanie písomne poţiada. Transformačný projekt bol schválený
  22. 1992, pričom pôvodná ţalobkyňa bola ako súkromne hospodáriaca roľníčka zapísaná do príslušnej evidencie aţ
  24. 1993, preto v tomto konaní Okresný súd v Nitre jej ţalobe nevyhovel. Skutočnosť, ţe ţalobcovia majú nárok na majetkový podiel vo výške 8 227,11 eur vypočítaný ţalovaným, nebola spochybnená. V tejto súvislosti poukázal na znenie § 2 ods. 1 zákona č. 42/1992 Zb., § 14 písm. b/ a § 17d ods. 3, podľa ktorého vyplýva, ţe v konkurznom konaní má podielnik postavenie veriteľa. Uviedli, ţe rozsudok Okresného súdu v Nitre č. k. 19C 256/95-72 nemoţno chápať tak, ţe by ţalobcom majetkový podiel nepatril, pretoţe návrh bol zamietnutý preto, ţe pre vydanie podielu v skrátenej lehote 90 dní od uplatnenia nároku ţalobkyňa nespĺňala podmienky a v čase rozhodovania súdu ešte neuplynulo 7 rokov od schválenia transformačného projektu. Navrhli rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, ţe súd určí, ţe pohľadávka 8 227,11 eur je oprávnená a zistená, so zaradením do tretej triedy. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe Okresný súd v Nitre rozsudkom 19C 256/95-72 ţalobu predchodkyne ţalobcov zamietol. V tomto konaní sa ţalobkyňa domáhala toho istého nároku , ako v tomto konaní, podľa zákona č. 42/1992 Zb. Jej návrh bol právoplatne zamietnutý, čo predstavuje absolútnu prekáţku následnej ţaloby v rovnakej veci, rovnakým účastníkom a z rovnakého dôvodu. Ďalej uviedol, ţe poukázal na to, ţe úpadca a ţalobkyňa vedú na Okresnom súde v Nitre spor v konaní sp. zn. 18C 138/94 o priznanie reštitučného nároku, ktoré bolo prerušené zo zákona. Predmet konania sa netýka existujúcich majetkov reštituentky, ktorá fakticky nie je a nebola do právoplatného rozhodnutia v pozícii vlastníčky, ale v pozícii obyčajnej ţiadateľky, ţiadajúcej vydanie moţno aj jej vlastníctva, podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/00-
  25. Z tohto nálezu vyplýva, ţe v uvedenom spore nebola ţalobkyňa vlastníčkou nároku uplatneného v prihláške, bola len domnelou 5 3 Obo 88/2010 osobou, preto v konkurznom konaní sa nemôţe úspešne domáhať určenia pravosti pohľadávky. Navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / v rozsahu podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O. s. p. a zistil, ţe odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie dôvodnosti popretia pravosti a výšky pohľadávky správcom konkurznej podstaty úpadcu, predstavujúcej sumu 8 277,11 eur / 247 850 Sk / prihlásenú ako pohľadávku tretej triedy v konkurznom konaní úpadcu / ţalovaný /. Správca konkurznej podstaty pohľadávku poprel a súd vychádzajúc zo skutočnosti, ţe ţalobca poţiadal o vydanie majetkového podielu dňa
  27. 1993, po transformácii ţalovaného, pričom ţalobcovi bolo osvedčenie o zápise súkromne hospodáriaceho roľníka bolo vydané dňa
  29. 1993 a vychádzal i z rozsudku Okresného súdu v Nitre 19 C 256/95-72 zo dňa
  32. Ustanovenie § 157 O. s. p. určuje obsahové náleţitosti rozsudku a ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR. Súd teda pri odôvodňovaní rozsudku musí postupovať spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O. s. p. a ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, ţe základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Pokiaľ súd v odôvodnení rozhodnutia neuvedie, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a kými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, nemôţe odvolací súd posúdiť vecnú správnosť rozhodnutia a takého rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V preskúmavanom rozsudku chýbajú vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní naplniť, pretoţe nestačí vysloviť právny názor bez toho, aby bolo riadne a zrozumiteľne odôvodnené prečo a na základe akých skutočností k svojmu názoru dospel. Tieto náleţitosti napadnutému rozsudku v odôvodnení nesporne chýbajú, pretoţe sa riadne s uplatneným nárokom nevysporiadal z hľadiska odôvodnenia vysloveného výroku v zamietavej časti ţaloby. 6 3 Obo 88/2010 Základným rozporom v ktorom nedošlo ku konsenzu medzi účastníkmi je uplatnenie nároku na majetkový podiel priznaný ţalovaným
  33. júna 1993 / zistené zo zapoţičaného spisu Okresného súdu v Nitre sp. zn.19C 256/95 /. Pôvodná ţalobkyňa sa zrejme nestala členkou druţstva / ako vyplýva z odvolania /, ale samostatne hospodáriacou roľníčkou, avšak aţ po transformačnom projekte – transformácii druţstva a sporné zostalo, či a za akých okolností má nárok na uplatnený majetkový podiel. Nakladanie s majetkovým podielom upravuje ust. § 13 zákona č. 42/1992 Zb. Súd prvého stupňa z hľadiska splnenia predpokladov nároku na majetkový podiel sa uvedeným ustanovením neriadil dôsledne, najmä nevyhodnotil, splnenie predpokladov podľa § 13 ods. 3 zákona v čase prihlásenia pohľadávky predstavujúcej majetkový podiel. Vychádzal len z rozsudku Okresného súdu v Nitre, ktorý nárok riešil v danom období len z hľadiska splnenia predpokladov podľa § 13 ods. 2 zákona č. 42/1992 Zb. Ţiada sa preto uviesť, ţe v prípade nesplnenia podmienok podľa § 13 ods. 2 zák. č. 42/1992 Zb. neznamená, ţe by nemohol vzniknúť nárok na majetkový podiel podľa § 13 ods. 3, ale bude potrebné v tomto smere vykonať dokazovanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného rozsudok v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa postupovať v naznačenom smere a zároveň rozhodne i o trovách konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
  34. júla 2011 Mgr. Ľ. Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.