Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 39/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: J., s. r. o. v konkurze, N., IČO: X. s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. D. V., advokátka, F. o konečnej správe o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu a námietkach veriteľa S., a. s., C., IČO: X., na odvolanie konkurzného veriteľa S., a. s. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K 182/1998 zo dňa
- 2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K 182/1998 zo dňa
- 2010 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8K 182/1998 zo dňa
- 2010 rozhodol tak, že schválil konečnú správu o speňažení majetku podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu zo dňa
- 2009 doručenú súdu osobným podaním zo dňa
- 2009 v znení stanoviska správcu konkurznej podstaty k námietkam doručeným osobným podaním zo dňa
- 2009 s tým, že odmena správcu konkurznej podstaty predstavuje 1 659,70 eur a náklady súvisiace s agendou ukončenia konkurzu predstavujú sumu 1 056,20 eur. V dôvodoch uznesenia uviedol, že podaním zo dňa
- 2009 predložil správca konkurznej podstaty konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov zo dňa
- 2009, ktorú súd preskúmal a upovedomil o nej úpadcu a konkurzných veriteľov prostredníctvom Obchodného vestníka č. 109B/2009 zo dňa
- 2009 s tým, že táto bola vyvesená na úradnej tabuli súdu dňa
- Uviedol, že 2 3 Obo 39/2011 proti tejto konečnej správe podal veriteľ S. v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedol, že odmena správcu je 50 000 Sk, t. j. 1 659,70 eur a namietal, že výdavky konkurzu sú v konečnej správe iba vymenované ale nie sú podrobnejšie popísané. Konštatoval, že pri niektorých výdavkových položkách tvoriacich značnú časť celkových výdavkov nie je možné posúdiť či boli vynaložené odôvodnene a v primeranej výške uviedol, že podľa veriteľa S., a. s. konečná správa je nepreskúmateľná, pôsobí dojmom akoby bola nedokončená. Citoval vyjadrenie správcu konkurznej podstaty k námietkam veriteľa S., a. s. Súd preskúmal konečnú správu a po poverení námietok pri zohľadnení stanoviska správcu konkurznej podstaty a jeho následného zapracovania dospel k záveru, že sa so stanoviskom správcu konkurznej podstaty stotožnil. Opierajúc sa o ustanovenie § 11 c/ ods. 3 vyhlášky v znení jej úpravy pod č. 389/2001 Z. z., podľa ktorého na odmenu správcov a ich zástupcov sa použijú ustanovenia doterajších predpisov ak boli ustanovení súdom do funkcie pred nadobudnutím účinnosti tejto vyhlášky, ktorá nadobudla účinnosť
- 2001, ustálil vzhľadom na čas, kedy bol správca identifikovaný v záhlaví rozhodnutia, za správcu ustanovený. Požadovanú sumu navýšenú o 10% pre obtiažnosť neprijal, keďže tento inštitút už vyhláška v znení jej úpravy pod č. 21/1998 Z. z. nepoznala. Vzhľadom na uvedené, potom bolo potrebné upraviť sumu určenú na náklady súvisiace s agendou ukončenia konkurzu, ktorú súd zvýšil o sumu odpočtu z nesprávne určenej odmeny správcu. Ostatné námietky konajúci súd považoval za bezpredmetné, vzhľadom na ich objasnenie v stanovisku správcu konkurznej podstaty doručené dňa
- Úpadca ani ďalší konkurzní veritelia nepodali v zákonnom stanovenej lehote námietky, preto súd podľa § 29 ods. 4 ZKV schválil konečnú správu. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti ktorou súd schválil náklady súvisiace s agendou ukončenia konkurzu vo výške 1 056,20 eur podal veriteľ S., a. s. odvolanie, v ktorom označil, v tejto časti rozhodnutie, ako vydané na základe neprávne zisteného skutkového stavu. Náklady súvisiace s ukončením konkurzu, tak ako sú vyčíslené, označil za neprimerane vysoké a rozhodnutie v tejto časti za nepreskúmateľné. Za primerané náklady súvisiace s ukončením konkurzu označil sumu 300 eur a zostávajúca suma má byť priradená k sume na uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. Zároveň upozornil, že S., a. s. disponuje v tomto konkurznom konaní pohľadávku proti podstate vo výške 2 453,39 eur. Zároveň uviedol, že správkyňa si odmenu v konečnej správe uplatnila v nesprávnej výške 79 450 Sk, čo veriteľ S., a. s. v námietkach proti konečnej správe namietala a následne správkyňa požiadala o navýšenie, ktorému návrhu, konajúci súd nevyhovel. Peňažné prostriedky, ktoré si SKP pôvodne vyčlenila na svoju odmenu boli však 3 3 Obo 39/2011 presunuté na úhradu nákladov súvisiacich s ukončením konkurzu bez bližšej špecifikácie. V tejto súvislosti sa veriteľovi javí preradenie sumy 977,56 eur z odmeny správkyne na náklady súvisiace s ukončením konkurzu za účelové. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. K odvolaniu veriteľa S. zaujala stanovisko správkyňa konkurznej podstaty podaním doručeným súdu
- 2011, v ktorom uviedla, že v podstate súhlasí, a preto na náklady na ukončenie konkurzného konania treba rezervovať čiastku 400 eur a zostatok 577,36 eur použiť na uspokojenie veriteľa s pohľadávkou proti konkurznej podstate. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Predmetom odvolania je schválená konečná správa majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov, predložená správcom konkurznej podstaty JUDr. D. V.. Podstata odvolania spočíva v tom, či konajúci súd určil správcovi konkurznej podstaty jeho odmenu v správnej výške a taktiež, či suma určená na náklady súvisiace s ukončením konkurzu je konajúcim súdom určená správne. Po preskúmaní námietok veriteľa S., a. s. uvedených v odvolaní ako aj na základe vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 221 O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková