1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) prerokoval na verejnom zasadnutí
1, ods. 2 Tr. por., § 388 ods. 2 Tr. por. rozhodol t a k t o : Právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z
2 Tr. por. trestná vec obvineného JUDr. M. Š. sa p r i k a z u j e na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Ţiar nad Hronom. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. februára 2010, sp. zn. 10 T 45/2008, bol obvinený JUDr. M. Š. uznaný za vinného z trestného činu vydierania
1 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe v presne nezistený deň v mesiaci marec 2002 v Advokátskej kancelárii na H. opakovane ţiadal od J. M. na základe dohody, ktorú J. M. podpísal dňa
1 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odloţený na skúšobnú dobu dva roky. 3 3 Tdo 6/2011 Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený JUDr. M. Š., na základe ktorého Krajský súd v Ţiline rozsudkom z 15. júna 2010, sp. zn. 1 To 47/2010, rozhodol tak, ţe
1 písm. d/, písm. e/, ods.3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. februára 2010, sp. zn. 10 T 45/2008, vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. a
1 Tr. zák., § 53 ods. 2 písm. b/, ods.3 Tr. zák. uloţil obvinenému peňaţný trest vo výmere 1 000 €.
3 Tr. zák. obvinenému ustanovil, pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 dní. Proti rozsudku krajského súdu podal obvinený JUDr. M. Š. dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. b/, písm. g/ Tr. por. V písomných dôvodoch podaného dovolania, k dovolaciemu dôvodu
písm. b/ § 371 ods. 1 Tr. por. obvinený uviedol, ţe Okresný prokurátor v Liptovskom Mikuláši podal na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši 17. januára 2005 obţalobu na jeho osobu pre trestný čin vydierania
1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. pre identický skutok, pre ktorý bol odsúdený dovolaním napadnutým rozsudkom. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z 27. februára 2006, sp. zn. 2T 7/2005,
1 písm. a/ Tr. por. postúpil trestnú vec Okresnému súdu Martin v podstate s odôvodnením, ţe ţalovaný skutok sa mal stať v Martine, a preto vecne i miestne príslušným súdom na jej prejednanie a rozhodnutie je Okresný súd Martin. Sudcovia Okresného súdu Martin vzniesli námietku zaujatosti s odôvodnením, ţe obvinený Š. dlhodobo pôsobí ako obhajca v okrese Martin. Sudkyňa Mgr. Dana Wänkeová sa vyjadrila, ţe s obţalovaným má profesionálny vzťah, ale so svedkyňou JUDr. V. H. je v blízkom priateľskom vzťahu, a preto ţiada, aby bola z prejednania veci vylúčená. Trestná vec obvineného bola predloţená na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti nadriadenému súdu, Krajskému súdu v Ţiline. 4 3 Tdo 6/2011 Sudcovia Krajského súdu v Ţiline tieţ v trestnej veci obvineného JUDr. Š. vzniesli námietku zaujatosti, z ich vyjadrení, ktoré sú súčasťou spisu vyplýva, ţe sa cítia byť zaujatí. Jedna zo sudkýň JUDr. Adriana Obtulovičová (t.č. Gallová) sa vyjadrila, ţe obvineného pozná osobne, a preto sa vo veci cíti byť zaujatá. Na základe vznesených námietok bola vec predloţená na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý uznesením z 12. októbra 2006, sp. zn. 4 Ndt 9/2006, rozhodol tak, ţe trestnú vec obvineného JUDr. M. Š. odňal Okresnému súdu v Martine i Krajskému súdu v Ţiline a prikázal ju na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Liptovskom Mikuláši. Okresný prokurátor v Liptovskom Mikuláši listom zo 14. augusta 2007 zobral obţalobu podanú na obvineného JUDr. Š. 17. januára 2005 späť a 25. novembra 2007 obţalobu pre ten istý skutok trestného činu vydierania
1 Tr. zák. opätovne podal na Okresný súd Martin. Okresný súd Martin aj s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Ndt 9/2006, vec opätovne predloţil s návrhom na odňatie a prikázanie veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky prípismi z
1 Tr. por. vylúčil z vykonávania úkonov trestného konania všetkých sudcov Okresného súdu v Martine a vec prikázal na ďalšie konanie Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 5 3 Tdo 6/2011 S poukazom na túto chronológiu obvinený JUDr. Š. konštatuje, ţe v senáte ktorý rozhodoval o odvolaní proti prvostupňovému rozsudku rozhodovali sudkyne JUDr. Dana Wänkeová a JUDr. Adriana Gallová – Obtulovičová, ktoré vzniesli námietku zaujatosti pre pomer k jeho osobe, resp. pre pomer k svedkyni V. H.. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
1 Tr. por. zamietol dovolanie obvineného, pretoţe ani jeden dovolací dôvod nie je daný. Obvinený JUDr. Š. zaslal dovolaciemu súdu i vyjadrenie k stanovisku okresného prokurátora, pričom zotrval na podanom dovolaní. Na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a mieste, kde tento mimoriadny 6 3 Tdo 6/2011 opravný prostriedok moţno podať a zároveň zistil aj to, ţe podané dovolanie je dôvodné, napadnutým rozsudkom krajského súdu bol porušený zákon. Na naplnenie dovolacieho dôvodu
písm. b/ § 371 ods. 1 Tr. por., teda ţe súd rozhodol v nezákonnom zloţení, sa vyţaduje, aby súd ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, bol obsadený v rozpore s ustanoveniami určujúcimi zloţenie súdneho orgánu. Okolnosť, či vec prejednal a rozhodol súd v zákonnom zloţení, t.j. či bol súd správne obsadený, je povinný súd sledovať z úradnej povinnosti. Nedostatok v zloţení súdu je podstatnou vadou konania a je dôvodom prípustnosti podania dovolania.
1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Cieľom tohto ustanovenia je zabezpečiť nestrannosť trestného konania ako celku a jednotlivých úkonov vykonávaných počas tohto konania. Zákon neumoţňuje, aby sa na vykonávaní úkonov v trestnom konaní zúčastňovali sudcovia, pri ktorých moţno mať pochybnosť o ich nezaujatosti pre ich pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v konaní. Účelom ustanovenia o vylúčení sudcu z vykonávania úkonov trestného konania v konkrétnej veci je upevňovanie dôvery účastníkov konania a verejnosti v nestrannosť postupu týchto orgánov. Treba zabezpečiť, aby sa na rozhodovaní nepodieľal sudca, ktorý má k veci, alebo k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. preukázateľné taký pomer, ktorý môţe objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať nestranne. V posudzovanej veci v odvolacom konaní rozhodoval súd, konkrétne Krajský súd v Ţiline, ktorému bola vec odňatá rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7 3 Tdo 6/2011 z
1 písm. b/ Tr. por., preto rozsudkom vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 31 ods. 1 Tr. por. a po zrušení rozsudkov okresného i krajského súdu ako i rozhodnutí obsahovo nadväzujúcich, postupom
2 Tr. por. vec prikázal na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Ţiari nad Hronom. Trestná vec obvineného JUDr. Š. bola uţ rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Ndt 9/2006, prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Liptovskom Mikuláši, ale odvolacím súdom pre tento súd je Krajský súd v Ţiline, preto v prípade podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši by nemal aký súd rozhodnúť. Bolo preto potrebné vec prikázať na prerokovanie a rozhodnutie inému súdu toho istého druhu a stupňa, avšak v obvode iného krajského súdu. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obvinený JUDr. Š. v dôvodoch dovolania uviedol, ţe v posudzovanej veci nebol on ani zamestnanci jeho advokátskej kancelárie, vystupujúci v tejto veci v procesnom postavení svedkov, zbavení mlčanlivosti od klientov Ing. M.. V. a J. M., ktorých ako advokát zastupoval na plnú moc v konaní pred Okresným súdom v Martine pod sp. zn. 5C 20/1995, v súvislosti s ktorým konaním bola podaná na neho obţaloba. Dôkazy zadováţené bez vyhlásenia o zbavení mlčanlivosti sú dôkazy zadováţené v rozpore so zákonom, a preto na takýchto dôkazoch nie je moţné zaloţiť rozhodnutie súdu. Obvinený sa odvolal na ustanovenie § 23 ods. 1, ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
4 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vţdy obvineného poučiť o jeho právach, vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú moţnosť na ich uplatnenie.
2 Tr. por. svedok nesmie byť vypočúvaný ani vtedy, keby svojou výpoveďou porušil zákonom alebo medzinárodnou zmluvou uloţenú alebo uznanú povinnosť 9 3 Tdo 6/2011 mlčanlivosti okrem prípadu, ţe by bol od tejto povinnosti oslobodený príslušným orgánom alebo tým, v ktorom záujme má túto povinnosť. V posudzovanej veci obţaloba na obvineného JUDr. M. Š. bola podaná v súvislosti s inou vecou, vedenou na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. 5C 20/1995, v ktorej obvinený ako advokát zastupoval Ing. M.. V. a J. M. na základe plnej moci, ktorú mu obaja udelili. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie.
ods. 2 § 23 tejto povinnosti môţe advokáta zbaviť výlučne klient.
ods. 8 § 23 povinnosť mlčanlivosti sa vzťahuje aj na zamestnanca advokáta. Z obsahu predloţeného spisu vyplýva, ţe v súvislosti so zbavením mlčanlivosti bolo Ing. M. V. vydané 2. novembra 2009 vyhlásenie, ţe pozbavuje mlčanlivosti zamestnancov obvineného JUDr. M. Š., a to Ţ. H., Ing. B. D., I. M., JUDr. V. H., JUDr. L. Š.. Z uvedeného prehlásenia však nevyplýva v akej veci Ing. V. tieto osoby pozbavil mlčanlivosti a tieţ z neho nie je zrejmé či pozbavil mlčanlivosti aj obvineného. Prvotné výpovede obvineného i svedkýň, napr. I. M., Ţ. H. a pod. boli vykonávané ešte v roku 2004 a pri ţiadnom z týchto úkonov orgán činný v trestnom konaní nezabezpečil vyhlásenie klienta obvineného Ing. V., resp. J. M. o pozbavení mlčanlivosti týchto osôb. Na základe uvedeného moţno konštatovať i naplnenie ďalšieho dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom vyslovil aj porušenie zákona v ustanovení § 34 ods. 4, § 129 ods. 2 Tr. por. a po zrušení rozsudkov okresného i krajského súdu ako i rozhodnutí obsahovo nadväzujúcich, postupom
2 Tr. por. vec prikázal na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Ţiari nad Hronom. 10 3 Tdo 6/2011 P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. marca 2011 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.