← Slovensko

o zaplatenie 329,98 eur s príslušenstvom

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 165/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., správca konkurznej podstaty T., a. s. v likvidácii, C., IČO: X., zast. advokátom JUDr. J. G., K. proti žalovanému: P. K., narodený

  2. 1976, G., za účasti vedľajšieho účastníka: Mgr. Ing. P. K. – správca konkurznej podstaty, F., o zaplatenie 329,98 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  4. 2010, sp. zn. 6 Cbi 33/2010 - 76, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 Cbi 33/2010 – 76 zo dňa
  6. 2010 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6 Cbi 33/2010 zo dňa
  8. 2010 rozhodol tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobca si napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku, zo dňa
  10. 2009, doručenej
  12. 2010 nesplnil jeho poplatkovú povinnosť a súdny poplatok za návrh vo výške 19,50 eur neuhradil. Citoval ustanovenie § 1 ods. 1 zákona č. 71/1192 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a ustanovenie § 10 ods. 1, 3 zákona o súdnych poplatkoch, § 4 ods. 2 písm. m/ a konštatoval, že uvedený zákon č. 71/1992 Zb. rozlišuje oslobodenie podľa konkurzov vyhlásenia dvoma 2 3 Obo 165/2010 rozličnými úpravami tak, že napríklad pri oslobodení navrhovateľa od súdneho poplatku podľa písmena m/, podľa ktorého je navrhovateľ oslobodený v konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podstát podľa osobitného predpisu / pozn. 3f / podľa zákona č. 7/2005 Z. z. ako aj navrhovateľ podľa ods. 2 písm. o/, t. j. v konaní o vylúčení majetku zo súpisu, podľa osobitného predpisu / pozn. 3g /, podľa zákona č. 328/1991 Zb. Konštatoval, že nie je možné z tohto úmyslu zákonodarcu vyvodiť záver, že v prípade oslobodenia podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. správcom podľa osobitného predpisu sú oboma zákonmi ustanovení správcovia. Poznámka 3f/ sa týka výlučne konkurzov podľa zákona č. 7/2005 Zb. a oslobodenie sa teda nevzťahuje na oboma predpismi ustanovenými správcami, teda i na správcu konkurznej podstaty, ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní osobitného predpisu. V zmysle ods. 3 citovaného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu, odvolanie podal v zákonnej lehote žalobca, v ktorom označil napadnuté uznesenie za nesprávne a taktiež také, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Citoval ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona č. 71/1992 Zb., zákon č. 8/2005 Z. z., podľa ktorého správca je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov / §21 /. Tvrdenia že žalobcovi nemožno priznať oslobodenie od súdneho poplatku na základe poznámky č. 3f pod čiarou zákona č. 71/ 1992 Zb. označil za nesprávne, keďže poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Žalobca je názoru, že oslobodenie od súdnych poplatkov sa vzťahuje aj na správcov konkurznej podstaty v konkurzných konaniach podľa zákona č. 328/ 1991 Zb. a s poukazom na rozhodnutie sp. zn. 3Obo 6/
  13. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Podľa jeho názoru žalobca je v tomto konaní v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku a teda nie je tu dôvod na zastavenie konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nevyhovel. Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je, či správca konkurznej podstaty ustanovený do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze 3 3 Obo 165/2010 a vyrovnaní je oslobodený od poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona č. 71/ 1992 o súdnych poplatkoch. Je pravdou, že uznesením sp. zn. 3 Obo 6/2010, na ktoré žalobca v odvolaní poukázal, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací vyslovil, že prvostupňový súd vyslovil nesprávny právny záver, že žalobca nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. Vzhľadom na rôzny výklad k danej problematike v dovolacom senáte, výklad tejto právnej otázky, bol predmetom rokovania obchodného kolégia konaného dňa
  15. 2010, na ktorom bolo zaujaté stanovisko k zjednoteniu výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov tak, že správca konkurznej podstaty ustanovený do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní nie je oslobodený od poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Z obsahu rozhodnutia č. k. 1 MObdoV 18/2009, v ktorom je vyslovený tento právny názor vyplýva, že zákon č. 621/ 2005 Z. z., ktorý sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 71/1992 Zb. v ustanovení § 4 ods. 2 písmeno m/ priznal oslobodenie od poplatku správcovi podľa osobitného predpisu, teda nešpecifikoval, o ktorého konkrétneho správcu ide. Práve poznámka pod čiarou, ako normatívna proklamatívna časť informuje pre potrebu aplikácie právneho predpisu v praxi, ktorý osobitný predpis mal na mysli zákonodarca. V danom prípade ide o poznámku 3f/zákona č. 7/ 2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorého dôvodu dovolací súd vyvodil záver, že oslobodenie od poplatkovej povinnosti sa vzťahuje podľa § 4 ods. 2 písmeno m./ zákona č. 71/ 1992 Zb. v znení zmien a doplnkov na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zákon č. 621/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nadobudol účinnosť
  16. januára
  17. Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a o doplnení niektorých zákonov nadobudol účinnosť
  18. júla 2005 a týmto zákonom podľa § 208 4 3 Obo 165/2010 / zrušovacie ustanovenia / bol zrušený zákon č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov / okrem čl. I ., ktorý nadobudol účinnosť
  19. januára 2006 /. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na ustanovenie § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Za nesporné uviedol, že zákon č. 7/2005 Z. z. zrušil zákon č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov, a že tento zrušený zákon sa nebude aplikovať od
  20. júla 2005, resp.
  21. januára 2006 do budúcnosti v nových veciach, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. ako aj právnej vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú zákonom č. 328/1991 Zb. v platnom znení. Preto aj zákon č. 62/2005 Z. z. účinný od
  22. januára 2006 prihliadol na túto skutočnosť, o čom svedčí poznámka pod čiarou 3g/ zákon č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vzťahujúca sa k § 4 ods. 2 písmeno o./ zákona o súdnych poplatkoch. Dovolací súd vyslovil právny názor, že aj zrušený právny predpis môže byť uvedený v poznámke ako osobitný predpis, pokiaľ sa podľa tohto / zrušené predpisy / zákona č. 328/10991 Zb. / v znení zmien a doplnkov / vedú súdne konania. Zákon č. 62/ 2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 71/1992 Zb. v ustanovení § 4 ods. 2 písmeno m./ priznal oslobodenie správcovi podľa osobitého predpisu, teda nešpecifikoval o ktorého správcu ide. Práve poznámkou pod čiarou ako normatívna proklamatívna časť informuje pre potrebu aplikácie právneho predpisu v praxi, ktorý osobitný predpis má na mysli zákonodarca. V danom prípade ide o poznámku 3f/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a o doplnení niektorých zákonov. Preto oslobodenie od poplatku pola § 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov sa vzťahuje iba na správcu ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak by znenie ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m/ zákona č. 71/2005 Z. z. existovalo bez poznámky 3f/ tak by sa oslobodenie od súdneho poplatku týkalo všetkých správcov podľa osobitného predpisu /napr. správcu banky vykonávajúci výkon nútenej správy podľa zákona č. 546/2006 Z. z. hypotekárneho správcu – správcu podľa zákona č. 367/2004 Z. z. V tejto súvislosti poukázal na dôvodovú správu k vládnemu návrhu č. 1345 zákona, ktorým sa mení 5 3 Obo 165/2010 a dopĺňa zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.8 Cbi 5/2010-40 zo dňa
  24. 2010 ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti toto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  25. septembra 2011 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.