← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky proti podstate vo výške 637 063,75 eur ( 19 192 182,70 Sk ) s príslušenstvom

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 135/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. J. Zemaníkovej a členov senátu JUDr. Petra Dukesa a Mgr. Ľubomíry Kúdelovej v právnej veci ţalobcu: Ing. Bc. J. S., L., zast. advokátkou JUDr. E. K., L., proti ţalovanej: JUDr. V. K., S., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S.-C., spol. s r. o. v konkurze, N.T., IČO: X., o určenie pravosti pohľadávky proti podstate vo výške 637 063,75 eur ( 19 192 182,70 Sk ) s príslušenstvom, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 8/2009-131 zo dňa

  2. 2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 8/2009-137 zo dňa
  4. 2010 v napadnutej časti p o t vr d z u j e . Ţalovanému trovy v odvolacieho konaní n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 9 Cbi 8/2009-137 zo dňa
  6. 2010 rozhodol tak, ţe ţalobu o určenie pravosti pohľadávky vo výške 637 063,75 eur ( 19 192 182,70 Sk ) zamietol v zostatku, t. j. v časti úroku z omeškania 18,8% p. a. od
  8. 2000 do zaplatenia konanie zastavil a ţalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2 3 Obo 135/2010 V dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca sa ţalobou zo dňa
  10. 2009 domáhal určenia, ţe pohľadávka v sume 637 063,75 eur s úrokom z omeškania 18,8% p. a. od
  12. 2000 do zaplatenia, uplatnená ţalobcom prihláškou v konkurznom konaní sp. zn. 7K 112/00 vedenom na Krajskom súde v Bratislave vo veci úpadcu S.-C., spol. s r. o. v konkurze, N., IČO: X., podaním zo dňa
  14. 2008 u správcu konkurznej podstaty je po práve a je pohľadávkou proti podstate. Z predloţených dokladov zistil, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7K 112/00 zo dňa
  16. 2000 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť S.-C., spol. s r. o. a ţe prihláškou zo dňa
  18. 2006 si ţalobca prihlásil pohľadávku v rovnakej výške 19 192 182,70 Sk istiny s príslušenstvom, ktorú však dňa
  20. 2008 zobral späť. konštatoval, ţe Krajský súd v Bratislave Opatrením vydaným dňa
  22. 2002 vyslovil súhlas s predajom pohľadávok úpadcu S.-C., spol. s r. o., N. záujemcovi Š. L. za kúpnu cenu 149 800 Sk. Pohľadávku vo výške 19 192 182,70 Sk predal Š. L. ţalobcovi zmluvou zo dňa
  24. 2004, t. j. po dvoch rokoch od predaja správcom konkurznej podstaty. Z tvrdenia ţalobcu zistil, ţe tento sa domnieva, ţe ide o vysoko bonitnú pohľadávku a ţe v čase predaja špecifikované pohľadávky boli ťaţko vymáhateľné a sporné. V prípade predmetnej pohľadávky splatnosť nastala dňom
  26. 2000 a jej premlčanie nastalo dňa
  28. 2004 / k postúpeniu došlo dňa
  30. 2004 /. Citoval ustanovenie § 31 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/1981 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení, podľa ktorého obsahu ustanovenia pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. S poukazom na ustanovenie § 397 zákona č. 513/1991 Zb. konštatoval, ţe ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky. S názorom ţalovaného, ţe ide o premlčanú pohľadávku sa konajúci súd stotoţnil, keďţe pohľadávka bola splatná
  32. 2000 a jej premlčanie nastalo
  35. Argumentáciu, ţe došlo k prerušeniu premlčacej doby konajúci súd označil za účelovú. Uviedol, ţe pôvodná správkyňa konkurznej podstaty Mgr. D. zomrela
  38. Tvrdenie ţalobcu, v ktorom ţalobca uviedol, ţe výšku škody mohol ustáliť
  40. 2009 označil za spornú s argumentáciou v liste z
  42. 2010 adresovanom k rukám okresného prokurátora, kde bolo uvedené, ţe podvodné konanie bolo odhalené
  45. V odôvodnení krajský súd taktieţ uviedol, ţe tak ako ţalobca pohľadávku prihlásil u správcu konkurznej podstaty nie je moţné ju povaţovať za pohľadávku proti podstate ako to definoval zákon o konkurze a vyrovnaní. V zmysle uvedených dôvodov konajúci súd návrh ţalobcu vo výške 19 192 182,70 Sk zamietol a vo 3 3 Obo 135/2010 zvyšku konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozhodnutiu podaním doručeným súdu dňa
  47. 2010 sa odvolal ţalobca v časti zamietnutia ţaloby a uviedol, ţe nárok podal v zákonom stanovenej lehote a ţe k premlčaniu nedošlo. O výške škody sa dozvedel a kto za ňu zodpovedá v zmysle ustanovenia § 398 dňa
  49. 2008 pri stretnutí medzi správcom konkurznej podstaty a ţalobcom. Uviedol, ţe nárok ţalobcu na náhradu škody spôsobenej bývalou správkyňou bol uplatnený v trestnom konaní, z ktorého dôvodu došlo k pretrhnutiu premlčacej doby. Citoval ustanovenie § 408 Obchodného zákonníka, a teda, ţe nárok nie je premlčaný. V podaní doručenom
  51. 2010 uviedol, ţe konajúci súd neskúmal dôleţitú skutočnosť a to okamţik kedy sa poškodený o výške škody a zodpovednosti za ňu dozvedel. Uviedol, ţe došlo k porušeniu ustanovenia § 12 ZKV na škodu ţalobcu. Namietal, ţe nebola vypočutá JUDr. K., kedy jej Mgr. D. protokolárne vydala agendu. Pri posudzovaní okamihu kedy sa poškodený o výške škody dozvedel treba vychádzať z preukázanej vedomosti a nie z predpokladanej. Za nesporné ţalobca povaţuje, ţe konajúci súd sa nevysporiadal s ustanovením § 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má zákon prispievať k ochrane súkromných práv. Zamietnutím ţaloby podľa ţalobcu došlo k porušeniu jeho ústavného práva. Podľa ţalobcu ak jeho ţaloba smerovala proti dobrým mravom, konajúci súd mu nemal priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa ţalobcu konajúci súd porušil aj ustanovenie § 120 ods. 1 O. s. p., na škodu ţalobcu a dopustil sa diskriminácie. Skutkový stav bol definitívne ustálený dňa
  53. 2008, ktorý okamţik je nutné povaţovať za deň, kedy sa poškodený o výške škody a o tom, kto za ňu zodpovedá dozvedel. Z uvedeného dôvodu podľa ţalobcu jeho nárok premlčaný nie je. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný podaním doručeným dňa
  55. 2010, v ktorom poukázal na jeho písomné vyjadrenie a opätovne uviedol, ţe Š. L. predal pohľadávku vo výške
  56. 192 182,70 Sk ţalobcovi aţ zmluvou zo dňa
  58. 2004, čiţe po dvoch rokoch od predaja predchádzajúcou správkyňou. Š. L. teda mohol zistiť skutkový stav. uviedol, ţe podľa zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávka bola splatná
  60. 2000, čiţe zmluva bola uzatvorená dva dni pre uplynutím premlčacej lehoty. S poukazom na všeobecnú premlčaciu lehotu ţalovaný pohľadávku uplatnenú ţalobcom ako pohľadávku proti podstate povaţuje za premlčanú. Poukázal na prílohu prihlášky zo spisu, z ktorého je zrejmé, ţe súd konanie o zaplatenie spornej pohľadávky zastavil 4 3 Obo 135/2010 pre nezaplatenie súdneho poplatku. Keďţe ţalobca si pohľadávku uplatnil ako právo na náhradu škody, ţalovaný popiera, ţe nie je ten, kto za škodu zodpovedá. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je právne nedôvodné. Predmetom návrhu na začatie konanie je právo na určenie pohľadávky vo výške 637 063,75 eur uplatnenej v konkurznom konaní č. j. 7K 112/00 prihláškou z
  62. 2008 ako pohľadávky proti podstate, titulom práva na náhradu škody. Podľa ţalobcu škoda mu mala vzniknúť pochybením bývalej správkyne konkurznej podstaty Mgr. Z. D., úpadcu S.-C., spol. s r. o. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či konajúci súd dospel k správnemu právnemu záveru, keď konštatoval, ţe pohľadávku vo výške 19 192 182,70 Sk tak ako ju ţalobca prihlásil listom zo dňa
  64. 2008 u správcu konkurznej podstaty – ţalovaného, nie je moţné povaţovať za pohľadávku proti podstate, tak ako je definovaná v ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní. Zo zdôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ţe konajúci súd sa stotoţnil s obranou ţalovaného, ţe predmetná pohľadávka je premlčaná, nakoľko bola od Ing. L. ţalobcovi postúpená dňa
  66. 2004, splatná
  68. 2000 a premlčaná
  71. Z odvolania ţalobcu je zrejmé, ţe ako hlavný dôvod nesprávnosti napadnutého rozhodnutia označil, ţe nie je pravdou, ţe jeho pohľadávka je premlčaná. Zo zdôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, ţe prvostupňový súd ţalobu zamietol z dôvodu, ţe ide o pohľadávku premlčanú ale ţe ide o pohľadávku tak ako je prihlásená, ktorú nie je moţné povaţovať za pohľadávku proti podstate, tak ako je definovaná v zákone o konkurze a vyrovnaní. Z podanie ţalobcu je zrejmé, ţe uplatnil právo na určenie pohľadávky proti podstate, ktorá pohľadávka mu mala vzniknúť titulom náhrady škody. Z predloţených dokladov však nie je zrejmé, na základe čoho mu škoda, vo výške ktorej pohľadávku proti podstate ţiada určiť, vznikla. Z predloţených dokladov nie je ani zrejmé, ţe ţalovaný porušil 5 3 Obo 135/2010 povinnosť v príčinnej súvislosti, s ktorým porušením ţalobcovi škoda vznikla. Z predloţených dôkazov je zrejmé, ţe Krajský súd v Bratislave opatrením vydaným
  73. 2002 vyslovil súhlas s predajom pohľadávok úpadcu S.-C., spol. s r. o. záujemcovi Š. L.. Z uvedeného je zrejmé, ţe konkurzný súd s predajom pohľadávky súhlasil, o čom vydal opatrenie, a preto sa nedá vyvodzovať za škodu vzniknutú týmto predajom u správcu konkurznej podstaty. Predpokladom pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody je vznik škody, porušenie povinnosti, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, ktoré predpoklady pre dôvodné uplatnenia na náhradu škody, ţalobca ţiadnym dôkazom nepreukázal. prvostupňový súd preto správne v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, ţe tak ako si ţalobca pohľadávku proti podstate prihlásil, túto nemoţno povaţovať za pohľadávku proti podstate definovanú v zákone o konkurze a vyrovnaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle uvedených dôvodov prvostupňové rozhodnutie v v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Dôvody uvádzané v odvolaní ohľadne toho či ide o pohľadávku premlčanú alebo nie, odvolací súd označil v danom prípade za bezpredmetné, nakoľko dôvodom zamietnutia sporného nároku nebola dôvodne vznesená námietka premlčania. O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ţe úspešnému ţalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko mu vyjadrením správkyne konkurznej podstaty k odvolaniu ţalobcu ţiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  74. septembra 2011 JUDr. J. Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.