2, § 235 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) prerokoval na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolania obvinených J. M. st., J. M. ml., a M. G. sa o d m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede z 29. septembra 2008, sp. zn. 2T 29/2008, boli obvinení J. M. st., J. M. ml. a M. G. uznaní za vinných z trestného činu vydierania spolupáchateľstvom
2, § 235 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe 31 januára 2002 o 06.40 hod. v obci T. na miestnej účelovej komunikácii s osobným motorovým vozidlom zn. Citroën Xantia, E. č. X., po vzájomnej dohode, skríţili cestu I. M. jazdiacemu na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 105, donútili ho k zastaveniu vozidla, po čom J. M. st., a M. G. prestúpili do motorového vozidla menovaného, odobrali mu jeho dva mobilné telefóny a pod hrozbou fyzickej likvidácie jeho rodinných príslušníkov ho donútili k vykonaniu jazdy do Z. M., počas jazdy sa mu vyhráţali fyzickou likvidáciou a vyplienením jeho rodiny v prípade, ak v nasledujúcich hodinách neposlúchne ich príkazy a po príchode do Z. M., pred notárskym úradom, sa mu opätovne vyhráţali fyzickou likvidáciou 2 3 Tdo 12/2011 a likvidáciou jeho rodinných príslušníkov v prípade, ak odmietne podpísať notársku zápisnicu č. N., N., v ktorej sa menovaný zaväzuje do dňa 15. marca 2002 uhradiť sumu 216 647 Sk J. M. st. z titulu údajnej dlţoby voči jeho osobe a ţe v prípade nedodrţania termínu, rodinný dom s parcelou č. X. I. M. prejde do vlastníctva J. M. st. I. M. v dôsledku obavy z uskutočnenia vyhráţok túto zápisnicu podpísal. Za to im bol uloţený, kaţdému samostatne,
1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní sedem mesiacov, výkon ktorého im bol podmienečne odloţený na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie všetci traja obvinení, na základe ktorého Krajský súd v Trnave rozsudkom z 2. marca 2010, sp. zn. 3To 67/2009,
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste vo vzťahu ku všetkým trom obvineným a na základe § 259 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, ţe
1 Tr. zák. obvineným J. M. st., J. M. ml. a M. G., kaţdému samostatne, uloţil trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace, pričom výkon týchto trestov im podmienečne odloţil na skúšobnú dobu jedného roka. Proti rozsudku krajského súdu podali dovolanie obvinení J. M. st., J. M. ml. a M. G., prostredníctvom obhajkyne E. H.. Dovolanie podali z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ - rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom - a písm. i/ Tr. por. – rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V písomných dôvodoch dovolania uviedli, ţe okresný súd závaţným spôsobom porušil procesné predpisy, keď v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Tdo 11/2007, nevykonal všetky na vec sa vzťahujúce dôkazy znovu a znovu nevypočul aj obvinených. Konštatovali, ţe súd protiprávne vstúpil do kompetencie okresného prokurátora, keď zo ţalovaného jednočinného súbehu dvoch trestných činov jednu časť vypustil a rozhodol iba o druhej časti. V písomných dôvodoch dovolania tieţ konštatujú, ţe sa cítia byť nevinní, skutku, ktorý im je kladený za vinu sa nedopustili a v tomto smere poukázali na výpovede svedkov, ktorí vypovedali v ich prospech. 3 3 Tdo 12/2011 Ţiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutia zrušil vo výrokoch o vine i trestoch a vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie okresnému súdu. Na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a mieste, kde tento mimoriadny opravný prostriedok moţno podať, ale zároveň zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., pretoţe nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. V posudzovanej veci uţ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací konal a rozsudkom zo
1 Tr. zák. a súbeţne aj
1 Tr. zák. došlo k porušeniu zákona v ich neprospech. Súbeh uvedených trestných činov je vylúčený, pretoţe konanie, ktoré moţno podradiť pod skutkovú podstatu trestného činu obmedzovania osobnej slobody
1 Tr. zák. je fakticky konzumované konaním, smerujúcim k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu vydierania
1 Tr. zák. ak takým konaním obvinení obmedzili osobnú slobodu poškodeného. Dôsledkom porušenia zákona bolo i uloţenie trestov obvineným za viac trestných činov. Krajský súd v Trnave následne uznesením z 15. januára 2008, sp. zn. 3To 94/2007,
1 písm. d/ Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. 4 3 Tdo 12/2011 Dôvod dovolania
písm. g/ § 371 ods. 1 Tr. por. moţno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Nemoţno však ním napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdom. Nesprávne hodnotenie dôkazu moţno napraviť len v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní. Obvinení dôvod dovolania
písm. g/ § 371 ods. 1 Tr. por. videli v tom , ţe
ich názoru, okresný súd ich mal po zrušení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky a následne i Krajským súdom v Trnave znovu vypočuť a vykonať všetky dôkazy na vec sa vzťahujúce odznovu. Takýto postup okresného súdu však nebol potrebný, pretoţe všetky dôkazy zadováţené v prípravnom konaní i v konaní pred súdom boli vykonané v súlade so všetkými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Obvinení neuviedli v čom konkrétne vidia porušenie zákona pri vykonávaní jednotlivých dôkazov, ani ktorý konkrétny dôkaz mal byť vykonaný nezákonným spôsobom. Z obsahu ich dovolania je však zrejmé, ţe oni v skutočnosti ani nenamietajú zákonnosť postupu pri vykonávaní dôkazov, ale namietajú spôsob hodnotenia dôkazov súdom. Porušenie zákona z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda, ţe zistený skutok bol v posudzovanom prípade nesprávne právne posúdený ako jednočinný súbeh dvoch trestných činov, a to trestného činu vydierania
1 Tr. zák. a trestného činu obmedzovania osobnej slobody
zák., ktorý je vylúčený, bolo napravené rozhodnutím Okresného súdu v Dunajskej Strede z
1 písm. g/, písm. i/ Tr. por., preto dovolací súd bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí dovolanie odmietol postupom
c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 30. marca 2011 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.