1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby R. Ch. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne uznesením z 3. februára 2011, sp. zn. 3 Ntc 1/2011,
1, ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh krajského prokurátora v Trenčíne z 1. februára 2011, sp. zn. 2 Kpt 4/11 rozhodol tak, že
1, ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) vyžiadanú a zadržanú osobu vzal do predbežnej väzby s tým, že táto začala plynúť 31. januára 2011 o 20.30 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon väzby v Ilave. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť vyžiadaná osoba R. Ch. V jej písomnom odôvodnení podanom prostredníctvom obhajcu označila napadnuté rozhodnutie za nezákonné, pretože v Rakúsku od roku 2005 nebola. Okrem toho zahraničie 4 Tost 4/2011 2 navštevuje len preto, aby raz – dvakrát do roka priviezla poškodené motorové vozidlo, ktoré následne opraví a predá. Vyžiadaná osoba pred sudcom rozhodujúcim o predbežnej väzbe prehlásila, že nemieni žiadnym spôsobom mariť konanie vo vzťahu k vydanému európskemu zatýkaciemu rozkazu, že päť rokov žije v rodinnom dome so svojou družkou a dvojročnou dcérou a je ochotná odovzdať doklady a do zahraničia necestovať.
jej názoru, je možné do času, kým orgán rakúskeho štátu predloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka otázku predbežnej väzby riešiť uložením primeraných povinností a obmedzení v zmysle § 82 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť vyžiadanej osoby nie je dôvodná.
1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
2 citovaného zákona sudca krajského súdu rozhodne do 48 hodín od odovzdania zadržanej osoby o návrhu prokurátora na jej vzatie do predbežnej väzby. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam
l/. Dôvodmi väzby
všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe vyžiadanej osoby rozhodol na podklade návrhu Krajskej prokurátorky v Nitre z
, § 128, § 129, § 130 Trestného zákona Rakúskej republiky v podstate na tom skutkovom základe, že spolu s ďalšími štyrmi doposiaľ neidentifikovanými páchateľmi mali v obci M. v Rakúskej republike odcudziť štyri osobné motorové vozidlá v celkovej hodnote cca 150 000 eur a štyri sety evidenčných čísiel tým spôsobom, že násilne otvorili zámky na predmetných osobných motorových vozidlách, pričom na základe analýzy DNA má byť vyžiadaná osoba R. Ch. páchateľom v prípade vozidla zn. B., pričom skutok sa mal stať dňa
všeobecného predpisu o trestnom konaní nebol viazaný. K sťažnostným námietkam vyžiadanej osoby považuje najvyšší súd za potrebné uviesť nasledovné. Zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje. Z tohto dôvodu pre aplikáciu ustanovenia § 15 ods. 1 skutočnosti, ktoré vyžiadaná osoba uvádzala vo svojej výpovedi pred sudcom rozhodujúcim o podanom návrhu krajskej prokurátorky, ani skutočnosti uvádzané v písomnom odôvodnení jej sťažnosti voči napadnutému rozhodnutiu nie sú právne významné Pokiaľ ide o návrh vyžiadanej osoby na nahradenie predbežnej väzby uložením primeraných obmedzení najvyšší súd poznamenáva, že v zmysle § 82 Tr. por. aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, keď sudca pre prípravné konanie alebo súd rozhodol
por. (nahradenie väzby zárukou, sľubom alebo dohľadom, peňažná záruka, ktoré navyše zákonným spôsobom ani neboli dané), že sa obvinený ponecháva na slobode alebo že sa z väzby prepúšťa na slobodu, na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, môže orgán rozhodujúci o väzbe zároveň uložiť jedno alebo viac primeraných obmedzení alebo povinností, najmä tých, ktoré sú vymenované pod písmenami a/ až i/ § 82 Tr. por. V posudzovanej veci o takýto prípad nejde pretože zistené skutočnosti neodôvodňujú ponechanie vyžiadanej osoby na slobode a preto vyžiadanou osobou navrhovaný postup neprichádzal do úvahy. 4 Tost 4/2011 5 Ďalej ustanovenie § 15 ods. 4 citovaného zákona umožňuje sudcovi krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie (ak nebol prokurátorovi príslušnej prokuratúry v lehote 18 dní od obmedzenia osobnej slobody doručený európsky zatýkací rozkaz alebo doklad o jeho existencii) rozhodnúť o prepustení osoby z predbežnej väzby a súčasne rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania
všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa použije primerane. Z týchto dôvodov prepustenie vyžiadanej osoby z väzby na slobodu a uloženie primeraných obmedzení je zo zákona vylúčené. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 17. februára 2011 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.