Obsah (11)

§ 224§ 201§ 518§ 515§ 517§ 309§ 316§ 371§ 63§ 326§ 318

Najvyšší súd 4 Urto 1/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. P

§ 224ods.

1 Tr. zák. Českej republiky a trestný čin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky

§ 201ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Českej republiky, v konaní o uznanie cudzieho rozhodnutia na neverejnom zasadnutí

1. januára 2011 o odvolaní odsúdeného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
2. októbra 2010, sp. zn. Ntc 14/2010, takto r o z h o d o l :

§ 518ods.

4 Tr. por. odvolanie odsúdeného F. H. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Právoplatným rozsudkom Obvodného súdu Praha 2 z

1. apríla 2009, sp. zn. 3 T 12/2009, v spojení s uznesením Mestského súdu v Prahe z
2. decembra 2009, sp. zn. 8 To 429/2009, bol občan Slovenskej republiky F. H. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví

§ 224ods.

1, ods. 2 Tr. zák. Českej republiky a trestného činu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky

§ 201ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Českej republiky a bol za to odsúdený

§ 224ods.

2 s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. Českej republiky na trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 8 (osem) rokov. 4 Urto 1/2011 2 Na podklade návrhu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky krajský súd

§ 515ods.

2 písm. b/, písm. c/ Tr. por. uznal na území Slovenskej republiky uvedené cudzozemské rozhodnutie vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a vo výroku o treste zákazu činnosti.

§ 517ods.

2 Tr. por. s použitím § 48 ods. 2 Tr. zák. súd rozhodol, že odsúdený F. H. bude pokračovať vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odsúdený F. H. vlastným písomným podaním (č. l. 50) doručeným Krajskému súdu v Žiline

1. decembra
2. Z obsahu odvolania je pritom zrejmé, že odvolateľ sa domáha zmeny spôsobu výkonu trestu odňatia slobody a žiada o preradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko bol napadnutým rozsudkom zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, hoci ako sám uviedol, nebol už skoro desať rokov súdne trestaný. Zároveň navrhol odklad výkonu trestu, pretože sa lieči na psychiatrii v T. u MUDr. G.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací skúmal splnenie procesných podmienok a zistil, že odvolanie odsúdeného nebolo podané v zákonom stanovenej lehote.

§ 518ods.

4 Tr. por. proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva.

§ 309ods.

1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. 4 Urto 1/2011 3

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť. Citované zákonné ustanovenie v kontexte s ustanovením § 317 ods. 1 Tr. por. (v zmysle ktorého, ak nezamietne odvolací súd odvolanie

§ 316ods.

1 alebo nezruší rozsudok

§ 316ods.

3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odvolania, ak neboli splnené procesné podmienky

§ 316ods.

1 a ods. 3 Tr. por. odôvodňovali podanie dovolania

§ 371ods.

1.) vylučuje meritórne preskúmanie.

§ 63ods.

3 Tr. por. do lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

§ 63ods.

6 písm. a/ Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo ktorý má vo veci rozhodnúť. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že odsúdený F. H. rozsudok Krajského súdu v Žiline z

1. októbra 2010, sp. zn. Ntc 14/2010, prevzal
2. novembra 2010, pričom zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť
3. novembra 2010 a skončila
4. decembra
5. Odvolanie podal na pošte až nasledujúci deň, teda
6. decembra
7. Z toho dôvodu lehota na podanie odvolania nebola v posudzovanom prípade zachovaná, preto bolo jeho odvolanie zamietnuté.

§ 326ods.

1 Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie

§ 316ods.

1 alebo 3 alebo

§ 318, § 320 ods.

1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí. Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok odvolania, najvyšší súd napadnuté rozhodnutie meritórne nepreskúmaval. 4 Urto 1/2011 4 Náklade vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. januára 2011 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková