Obsah (8)

§ 34a§ 250j§ 2§ 30§ 33§ 36§ 6§ 219

Najvyšší súd 2Sžf/14/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a členov sená

§ 34aods.

2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o miestnych daniach“) vyrubená daň za uţívanie verejného priestranstva vo výške 1 496,03 eura za obdobie od

1. septembra 2008 do
2. septembra 2009, a to za umiestnenie reklamného zariadenia v Bratislave, na Š. ulici, vo výmere 1 m². V odôvodnení rozhodnutia ţalovaný uviedol, ţe na umiestnenej tabuli, ktorá je predmetom zdanenia, je uvedená ponuka tovarov, ktoré je moţné zakúpiť v predajni ţalobcu, ako aj šípky o smerovaní k cieľu, umiestnené zariadenie má teda zmiešaný charakter. Rozhodujúcim pre vyrubenie dane je spôsob uţívania verejného priestranstva, ktorý prevaţuje, pričom na zariadení ţalobcu prevaţuje reklamný charakter nad informačným. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajský súd napadnutým rozsudkom č.k. 20S/77/2010-102 zo dňa
3. septembra 2010 ţalobu ţalobcu

§ 250jods.

1 O.s.p. zamietol. Krajský súd po oboznámení sa so skutkovým stavom (fotodokumentáciou predmetného zariadenia, ktoré bolo predmetom zdanenia) zistil, ţe predmetné zariadenie obsahuje označenie predajne ţalobcu, Š., ako aj predávaný tovar, šperky, striebro, zlato, jantár, prírodné perly, polodrahokamy, šperkovnice, hodiny, sochy. Súčasťou zariadenia je aj šípka označujúca smer, kde sa predajňa nachádza. Krajský súd dospel k záveru, ţe aj keď šípky označujú smer, kde sa predajňa nachádza, ostatné údaje uvedené na predmetnom zariadení označujú a prezentujú produkty predávané v uvedenej predajni, pričom tieto údaje

krajského súdu napĺňajú pojem reklamy

§ 2ods.

1 písm. a) zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý definuje reklamu okrem iného ako prezentáciu produktov v kaţdej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu. Krajský súd sa stotoţnil s názorom správnych orgánov, ţe uvedená tabuľa má v prevaţnej miere reklamný charakter. Sortiment ponúkaných výrobkov na tejto tabuli 2Sžf/14/2011 3 prevaţuje (plošným vyjadrením, ale aj počtom znakov) nad údajmi informačného charakteru (šípky a názov predajne). Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca odvolanie, v ktorom uviedol, ţe názor krajského súdu, ţe informačná tabuľa môţe obsahovať výlučne názov spoločnosti, je nesprávny, nakoľko informácia musí mať určitú výpovednú hodnotu. Informačná tabuľa, na ktorej by bol uvedený názov I., má nulovú výpovednú hodnotu, keďţe nejde o názov, ktorý by mohol u beţného občana evokovať nejaký vzťah s predmetom podnikania ţalobcu. Bez uvedenia predávaného sortimentu by tabuľa neobsahovala ţiadnu relevantnú výpovednú informáciu, a teda by nešlo ani o informačnú tabuľu. Názor krajského súdu by mohol obstáť, pokiaľ by u ţalobcu išlo o všeobecne zavedenú značku, ktorá je známa u občanov, avšak to nie je prípad predajne ţalobcu, keďţe pri názve I. neexistuje ţiadna súvislosť s predávaným sortimentom. Uvedenie sortimentu na informačnej tabuli prináleţiacej k predajni nie je

ţalobcu reklamou. Reklamou by bolo uvedenie konkrétnych výrobcov ponúkaného tovaru. Na základe uvedeného ţalobca ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a ţalobe vyhovieť v celom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk. Predmetom preskúmania je rozhodnutie ţalovaného č. I/222/3499- 19634/2010/992139-r zo dňa 16. februára 2010, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie Hlavného mesta SR Bratislava č. 3/09/001283-36/83/874563 zo dňa 21. októbra 2009, ktorým bola ţalobcovi

§ 34aods.

2 zákona o miestnych daniach vyrubená daň za uţívanie verejného priestranstva vo výške 1 496,03 eura za obdobie od

1. septembra 2Sžf/14/2011 4 2008 do
2. septembra 2009, a to za umiestnenie reklamného zariadenia v Bratislave, na Š. ulici, vo výmere 1m². Spornou otázkou bolo posúdenie, či umiestnená tabuľa, ktorá je predmetom zdanenia, je informačným alebo reklamným zariadením.

§ 30ods.

1 zákona o miestnych daniach predmetom dane za uţívanie verejného priestranstva je osobitné uţívanie verejného priestranstva.

§ 30ods.

3 zákona o miestnych daniach osobitným uţívaním verejného priestranstva sa rozumie umiestnenie zariadenia slúţiaceho na poskytovanie sluţieb, umiestnenie stavebného zariadenia, predajného zariadenia, zariadenia cirkusu, zariadenia lunaparku a iných atrakcií, umiestnenie skládky, trvalé parkovanie vozidla mimo stráţeného parkoviska a podobne.

§ 33

zákona o miestnych daniach sadzbu dane za uţívanie verejného priestranstva určí obec v eurách za kaţdý aj začatý m2 osobitne uţívaného verejného priestranstva a kaţdý aj začatý deň.

§ 36

zákona o miestnych daniach obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením 11) podrobnosti k § 30 aţ 34a, najmä sadzbu dane, prípadne rôzne sadzby dane

určených kritérií, miesta, ktoré sú verejnými priestranstvami, osobitné spôsoby ich uţívania, podrobnosti, náleţitosti a lehotu oznamovacej povinnosti, spôsoby vyberania dane, prípadné oslobodenia od tejto dane alebo zníţenia dane, splátky dane a lehotu splatnosti splátok dane.

§ 6ods.

1 písm. g) bod 2 všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy č. 11/2007 o dani za uţívanie verejného priestranstva (ďalej len „VZN č. 11/2007“) sadzba dane za kaţdý aj začatý m² osobitne uţívaného verejného priestranstva a kaţdý aj začatý deň je za umiestnenie informačných zariadení na inom verejnom priestranstve ako je uvedené v bode 1, ktoré oboznamujú iba o smerovaní k cieľu 10 Sk. 2Sžf/14/2011 5

§ 6ods.

1 písm. g) bod 6 VZN č. 11/2007 sadzba dane za kaţdý aj začatý m² osobitne uţívaného verejného priestranstva a kaţdý aj začatý deň je za umiestnenie reklamných zariadení na inom verejnom priestranstve ako je uvedené v bode 5, ktoré sprostredkúvajú ponuku najmä sluţieb, tovarov a iných predmetov s cieľom získať zákazníkov a zisk 150 Sk.

§ 6ods.

2 veta druhá VZN č. 11/2007 v prípadoch osobitného uţívania verejného priestranstva, ktoré má zmiešaný charakter, rozhodujúci pre vyrubenie dane vzhľadom na členenie

odseku 1 je spôsob osobitného uţívania verejného priestranstva, ktorý prevaţuje.

§ 2ods.

1 písm.

1. a)zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov reklama je prezentácia produktov v kaţdej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona o miestnych daniach, ako aj z VZN č. 11/2007, predmetom dane je osobitné uţívanie verejného priestranstva, ktorým je okrem iného aj umiestnenie informačných, propagačných a reklamných zariadení. Ţalobca umiestnil pred svoju predajňu na Š. ulici v Bratislave tabuľu, ktorá obsahuje názov predajne, sortiment ponúkaného tovaru, ako aj šípky zobrazujúce smer umiestnenia predajne. Ţalovaný, a zhodne s jeho názorom aj krajský súd, umiestnenú tabuľu posúdili ako zariadenie zmiešaného charakteru, pričom dospeli k názoru, ţe na zariadení prevaţuje reklamný charakter nad informačným. Za reklamu pritom ţalovaný povaţoval uvedenie ponuky tovarov, ktoré je moţné zakúpiť v predajni ţalobcu. VZN č. 11/2007 určuje odlišnú sadzbu dane za uţívanie verejného priestranstva pri informačných zariadeniach a pri reklamných zariadeniach, pričom ustanovenia o jednotlivých sadzbách dane obsahujú aj kritéria a popis jednotlivých osobitných uţívaní verejného priestranstva. Ako vyplýva z citovaného § 6 ods. 1 písm.
2. g)bod 2 a 6 VZN č. 11/2007, reklamné a informačné zariadenie sú dva samostatne zdanené spôsoby uţívania verejného priestranstva, ktoré majú odlišný obsah a charakter. Kým informačné zariadenie môţe

citovaného ustanovenia „oboznamovať iba o smerovaní k cieľu“, reklamné zariadenie „sprostredkúva ponuku najmä sluţieb, tovarov a iných predmetov s cieľom získať zákazníkov a zisk“. 2Sžf/14/2011 6 Zariadenie ţalobcu, ktoré je predmetom zdanenia, obsahuje okrem názvu predajne a šípok naznačujúcich smer umiestnenia predajne, aj sortiment predávaný v predajni, a to striebro, zlato, jantár, prírodné perly, polodrahokamy, šperkovnice, hodiny, sochy. Uvedenie ponuky tovaru na tabuli umiestnenej pred predajňou ţalobcu napĺňa definičné znaky pojmu reklamné zariadenie, nakoľko sprostredkúva ponuku tovarov s cieľom získať zákazníkov a zisk. Definičné znaky informačného zariadenia, teda oboznamovanie iba o smerovaní k cieľu, môţe napĺňať názov predajne, ako aj šípky označujúce smer, ale rozhodne nie ponúkaný tovar. Uvedenie predávaného sortimentu napĺňa aj znaky reklamy

zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko ide o prezentáciu produktov s cieľom uplatniť ich na trhu. Ţalobca uvedením ponúkaného sortimentu napĺňa cieľ prilákať zákazníkov a predať ponúkaný tovar. Nemoţno súhlasiť s argumentáciou ţalobcu, ţe reklamou by bolo len uvedenie konkrétnych značiek produktov. Uvedenie konkrétnej značky výrobku by reklamovalo konkrétneho výrobcu, avšak aj uvedenie len všeobecných názvov výrobkov, ako je striebro, hodiny, a pod., moţno povaţovať za reklamu na účely vyrubenia dane za uţívanie verejného priestranstva. V tomto prípade ide o reklamu nielen konkrétnych výrobkov, ale najmä o reklamu predajne ako celku, teda o reklamu celého ponúkaného sortimentu s cieľom získať zákazníkov a dosiahnuť zisk. Okrem ponúkaného sortimentu tovaru obsahuje umiestnené zariadenie aj názov predajne a šípky naznačujúce smer umiestnenia predajne, z čoho vyplýva, ţe umiestnené zariadenie má zmiešaný charakter. Vzhľadom na to, ţe na zariadení ţalobcu prevaţuje výpočet ponúkaného tovaru, je preto odôvodnený záver ţalovaného, ţe ide o reklamné zariadenie. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd dospel k záveru, ţe správne orgány oboch stupňov postupovali v súlade so zákonom, keď ţalobcovi bola vyrubená daň za uţívanie verejného priestranstva

sadzby ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. g) bod 6 VZN č. 11/2007 za umiestnenie reklamného zariadenia na verejnom priestranstve. Preto stotoţniac sa s právnym posúdením veci krajským súdom napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/77/2010-102 zo dňa 14. septembra 2010 ako vecne správny

§ 219ods.

1 a 2 O.s.p. potvrdil. 2Sžf/14/2011 7 O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol

224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a § 246c ods.1 prvá veta O.s.p. Ţalobca nemal úspech vo veci, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 14. decembra 2011 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová