Najvyšší súd 1 Obo 79/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: M., s.r.o., B., B. IČO: X., zast. JUDr. H.D., advokátom, V., B. proti ţalovanému: E.G., K., T., zast. JUDr. R.S., advokátom, R., P., D., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 50 324,27 Eur (1 156 068,90 Sk), na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.12.2009, č. k. 8 Cbsi 1/2007-439, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.12.2009, č. k. 8 Cbsi 1/2007-439 p o t v r d z u j e. Ţalovaný je povinný nahradiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 533,07 Eur na účet jeho právneho zástupcu. 1 Obo 79/2010 2 O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zaviazal ţalovaného vydať ţalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 50 324,27 Eur (1 516 068,90 Sk) a zaplatiť mu 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 19 916,35 Eur (600 000 Sk) odo dňa 10.04.2000 aţ do zaplatenia, 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 16 596,96 Eur (500 000 Sk) odo dňa 12.04.2000 aţ do zaplatenia, 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 49,79 Eur (1 500 Sk) odo dňa 27.07.2000 aţ do zaplatenia, 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 10 939,68 Eur (329 568,90 Sk) odo dňa 24.02.2000 aţ do zaplatenia a 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 1 659,70 Eur (50 000 Sk) odo dňa 29.02.2000, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi trovy konania vo výške 9 173,88 Eur na účet právneho zástupcu ţalobcu. Podľa odôvodenia rozhodnutia ţalobca sa ţalobou doručenou súdu dňa 10.10.2000 domáhal, aby súd zaviazal ţalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 50 324,27 Eur (1 156 068,90 Sk) a zaplatiť mu 18% úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 19 916,35 Eur (600 000 Sk) odo dňa 10.04.2000 aţ do zaplatenia, 18% úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 16 596,96 Eur (500 000 Sk) odo dňa 12.04.2000 aţ do zaplatenia, 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 49,79 Eur (1 500 Sk) odo dňa 27.07.2000 aţ do zaplatenia, 18% úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 10 939,68 Eur (329 568,90 Sk) odo dňa 24.02.2000 aţ do zaplatenia, 18% úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 1 659,70 Eur (50 000 Sk) odo dňa 29.09.2000, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania. Podľa odôvodnenia ţaloby dňa 24.01.2000 sa konalo valné zhromaţdenie spoločnosti G., s.r.o., T., predmetom ktorého bolo v bode č. 5 aj odvolanie konateľov spoločnosti. Na základe rozhodnutia väčšiny spoločníkov spoločnosti prítomných na rokovaní valného zhromaţdenia bol ţalovaný odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti G., s.r.o., T. Ţalovanému ihneď po ukončení valného zhromaţdenia bolo odovzdané písomné oznámenie konateľov o jeho odvolaní z funkcie konateľa a tieţ rozhodnutie konateľov o zrušení funkcie riaditeľa spoločnosti. V tomto oznámení bol ţalovaný vyzvaný, aby bezodkladne odovzdal všetky 1 Obo 79/2010 3 písomné doklady, týkajúce sa spoločnosti, vypratal priestory a odovzdal všetky veci vo vlastníctve spoločnosti, ktoré mu boli poskytnuté pri výkone jeho funkcie, zdrţal sa akéhokoľvek konania v mene spoločnosti a poskytol všetky potrebné informácie o stave spoločnosti a dôleţitých skutočnostiach týkajúcich sa spoločnosti, zároveň bol upozornený, aby sa zdrţal akéhokoľvek disponovania s finančnými účtami spoločnosti. Ţalovaný uvedené písomnosti odmietol prevziať a o tejto skutočnosti bola spísaná notárska zápisnica č. Nz 28/2000 zo dňa 24.01.
- Konatelia spoločnosti podali dňa 09.02.2000 návrh na zmenu zápisu v Obchodnom registri, v ktorom okrem iného poţadovali zapísať aj uvedenú zmenu konateľov. Zmena zápisu v obchodnom registri nebola do času podania ţaloby vykonaná. Napriek tomu, ţe ţalovaný bol odvolaný z funkcie konateľa, ako aj riaditeľa spoločnosti, dňa 25.01.2000 sa ţalovaný dostavil do P., a.s. - filiálka T. za účelom prevodu peňazí z účtu patriaceho spoločnosti G., s.r.o. vo výške 900 000 Sk na cudzí účet. Ţalovaný sa preukázal pracovníkovi banky ako konateľ spoločnosti G., s.r.o. a podal príkaz na prevod uvedeného mnoţstva peňazí. V priebehu dňa konatelia spoločností stihli zablokovať tento prevodný príkaz, takţe sa prevod neuskutočnil. Dňa 24.02.2000 sa znova dostavil ţalovaný do P., a.s. - filiálka T., pracovníčke banky sa preukázal ako konateľ spoločnosti G., s.r.o. a nechal si zriadiť podpisový vzor. Účet spoločnosti v uvedenej banke nechal zrušiť a následne z neho vybral zostatok peňazí v sume 329 568,90 Sk. Oznámenie zo dňa 25.02.2000 o tejto skutočnosti zo strany banky bolo zaslané na meno ţalovaného do spoločnosti G., s.r.o. Dňa 29.02.2000 sa ţalovaný dostavil do V., a.s., pobočka T., nechal si na základe výpisu z obchodného registra obnoviť podpisový vzor a potom vybral z účtu spoločnosti finančnú hotovosť vo výške 50 000 Sk. O tejto skutočnosti bol listom banky informovaný dňa 06.09.2000 správca konkurznej podstaty úpadcu G., s.r.o. Dňa 10.04.2000 sa ţalovaný dostavil do I., a.s., pobočka T. a z účtu spoločností vybral finančnú hotovosť vo výške 600 000 Sk, dňa 12.04.2000 finančnú hotovosť vo výške 500 000 Sk a dňa 27.07.2000 hotovosť vo výške 1 500 Sk. 1 Obo 79/2010 4 Ţalovaný napriek výzvam konateľov a správcu konkurznej podstaty odmietol vrátiť finančnú hotovosť, ktorú vybral z účtov spoločností v celkovej výške 1 516 068,90 Sk. Podľa názoru ţalobcu sa ţalovaný týmto spôsobom bezdôvodne obohatil a poškodil tak úpadcu G., s.r.o. Ţalovaný navrhol ţalobu zamietnuť, tvrdil, ţe naďalej je konateľom spoločnosti, pretoţe prebiehajú súdne konania ohľadne neplatnosti uznesení valného zhromaţdenia zo dňa 24.01.2000, ako aj je podaná ţaloba o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu, naďalej však nebol realizovaný návrh na zápis zmien týkajúci sa valného zhromaţdenia zo dňa 24.01.
- Súd z predloţených písomných dokladov a z prednesov účastníkov na pojednávaní zistil, ţe ţalobu podal na súd dňa 10.10.2000 správca konkurznej podstaty úpadcu G., s.r.o., S., T. Ing. V.H., H., B. Správca konkurznej podstaty úpadcu podaním doručeným súdu dňa 16.12.2005 podal „Návrh“ na vydanie opatrenia na vylúčenie pohľadávok z konkurznej podstaty úpadcu G., s.r.o. V bode II. tohto návrhu je uvedená pohľadávka úpadcu voči ţalovanému. Krajský súd v Bratislave vydal dňa 27.12.2005 opatrenie, ktorým schválil, aby správca konkurznej podstaty vylúčil z podstaty úpadcu pohľadávky v celkovej výške 2 629 068,90 Sk, medzi vylúčenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči ţalovanému. Dňa 24.04.2006 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. OZ medzi postupcom G., s.r.o. a postupníkom M., s.r.o., predmetom ktorej je aj pohľadávka voči ţalovanému uvedená v bode II. predmet zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, ţe ţalobca M., s.r.o., B. je v konaní aktívne legitimovaný. Súd túto skutočnosť zohľadnil vo svojom uznesení v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p., ktoré bolo prijaté na pojednávaní konanom dňa 26.05.
- Súd ďalej zistil, ţe dňa 24.01.2000 sa konalo valné zhromaţdenie spoločnosti G., s.r.o. Predmetom tohto rokovania v bode V programu bol návrh na odvolanie dvoch konateľov, a to: E.G. a R.M. a na základe výsledkov hlasovania prijalo valné zhromaţdenie uznesenie č. 3 „valné zhromaţdenie odvoláva E.G. a R.M. z funkcie konateľov spoločností“. O tomto rokovaní valného zhromaţdenia bola spísaná notárska zápisnica č. Nz 27/2000 1 Obo 79/2010 5 dňa 24.01.2000 notárkou JUDr. A.P. Ďalej bola súdu predloţená notárska zápisnica č. Nz 28/2000, spísaná dňa 24.01.2000 notárkou JUDr. A.P., z ktorej vyplýva, ţe Ing. M.M. sa po skončení konania valného zhromaţdenia spoločnosti G., s.r.o. pokúsil odovzdať ţalovanému pre neho určené listiny, a to: - pozvánka na rokovanie mimoriadneho valného zhromaţdenia spoločnosti G., s.r.o., ktoré zvolali konatelia spoločnosti Ing. M.M. a Ing. Z.K. na 14.02.2000 o 10.00 hod v priestoroch v B., V., - rozhodnutie konateľov o zrušení funkcie riaditeľa spoločnosti G., s.r.o., ktorým konatelia spoločnosti Ing. M.M. a Ing. Z.K. rozhodli o zrušení funkcie riaditeľa spoločnosti G., s.r.o. s účinnosťou odo dňa 24.01.2000 a o zrušení všetkých plnomocenstiev, ktoré boli v minulosti udelené E.G. a R.M., - oznámenie konateľov o odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti G., s.r.o.‚ ktorým konatelia spoločnosti Ing. M.M. a Ing. Z.K. oznámili E.G., ţe bol rozhodnutím valného zhromaţdenia spoločnosti dňa 24.01.2000 odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti G. s.r.o. Z notárskej zápisnice č. Nz 28/2000 vyplýva, ţe Ing. M.M. pri snahe odovzdať vyššie uvedené listiny ţalovanému oboznámil ho s obsahom písomností, ktoré mu chcel odovzdať a vyzval ho, aby si tieto listiny prevzal. Ţalovaný na túto jeho výzvu nereagoval, listiny si neprevzal a bez vysvetlenia opustil priestory. Spoločnosť G., s.r.o. podala na Okresný súd Trnava, obchodný register návrh na zápis zmien v obchodnom registri o skutočnostiach prebiehajúceho valného zhromaţdenia konaného dňa 24.01.2000, tento návrh však do dnešného dňa nebol realizovaný. Súd mal ďalej za preukázané, ţe na adresu ţalovaného bolo doručené dňa 28.02.2000 oznámenie o zrušení účtu a zároveň aj dňa 24.02.2000 bol realizovaný ţalovaným výber z účtu vo výške 329 568,90 Sk. Dňa 08.09.2000 prevzal správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. V.H. oznámenie V., a.s., pobočka T. o realizovanom výbere hotovosti 50 000 Sk dňa 29.02.2000, ktorý výber uskutočnil ţalovaný. Ďalej bol z účtu vedeného v I., a.s., T. výber v hotovosti, ktorý realizoval ţalovaný, a to dňa 10.04.2000 600 000 Sk, dňa 12.04.2000 hotovosť 500 000 Sk a dňa 27.02.2000 hotovosť 1 500 Sk. Ţalovaný vybral z účtu spoločnosti G., s.r.o. finančnú hotovosť v celkovej výške 1 516 068,90 Sk. 1 Obo 79/2010 6 Súd vypočul aj svedkov ţalovaného pánov K., M. a G. Súd zistil, ţe ţalovaný bol z funkcie konateľa spoločnosti odvolaný na valnom zhromaţdení dňa 24.01.2000, na ktorom sa rozhodlo aj o zrušení funkcie riaditeľa podniku. Z tejto skutočnosti vyvodil záver, ţe ţalovaný po tomto dátume nemohol konať v mene spoločnosti G., s.r.o., napriek tomu, ţe návrh na zápis zmien do obchodného registra v obchodnom registri nebol realizovaný. Súd ďalej zistil z dokladov zaloţených ţalobcom do spisu od peňaţných ústavov V., a.s., pobočka T., P., a.s., filiálka T. a I., a.s., pobočka T., ţe ţalovaný vybral z účtu spoločnosti G., s.r.o. čiastku v celkovej výške 1 516 068,90 Sk. Aplikujúc ust. § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. súd uzavrel, ţe ţalovaný z účtu spoločnosti G., s.r.o. neoprávnene vybral uvedenú čiastku. Napriek výzvam konateľov spoločnosti a neskôr správcu konkurznej podstaty túto sumu nevrátil. Ţalovaný tým, ţe po tom, ako bol odvolaný z funkcie konateľa spoločností, neoprávnene vybral finančné prostriedky z účtu spoločnosti G., s.r.o., sa bezdôvodne obohatil. A preto je povinný finančné prostriedky, o ktoré sa obohatil, vrátiť ţalobcovi. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa odvolal ţalovaný podaním zo dňa 30.12.2009, doplneným po zmene právneho zástupcu a navrhol ho buď zmeniť tak, ţe odvolací súd ţalobu zamietne alebo zrušiť a vec vrátiť súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Podľa neho súd l. stupňa nezistil náleţite skutkový stav, posúdil ho nesprávne a podľa nesprávnej právnej normy. Tvrdí, ţe súd l. stupňa mal posúdiť vec zo zreteľa, ţe ţalobca sa mal domáhať náhrady škody, pretoţe dôvodom konania ţalovaného bolo vyplatenie veriteľov spoločnosti, ktoré sa úhrady svojich pohľadávok domáhali, pričom zmluvy, na základe ktorých im pohľadávky vznikli, boli z roku
- Podľa neho nebola splnená podstatná náleţitosť posúdenia podľa ust. § 451 Obč. zák., a to rozmnoţenie jeho majetku obohatením sa. Namieta ďalej platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky na ţalobcu, podľa neho mala byť postúpená konateľmi G., s.r.o. 1 Obo 79/2010 7 Namieta tieţ, ţe súd neprerušil konanie do právoplatnosti skončenia veci na Úrade justičnej a kriminálnej polície, vedenej pod ČVS: KRP-15/OVEK-2004-PO, v ktorej ţiadal o prešetrenie podozrenia z trestného činu podvodu v súvislosti s prevodom obchodného podielu spoločnosti G., s.r.o. a v prípade kladného vybavenia tejto veci by sa jednoznačne potvrdilo oprávnenie ţalovaného nakladať s finančnými prostriedkami tejto spoločnosti. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Keďţe sa odvolací súd plne stotoţnil s výrokom rozsudku i s jeho odôvodnením, v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na zdôraznenie správnosti výroku i jeho odôvodnenia zhrňuje a doplňuje. Ţalovaný v priebehu l. stupňového konania ani v odvolaní nespochybňuje, ţe ţalobou uplatnenú sumu z peňaţných ústavov vybral a teda mal ich k dispozícii. Námietka, ţe ich nevybral sám, nemá pre riešenie veci význam. Ţalovaný vychádza z názoru, ţe bol konateľom spoločnosti a ako taký mohol konať, pokiaľ nebol ako konateľ vymazaný z obchodného registra. Tento názor je chybný. Zápis štatutárneho orgánu spoločnosti v obchodnom registri má len deklaratórny charakter a ţalovaný ani nespochybnil, ţe o svojom odvolaní z funkcie konateľa vedel. So stratou funkcie konateľa spoločnosti súvisí nielen neoprávnenosť výberu finančných prostriedkov spoločnosti, ale aj ďalších dispozícií s týmito prostriedkami, čo správne usúdil aj súd l. stupňa, keď v odôvodnení uviedol, ţe ţalovaný nemôţe na zbavenie sa povinnosti vrátiť z peňaţných ústavov a neoprávnene vybrané sumy preukazovať, ţe uhrádzal záväzky za spoločnosť G., s.r.o. v obdobiach potom, keď uţ nebol konateľom spoločnosti, pretoţe v tomto čase uţ nebol oprávnený v mene tejto spoločnosti konať. 1 Obo 79/2010 8 Ani námietka neplatnosti postúpenia pohľadávky ţalobcovi, opierajúca sa o mienku, ţe zmluvu o postúpení mali podpísať konatelia spoločnosti G., s.r.o., nie je opodstatnená. Na zmluve sú podpisy oboch konateľov spoločnosti. S týmto doplnením odôvodnenia odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Úspešnému ţalobcovi vzniklo podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ţalobca sa obšírne písomne k odvolanie ţalovaného vyjadril, za čo ţalobcovi patrí náhrada trov za úkon právnej sluţby vo výške 526,12 Eur + paušál v sume 6,95 Eur, spolu 533,07 Eur. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- októbra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová