← Slovensko

ochranná známka, § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 55/1997 Z. z.

Najvyšší súd 5Sžhuv/1/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Baricovej a členiek JUDr. Eleny Krajčovičovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci ţalobcu Š. N., podnikajúceho pod obchodným menom S., B., zastúpeného P. I., s. r. o., so sídlom L., proti ţalovanému Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom Jána Švermu 43, Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka M., s. r. o., J., zastúpeného Mgr. Z. Z., advokátkou, D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. POZ 473-2004 II/54-2009 zo

  1. apríla 2009, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/15/2009-78 z
  2. novembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/15/2009-78 z
  3. novembra 2010 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : 2 5Sţhuv/1/2011 Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia predsedníčky Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. POZ 473-2004 II/54-2009 zo dňa
  4. apríla 2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky Banská Bystrica (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. POZ 473-2004 z
  5. októbra 2006, ktorým bola zamietnutá prihláška slovnej ochrannej známky POZ 473/2004 s názvom SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA z
  6. februára 2004 prihlasovateľa Mgr. Š. N. podnikajúceho pod obchodným menom S., B. (ţalobca). Ţalobca podal prihlášku slovnej ochrannej známky „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ pre tovary a sluţby športové oblečenie a obuv (trieda 25), športové potreby a pomôcky patriace do tejto triedy (trieda 28), reklamná a propagačná činnosť, marketing, vydávanie reklamných materiálov a textov, spracovanie textov, sprostredkovanie uvedených sluţieb (trieda 35), sprostredkovanie v oblasti obchodu s tovarmi, sprostredkovanie v oblasti nehnuteľností (trieda 36) a organizovanie športových, kultúrnych a spoločenských akcií, organizovanie podujatí na podporu športu, najmä hokeja, mediálne poradenstvo, organizovanie kurzov pre moderátorov, vydavateľská činnosť s výnimkou vydávanie reklamných textov, vydávanie periodických a neperiodických publikácií, redigovanie textov, sprostredkovanie uvedených sluţieb (trieda 41). Po preskúmaní veci sa krajský súd stotoţnil so závermi ţalovaného i prvostupňového správneho orgánu o existencii zápisnej výluky prihlasovaného označenia „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ podľa § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov účinného do
  7. decembra 2009 (ďalej len „zákon č. 55/1997 Z. z.“) a nepovaţoval za dôvodnú ţalobnú námietku ţalobcu, pokiaľ spochybňoval otázku aplikácie ustanovenia § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 55/1997 Z. z.. Nedostatok dobrej viery pri podaní prihlášky ochrannej známky je úrad povinný skúmať ex offo, pretoţe sa jedná o absolútnu prekáţku zápisnej spôsobilosti označenia. Pri posudzovaní dobrej viery úrad musí prihliadať na akúkoľvek relevantnú okolnosť, ktorá by mohla nasvedčovať tomu, ţe prihláška nebolo podaná v dobrej viere. Musí najmä prihliadať k tomu, či prihlasovateľ v čase podania prihlášky vedel o práve inej osoby k rovnakému alebo podobnému označeniu, či by pouţívanie takéhoto označenia bolo v rozpore s dobrými mravmi, alebo by mohlo poškodiť osobitný charakter alebo povesť označenia, ktoré je predmetom iného práva, prípadne, či podanie prihlášky ochrannej známky nie je špekulatívne. Existenciu dobrej viery 3 5Sţhuv/1/2011 ţalobcu (prihlasovateľa) úrad v danom prípade skúmal aj z hľadiska tvrdení a listinných dôkazov predloţených treťou osobou (M., s. r. o.), ktorá túto zápisnú výluku uplatnila prostredníctvom pripomienok podaných v zmysle § 8a zákona č. 55/1997 Z. z.. Stotoţnil sa aj s postupom správnych orgánov, ktoré v danom prípade posudzovali skutočnosti týkajúce sa príprav a realizácie projektu s názvom „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“. Z predloţených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, a na ktoré odkazuje napadnuté rozhodnutie ţalovaného, resp. prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, je nesporné, ţe ţalobca v decembri 1997 odovzdal projekt s názvom „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ predstaviteľom S.. Z predloţených listinných dôkazov však zároveň vyplýva, ţe na zasadnutí Výkonného výboru S. dňa
  8. novembra 1998 (na rokovaní ktorého bol ţalobca prítomný) bol schválený návrh na zriadenie „SIENE SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“, pričom zo zápisnice č. 6 vyplýva, ţe Výkonný výbor S. poveril spracovaním tohto projektu p. S. a za osobu zodpovednú za spracovanie projektu bol určený ţalobca, ktorý bol v čase od
  9. decembra 1998 do
  10. januára 2002 v pracovno-právnom vzťahu so S. (vo funkcii vedúceho oddelenia marketingu). Z tvrdenia samotného ţalobcu v ţalobe vyplýva, ţe aj pred uvedeným obdobím spolupracoval so S. na báze dobrovoľnosti ako externý hovorca. Z listinného dôkazu označeného ako „Projekt S.: SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ z decembra 1999 vypláva, ţe tento materiál predloţil ţalobca (v materiáli označený ako autor projektu) na posúdenie a schválenie Výkonnému výboru S.. Zo zápisnice č. 25 zo zasadnutia Výkonného výboru S. z
  11. februára 2000 bod 3 vyplýva, ţe Výkonný výbor S. posúdil a schválil projekt zariadenia „SIENE SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“, ktorý vypracoval a predloţil vedúci oddelenia marketingu Mgr. N. (ţalobca), pričom zodpovedným za realizáciu projektu boli určení ţalobca a JUDr. N.. Zo Štatútu „SIENE SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ článok 1 bol 1.1 vyplýva, ţe „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ je inštitucializovaná pod právnym subjektom M., s. r. o. (ktorá je stopercentnou dcérskou spoločnosťou S.). Uvedená spoločnosť bola zapísaná do Obchodného registra
  12. augusta
  13. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom v Bratislave I. odd. Sro vl. č. 24843/B vyplýva, ţe ţalobca bol ako konateľ tejto spoločnosti zapísaný od
  14. augusta 2001 do
  15. júna 2004, pričom funkcia mu skončila ku dňu
  16. novembra
  17. V Obchodnom registri bol zapísaný odštepný závod M., s. r. o., odštepný závod „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ od
  18. februára 2005, so sídlom J.. Predmet činnosti odštepného závodu podľa výpisu z obchodného registra je o. i. sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a sluţieb, sprostredkovanie a organizovanie športových a spoločenských podujatí, usporadúvanie vzdelávacích podujatí, 4 5Sţhuv/1/2011 reklamná a propagačná činnosť, vydávanie periodických a neperiodických publikácií, pričom rovnaké sluţby boli prihlasovateľom uvedené v zozname tovarov a sluţieb v prihláške ochrannej známky „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“. Z predloţených listinných dôkazov správne orgány preto vyvodili správny záver, ţe ţalobca bol so S., ako aj so spoločnosťou M., s. r. o. v určitom zmluvnom vzťahu (externý hovorca od 1997, vedúci oddelenia M.S. od
  19. decembra 1998, konateľ spoločnosti M., s. r. o. od
  20. augusta 2001), v rámci ktorého sa obidva subjekty podieľali na realizácii a finalizácii projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“. Z predloţených zmlúv o spolupráci je zrejmé, ţe ţalobca ako konateľ spoločnosti M., s. r. o. uzatváral rôzne zmluvy potrebné pre úspešnú realizáciu projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ (zmluvy o spolupráci medzi M.S., s. r. o. a rôznymi právnickými osobami špecifikovanými v napadnutom rozhodnutí, ako aj zmluvy o podpore „SIENE SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“). Záver správneho orgánu, ţe bez uvedených zmlúv by nebola moţná konečná realizácia predmetného projektu „SIENE SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ logicky vyplýva z vyhodnotenia predloţených listinných dôkazov. Z nich súčasne logicky vyplýva aj záver, ţe garantom celého projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“, ktorý realizoval, zastrešoval, prezentoval a finančne zabezpečoval bola spoločnosť M., s. r. o., ktorej bol ţalobca konateľom. Ţalobca podal prihlášku ochrannej známky ako fyzická osoba – podnikateľ
  21. februára 2004, t. j. aţ potom, ako bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti M., s. r. o. (
  22. novembra 2003), a teda aţ potom, ako umoţnil, aby jeho projekt (myšlienku) zrealizoval (za finančnej podpory rôznych subjektov, s ktorými mala spoločnosť M., s. r. o. uzavreté zmluvy), tretí subjekt. Z uvedeného je moţné vyvodiť záver, ţe vzhľadom na predchádzajúcu úzku spoluprácu ţalobcu s S., resp. jeho dcérskej spoločnosti M., s. r. o. pri realizácii projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ a čas, kedy bola prihláška ochrannej známky „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ podaná (po odvolaní ţalobcu z funkcie konateľa spoločnosti M., s. r. o.) a skutočnosť, ţe S. prostredníctvom spoločnosti M., s. r. o. zodpovedal za finančnú, marketingovú, obsahovú náplň, smerovanie, organizačnú a realizačnú stránku projektu, ako aj koordinovanie všetkých zúčastnených subjektov (čo svojím podpisom potvrdil sám ţalobca ako vtedajší konateľ a výkonný riaditeľ spoločnosti M., s. r. o.), podanie prihlášky ochrannej známky ţalobcom ţalovaný správne vyhodnotil ako podanie, ktoré nebolo urobené v dobrej viere, resp. túto prihlášku vyhodnotil ako prihlášku, ktorá bola podaná v dôsledku porušenia vzťahu dôvery (fiduciárneho vzťahu) medzi prihlasovateľom – bývalým zamestnancom S. a neskôr konateľom a výkonným riaditeľom spoločnosti M., s. r. o. – ţalobcom a podávateľom pripomienok – ďalším účastníkom M., s. r. o.. 5 5Sţhuv/1/2011 Tieţ sa stotoţnil aj so závermi ţalovaného i prvostupňového správneho orgánu (prezentovanými v odôvodneniach ich rozhodnutí), ţe otázka prípadného ţalobcovho autorského práva k predmetu projektu a jeho ochrany nie je v konaní vo veciach ochrannej známky podľa zákona č. 55/1997 Z. z. pre posúdenie, či prihlásené označenie spĺňa podmienky na zápis ochrannej známky do registra, právne relevantná. Vzhľadom na to, ţe podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy, otázka autorského práva k predmetnému projektu a jeho ochrany nemôţe byť predmetom posúdenia ani v prieskumnom konaní podľa
  23. časti OSP. Krajský súd konštatoval, ţe rozhodnutie ţalovaného, i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vychádzali z náleţite zisteného skutkového stavu a správnej aplikácie zákona o ochranných známkach. Rozhodnutia sú náleţite a logicky odôvodnené. Krajský súd ďalej zdôraznil, ţe v danom prípade sa jedná o rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe povolenej správnej úvahy (správne uváţenie). Pri rozhodnutiach, ktoré správny orgán vydal na základe povolenej správnej úvahy súd v zmysle § 245 ods. 5 OSP preskúmava len to, či takéto rozhodnutia nevybočujú z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia, preskúmava iba to, či skutkové okolnosti, z ktorých správny orgán pri voľnej úvahe vychádzal, boli zistené správnym procesným postupom, či právny následok zaloţený rozhodnutím nie je v rozpore so zákonom, a či rozhodnutie bolo z hľadiska aplikovanej právnej normy i z hľadiska hodnotenia dôkazov logické a úplné. Po preskúmaní administratívneho spisu súd zistil, ţe procesný postup správnych orgánov v konaní o prihláške ochrannej známky „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ bol v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku a súčasne s ustanoveniami Zákona o ochranných známkach. Pokiaľ ţalobca v ţalobe poukázal na nesprávne uvedený časový údaj o dobe trvania vzťahu medzi ţalobcom a spoločnosťou M., s. r. o. (
  24. jún 2004), hoci ţalobca bol z funkcie konateľa tejto spoločnosti odvolaný dňa
  25. novembra 2003 a dňa
  26. júna 2004 bola uvedená zmena len zapísaná do obchodného registra, súd túto skutočnosť (keď ţalovaný mechanicky uviedol údaj podľa textu vo výpise z obchodného registra), povaţoval za takú, ktorá nemá za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a nemá ani vplyv na vyslovený právny záver správneho orgánu, ţe prihláška nebola podaná v dobrej viere. K porušeniu vzťahu dôvery medzi ţalobcom a ďalším účastníkom konania (M., s. r. o.) môţe podľa názoru súdu dôjsť bez ohľadu na to, či by prihláška bola podaná v čase, keď tento prezentovaný vzťah bol neformálny (bezzmluvný, dobrovoľná spolupráca), počas existencie zmluvného vzťahu, alebo po jeho skončení, a to s prihliadnutím na existujúce a správnymi 6 5Sţhuv/1/2011 orgánmi zistené skutkové okolnosti, za ktorých došlo k faktickej realizácii projektu (myšlienky) ţalobcu subjektom odlišným od ţalobcu, i keď za jeho osobnej účasti podmienenej a vyplývajúcej mu z povahy jeho pracovno-právneho vzťahu so S., resp. z povahy jeho funkcie konateľa spoločnosti M., s. r. o.. Uvedený dôvod preto podľa názoru súdu nebol spôsobilý napadnúť vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Napokon krajský súd dospel k názoru, ţe ţalovaný dostatočne zistil skutkový stav, jeho skutkové a právne závery vyplynuli z vykonaných dôkazov, ktoré správne vyhodnotil a následne správne právne posúdil. Preto uzavrel, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného a predchádzajúce správne konanie nie je z dôvodov uvedených v ţalobe nezákonné, a ţalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania krajský súd rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 250k OSP. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, ţe sa zrušujú rozhodnutia správnych orgánov a vec sa vracia ţalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe sa v plnom rozsahu pridrţiava odôvodnenia svojej ţaloby zo dňa
  27. júna 2009, ako aj všetkých svojich doterajších tvrdení a vyjadrení, pričom má za to, ţe v danom prípade súd nesprávne právne posúdil vec, keď sa stotoţnil s tvrdením ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, ţe v danom prípade sú naplnené podmienky ustanovenia § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 55/1997 Z. z. a to, ţe prihláška ochrannej známky „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ nebola podaná v dobrej viere. Inštitút dobrej viery sa totiţ uplatňuje predovšetkým z dôvodu zamedzenia zápisu tzv. „špekulatívnej“ ochrannej známky, ktorú si prihlasovateľ dáva zapísať iba za účelom dosiahnutia zisku zo známkovej transakcie alebo je jeho úmyslom zneuţitie uţ nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti inej ochrannej známky pre svoje označenie. Pri posudzovaní dobrej viery treba napr. brať do úvahy skutočnosť, či osoba, ktorá podala prihlášku vedela o práve inej osoby k rovnakému alebo podobnému označeniu alebo či na základe okolností musela byť s takýmto právom v dobe podania oboznámená alebo či by pouţitie takéhoto označenia bolo v rozpore s dobrými mravmi alebo by neoprávnene poškodilo osobitý charakter alebo povesť označenia, ktoré je predmetom iného práva. Ţalobca vypracoval pre slovenský hokej a jeho priaznivcov ucelený projekt, v ktorom si dal za cieľ zachytiť históriu slovenského ľadového hokeja a pripomenúť najvýraznejšie osobnosti hokejového hnutia z radu hráčov, trénerov, funkcionárov a športových – 7 5Sţhuv/1/2011 hokejových novinárov pod názvom SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA, resp. pod alternatívnym názvom HOKEJOVÁ SIEŇ SLÁVY. Celý projekt, ktorý obsahoval údaje o histórii hokeja na Slovensku, podmienky nominácie na zaraďovanie so Siene slávy slovenského hokeja, pravidlá pre výber kandidátov, orgán vykonávajúci výber kandidátov ako aj časovú postupnosť voľby, hodnotiace kritériá a pod. v písomnej podobe odovzdal ţalobca ešte dňa
  28. decembra 1997 vtedajšiemu prezidentovi Slovenského zväzu ľadového hokeja, dnes uţ nebohému Ing. D. P., ktorý prevzatie projektu priamo písomne potvrdil svojím podpisom a datovaním priamo na kópii projektu. Odovzdanie projektu SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA ďalšiemu funkcionárovi Slovenského zväzu ľadového hokeja – generálnemu sekretárovi P. M. dokumentuje aj fax ţalobcu zo dňa
  29. decembra
  30. I keď Ing. D. P. nemôţe túto skutočnosť priamo potvrdiť, ţalobca v rámci svojho vyjadrenia zo dňa
  31. marca 2005 k pripomienkam spoločnosti M., spol. s r. o. predloţil fotokópie vyhlásení ďalších významných a medzinárodne uznávaných osobností pracujúcich v oblasti slovanského hokeja, ktorí potvrdzujú autorstvo prihlasovateľa k projektu SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA. Tieţ v zápisnici č. 1/2003 z rokovania Nominačného výboru Siene slávy slovenského hokeja zo dňa
  32. januára 2003 všetci prítomní vysoko ocenili organizátorskú a manaţérsku činnosť autora projektu, t. j. ţalobcu. Všetky dokumenty, na ktoré sa ţalobca odvoláva, sa vo fotokópiách nachádzajú v známkovom spise POZ 473/
  33. V tejto súvislosti opätovne dal do pozornosti, ţe v priebehu celého konania o zápis ochrannej známky nebol vo vzťahu k ţalobcovi relevantne preukázaný ani zo strany podávateľa pripomienok, tobôţ zo strany Slovenského zväzu ľadového hokeja, zámer a zlý úmysel prihlasovateľa. Nakoľko ţalobca je jednoznačne a preukázateľne autorom projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“, neprichádza do úvahy existencia akejkoľvek tretej osoby, ktorá by mala, resp. mohla mať k rovnakému alebo podobnému označeniu akékoľvek právo, tobôţ právo autorské. Takisto ţiadnym spôsobom nebolo v priebehu konania preukázané, ţe by tým, ţe si ţalobca ako autor projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ jeho názov chce tieţ chrániť formou ochrannej známky, akýmkoľvek spôsobom neoprávnene poškodil osobitý charakter alebo povesť označenia. V konečnom dôsledku aj v rámci prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu bolo skonštatované, ţe ţalovaný správny orgán z posúdenia dokladov, predloţených jednou i druhou stranou (podávateľom pripomienok) zistil skutočnosti, ţe autorom projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ je ţalobca a prihlasovateľ označenia, Mgr. Š. N.. Takisto na nesprávnom vyhodnotení skutkového stavu sa zakladá tvrdenie ţalovaného správneho orgánu, ţe zo strany ţalobcu ako prihlasovateľa došlo k poručeniu vzťahu dôvery 8 5Sţhuv/1/2011 medzi ním a Slovenským zväzom ľadového hokeja a spoločnosťou M., spol. s r. o., nakoľko prihlasovateľ v roku 1997, kedy bolo dielo vytvorené a väčšinu roka 1998 nebol so Slovenským zväzom ľadového hokeja v ţiadnom zmluvnom vzťahu. Ţalobca uzatvoril pracovno–právny vzťah so Slovenským zväzom ľadového hokeja aţ od
  34. decembra 1997 a tento vzťah trval do
  35. januára
  36. V uvedenom období pracoval ţalobca vo funkcii vedúceho oddelenia marketingu, a jeho hlavnou pracovnou náplňou bolo organizovanie činnosti oddelenia v záujme zabezpečenia všetkých úloh Slovenského zväzu ľadového hokeja súvisiacich s plnením zmluvných záväzkov voči sponzorom a reklamným partnerom. Pred uvedeným obdobím ţalobca spolupracoval so Slovenským zväzom ľadového hokeja výlučne na báze dobrovoľnosti, práve vypracovanie projektu SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA a garantovanie jeho úspešnej realizácie autorom viedlo predstaviteľov Slovenského zväzu ľadového hokeja k osloveniu ţalobcu, aby prijal funkciu externého hovorcu, ktorú vykonával popri svojom doterajšom zamestnaní od
  37. decembra
  38. Okrem toho je potrebné dať do pozornosti, ţe v rámci celého konania o prihláške ochrannej známky neboli priamo zo strany samotného Slovenského zväzu ľadového hokeja samostatne vznesené ani pripomienky a ani námietky. Účastník konania M., spol. s r.o., vo svojom vyjadrení k odvolaniu, k námietkam ţalobcu týkajúcich sa posudzovania dobrej viery poukázal na návrhy generálnej advokátky E. S., prednesené
  39. marca 2009 vo veci C-529/07 Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG proti Franz Hauswrith GmbH. Generálna advokátka v bode 58 konštatuje, ţe „hoci úmysel prihlasovateľa je kľúčovou otázkou pre zistenie neexistencie dobrej viery, tento subjektívny úmysel by však mal byť určovaný s poukázaním na objektívne okolnosti v konkrétnej veci“ a následne v bode 61 uvádza, ţe pri posudzovaní neexistencie dobrej viery pre vnútroštátny súd je dôleţitá osobitne odpoveď v otázke významu štyroch stránok dôkazov: „vedomosť o tom, ţe súťaţitelia uţ pouţívajú podobné ochranné známky, vedomosť o tom, ţe uţívanie týchto ochranných známok poţíva istý stupeň ochrany podľa práva hospodárskej súťaţe alebo práva ochranných známok, úmysel brániť pokračovať v uţívaní týchto ochranných známok a tieţ všeobecnú známosť a ochrana, ktoré poţíva vlastná ochranná známka prihlasovateľa“. Na pojednávaní na krajskom súde dňa
  40. novembra 2010 ţalobca sám priznal, ţe nemieni sám ochrannú známku pouţívať, ale má v úmysle uzavrieť zmluvu 9 5Sţhuv/1/2011 so spoločnosťou M., spol. s r. o. alebo so Slovenským zväzom ľadového hokeja, na základe ktorej by im umoţnil pouţívať ochrannú známku. Je teda zrejmé, ţe ţalobca mal vedomosť o tom, ţe M., spol. s r. o. pouţíva označenie Sieň slávy slovenského hokeja, ktoré kaţdý spája so slovenským hokejom a pouţíva teda istý stupeň ochrany podľa práva hospodárskej súťaţe. Je tieţ zrejmé, ţe účelom prihlásenia ochrannej známky ţalobcom nebolo to, aby ju sám pouţíval. Na základe uvedeného sa moţno domnievať, ţe zo strany ţalobcu ide skutočne o nedostatok dobrej viery, čo bráni zápisu ochrannej známky. Ďalej k obrane ţalobcu, ţe zo strany samotného Slovenského zväzu ľadového hokeja neboli samostatne vznesené pripomienky ani námietky uviedol, ţe tieto boli vznesené zo strany M.S., s. r. o., ktorá je marketingovou spoločnosťou Slovenského zväzu ľadového hokeja a podľa článku 1 štatútu Siene slávy slovenského ľadového hokeja zo dňa
  41. júla 2002: „Sieň slávy slovenského hokeja je odštepným závodom M.S., s. r. o. zapísaná v obchodnom registri pod menom M., spol. s r. o. odštepný závod Sieň slávy slovanského hokeja, ako 100 %-ná dcérska spoločnosť Slovenského zväzu ľadového hokeja.“ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby najvyšší súd zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozsudok krajského súdu v celom rozsahu. Aj ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, pričom poukázal na skutočnosť, ţe odôvodnenie odvolania neobsahuje dôvody z ktorých ţalobca vychádzal pri tvrdení, ţe vec bola nesprávne právne posúdená. Ţalobca v odvolaní zopakoval svoje názory najmä, ţe ako autor projektu, nemohol pri podaní prihlášky ochrannej známky SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA konať v zlej viere. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech. 10 5Sţhuv/1/2011 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP). V zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom odvolacieho konania v danej veci bolo preskúmať rozhodnutia príslušných správnych orgánov na základe ktorých bola zamietnutá prihláška slovnej ochrannej známky POZ 473/2004 s názvom SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA z
  42. februára 2004 prihlasovateľa Mgr. Š. N. podnikajúceho pod obchodným menom S., B. (ţalobca) z dôvodu existencie zápisnej výluky prihlasovaného označenia SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA stanovenej v § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 55/1997 Z. z., podľa ktorého za ochrannú známku nemoţno uznať označenie, ktoré je predmetom prihlášky, ktorá nebola podaná v dobrej viere. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) vyhodnotiac rozsah a dôvody odvolania ţalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, oboznámiac sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, t. j. s obsahom súdneho a administratívneho spisu, s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré podľa najvyššieho súdu vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. V súlade so závermi krajského súdu i najvyšší súd mal z predloţeného spisového materiálu za preukázané, ţe skutkový stav bol správnym orgánom náleţite zistený a správne právne posúdený. Preto sa s rozhodnutím krajského súdu stotoţňuje v celom rozsahu, povaţujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba na vysporiadanie sa s odvolacími námietkami ţalobcu. 11 5Sţhuv/1/2011 Pojem dobrá viera zákon č. 55/1997 Z. z. nedefinuje, nakoľko vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťaţké ju vystihnúť. Vo všeobecnosti však moţno povedať, ţe neexistencia dobrej viery je subjektívny stav – úmysel, ktorý nie je zlučiteľný s uznávanými normami etického konania – ktorý moţno zistiť len z objektívnych dôkazov a ktorý treba posudzovať jednotlivo v kaţdom prípade. Vzhľadom k uvedenému pri posudzovaní existencie dobrej viery ţalobcu krajský súd ako aj správne orgány postupovali správne keď skúmali, či ţalobca, ktorý podal prihlášku vedel o práve inej osoby k rovnakému alebo podobnému označeniu, či na základe okolností musel byť s takýmto právom v dobe podania oboznámený alebo či by pouţitie takéhoto označenia bolo v rozpore s dobrými mravmi alebo by neoprávnene poškodilo osobitý charakter alebo povesť označenia, ktoré je predmetom iného práva, či podanie prihlášky ochrannej známky nie je špekulatívne. Najvyšší súd ďalej dodáva, ţe základným cieľom ochrannej známky je zaručiť jej majiteľovi totoţnosť pôvodu daného výrobku alebo sluţby a umoţniť mu zároveň rozlíšiť bez moţnosti zámeny tento výrobok alebo túto sluţbu od výrobkov a sluţieb iného pôvodu. Vzhľadom na uvedené neexistencia dobrej viery sa podstatným spôsobom prejavuje v podaní prihlášky ochrannej známky s iným cieľom, neţ jej umoţniť plniť uvedenú základnú funkciu, napríklad zapísanie ochrannej známky len s cieľom brániť ostatným súťaţiteľom pokračovať v uţívaní nezapísaných označení. Krajský súd ako aj správne orgány prijali správny právny záver, ţe ţalobca nekonal v dobrej viere na základe posúdenia: charakteru osoby garanta celého projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“, ktorá tento projekt realizovala, zastrešovala, prezentovala a finančne zabezpečovala (M., s. r. o.), v niektorých bodoch zhodného predmetu činnosti spoločnosti M.S., s. r. o. a predmetu ochrannej známky SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA a právneho vzťahu medzi účastníkmi konaniam počas realizácie uvedeného projektu. Významnú úlohu tieţ zohrala skutočnosť, ţe ţalobca mal zo svojej činnosti vedomosť o tom, ţe M., spol. s r. o. pouţíva označenie SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA, ktoré kaţdý spája so slovenským hokejom a pouţíva teda istý 12 5Sţhuv/1/2011 stupeň ochrany podľa práva hospodárskej súťaţe. Je tieţ zrejmé, ţe účelom prihlásenia ochrannej známky ţalobcom nebolo to, aby ju sám pouţíval. Ţalobca podal prihlášku ochrannej známky ako fyzická osoba – podnikateľ
  43. februára 2004, t. j. aţ potom, ako bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti M., s. r. o. (
  44. novembra 2003), a teda aţ potom, ako umoţnil, aby jeho projekt (myšlienku) zrealizoval (za finančnej podpory rôznych subjektov, s ktorými mala spoločnosť M., s. r. o. uzavreté zmluvy), tretí subjekt. Z uvedeného je moţné vyvodiť záver, ţe vzhľadom na predchádzajúcu úzku spoluprácu ţalobcu s S., resp. jeho dcérskej spoločnosti M., s. r. o. pri realizácii projektu „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ a čas, kedy bola prihláška ochrannej známky „SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA“ podaná (po odvolaní ţalobcu z funkcie konateľa spoločnosti M., s. r. o.) a skutočnosť, ţe S. prostredníctvom spoločnosti M., s. r. o. zodpovedal za finančnú, marketingovú, obsahovú náplň, smerovanie, organizačnú a realizačnú stránku projektu ako aj koordinovanie všetkých zúčastnených subjektov (čo svojím podpisom potvrdil sám ţalobca ako vtedajší konateľ a výkonný riaditeľ spoločnosti M., s. r. o.), podanie prihlášky ochrannej známky ţalobcom ţalovaný správne vyhodnotil ako podanie, ktoré nebolo urobené v dobrej viere. Nemoţno preto prisvedčiť opakovanému názoru a obrane ţalobcu, ţe ako autor projektu nemohol pri podaní prihlášky ochrannej známky SIEŇ SLÁVY SLOVENSKÉHO HOKEJA konať v zlej viere. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). 13 5Sţhuv/1/2011 V tejto súvislosti je potrebné uviesť, ţe námietka ţalobcu, ţe zo strany Slovenského zväzu ľadového hokeja neboli samostatne vznesené pripomienky ani námietky v konaní o ochrannej známke je bez právneho významu, pretoţe uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/15/2009-26 z
  45. novembra 2009 bola do konania pribratá spoločnosť M., spol. s r. o. nakoľko proti prihláške ochrannej známky podala námietky, čím by mohli byť dotknuté jej práva a povinnosti. Pre úplnosť sa ţiada uviesť, ţe obchodná spoločnosť M., s. r. o., je marketingovou spoločnosťou Slovenského zväzu ľadového hokeja a podľa článku 1 štatútu Siene slávy slovenského ľadového hokeja zo dňa
  46. júla 2002: „Sieň slávy slovenského hokeja je odštepným závodom M.S., s. r. o. zapísaná v obchodnom registri pod menom M., spol. s r. o. odštepný závod Sieň slávy slovanského hokeja, ako 100 %-ná dcérska spoločnosť Slovenského zväzu ľadového hokeja. Vzhľadom na to, ţe ţalobca ani v odvolaní neuviedol ţiadne skutočnosti a dôkazy, s ktorými by sa nebol vyporiadal uţ krajský súd, a ktoré by spochybňovali vecnú správnosť jeho rozhodnutia, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací súc viazaný tieţ rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/15/2009-78 z
  47. novembra 2010 podľa 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v súlade s ustanovením s § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c veta prvá OSP a podľa § 250k ods. 1 OSP nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania, a to ţalobcovi z dôvodu, ţe nebol v odvolacom konaní úspešný a ţalovanému z dôvodu, ţe mu v odvolacom konaní trovy nevznikli ako aj z dôvodu, ţe mu náhrada trov konania v správnom súdnictve zo zákona neprislúcha. Ďalší účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  48. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
  49. novembra 2011 14 5Sţhuv/1/2011 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.