N a j v y š š í s ú d 3 Tost 34/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Štefana Sekelského, v trestnej veci obţalovaného Mgr. I. S. a spol. stíhaných pre trestný čin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 a iné Tr. zák. (účinného do
- augusta 1999), na neverejnom zasadnutí
- marca 2011 prejednal sťaţnosť obţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline zo dňa
- októbra 2010, sp. zn. 3T 28/2002, a rozhodol t a k t o : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného Mgr. I. S. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajského súdu v Ţiline podľa § 32 ods. 3 Tr. por. účinného od
- januára 2006 (ďalej Tr. por.) rozhodol, ţe predsedníčka senátu JUDr. Eva Kyselová, sudca Juraj Krupa a prísediaci Renáta Havlová, Mária Kolarčíková a Ing. P. Balát nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obţalovaných Mgr. I. S., Ing. P. Č., Ing. P. C. a JUDr. P. L., vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 3T 28/
- Proti tomuto uzneseniu podal včas sťaţnosť obţalovaný Mgr. I. S.. Výrok senátu krajského súdu, ktorým nevyhovel jeho námietke o zaujatosti povaţuje za nesprávny a nezákonný. Je toho názoru, ţe obsah prípisov adresovaných predsedníčkou senátu jeho ošetrujúcim lekárom ako aj Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Sociálnej poisťovni dostatočne odôvodňujú pochybnosť o nezaujatosti predsedníčky senátu. Takýto postup povaţuje za neobvyklý, voči jeho osobe zjavne diskriminačný a vzbudzujúci 2 3 Tost 34/2010 pochybnosť o tom, ţe sudca neposkytuje garanciu nestrannosti. V tejto súvislosti poukazoval aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z
- júna 2000, sp. zn. III ÚS 16/
- S poukazom na vyššie uvedené navrhoval zrušiť napadnuté uznesenie a vznesenej námietke o zaujatosti predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej vyhovieť. Na podklade tejto sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako i konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného Mgr. I. S. nie je dôvodná. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Vychádzajúc z uvedeného je nesporné, ţe uplatnenie inštitútu vylúčenia niektorého orgánu činného v trestnom konaní prichádza do úvahy len vtedy, ak existencia pomeru vzbudzujúceho pochybnosť o nezaujatosti úradnej osoby pre jej pomer k veci, či k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k ich zástupcom, splnomocnencom a obhajcom, je preukázaná. Súdna prax ustálila, ţe pomerom k prejednávanej veci treba rozumieť určitú zainteresovanosť orgánu trestného konania na skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Táto môţe napríklad spočívať v tom, ţe orgán trestného konania alebo jeho príbuzný, rodinný príslušník, osoba mu blízka a pod. boli činom poškodení, prípadne orgán trestného konania bol svedkom prejednávaného skutku. O toto v konkrétnom prípade sa však nejedná. Vznesené námietky obţalovaného Mgr. I. S. sa dotýkajú osoby predsedníčky senátu a následne aj senátu voči nemu pri prejednávaní jeho trestnej veci. Pokiaľ však Krajský súd v Ţiline ako súd prvého stupňa a po ňom i Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o podanej sťaţnosti nezistili existenciu konkrétnych osobných vzťahov predsedníčky senátu a sudcov senátu konajúceho v predmetnej trestnej veci, 3 3 Tost 34/2010 či uţ vo vzťahu k samotnému obţalovanému alebo napr. tým, ţe by vystupovali a predsedníčka senátu, ţe by viedla pojednávanie s osobnou zaujatosťou svedčiacou o narušení jej spôsobilosti viesť hlavné pojednávanie objektívne a nestranne, nemoţno vyhovieť ţiadosti obţalovaného a rozhodnúť o vylúčení predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej. Podľa konštantnej súdnej praxe pomerom orgánu trestného konania k osobám taxatívne uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto orgánu k niektorej z tam uvedených osôb, ktorý môţe vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti a nestrannosti. Takýto vzťah môţe spočívať napr. v príbuzenskom a rodinnom pomere, v priateľstve, či nepriateľstve medzi úradnou osobou a niektorou z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. Domnienka obţalobného o zaujatosti predsedníčky senátu z dôvodu, ţe preverovala jeho práceneschopnosť, je mylná. Konala totiţ v medziach zákona. V nadväznosti na toto zistenie Najvyšší súd Slovenskej republiky podotýka, ţe iný náhľad na postup vo vedení pojednávania, nemôţe bez zistenia pomeru sudcu k veci alebo osobe, viesť k záveru o jeho zaujatosti. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Štefan Sekelský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová