Obsah (5)

§ 193§ 15§ 192§ 18§ 3

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 7/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci vyžiadanej osoby P. N., prejednal na neverejnom zasadnutí 23.marca 2011 v Bratislav

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby P. N. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 8. marca 2011, sp. zn. 1 Ntc 3/2011, bol P. N. – občan Slovenskej republiky,

§ 15ods.

2 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej EZR) vzatý do predbežnej väzby s tým, že väzba začala plynúť 5. marca 2011 o 15.40 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť P. N.. V jej písomnom odôvodnení, podanom prostredníctvom svojej obhajkyne poukazoval na to, že žiaden trestný čin na území Maďarskej republiky nespáchal a nevedel ani o tom, že sa voči nemu vedie trestné stíhanie. Naviac je toho názoru, že v konkrétnom prípade neexistujú ani dôvody väzby. Má trvalé bydlisko na A. a z jeho konania nevyplýva dôvodná obava, že ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu. Navrhol preto, aby bol z predbežnej väzby prepustený na slobodu. Na podklade tejto sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal 2 3 Tost 7/2011 sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť síce podala oprávnená osoba a v zákonnej lehote, avšak podaná sťažnosť nie je dôvodná.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

§ 18ods.

1 EZR proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 15ods.

2 EZR sudca krajského súdu rozhodne do 48 hodín od odovzdania zadržanej osoby o návrhu prokurátora na jej vzatie do predbežnej väzby. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam

§ 3písm.

l/. Dôvodom väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. Z obsahu predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Krajský súd v Bratislave o väzbe vyžiadanej osoby P. N. rozhodol na podklade návrhu krajského prokurátora v Bratislave zo

1. marca 2011, sp. zn. 2 KPt 29/11, ktorý podaný návrh odôvodnil tým, že Mestským súdom Gyor, Maďarská republika bol
2. februára 2011, sp. zn. BK.50/2011/4, vydaný európsky zatýkací rozkaz za účelom jeho vydania do Maďarskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin krádeže s použitím násilia voči veci značnej hodnoty

čl. 316 ods. 1, ods. 6 písm. b/ maďarského Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že spolu s H. H., I. B., O. S. a P. D. sa medzi dňami

1. júna 2010 od 21.00 hod. a
2. júna 2010 do 5.00 hod. v meste Gyor vlámali do S. tým spôsobom, že vliezol do ventilačného systému a vyšplhal sa cez neho. Ukradli rôzne technické zariadenia a chemikálie v hodnote okolo 14 444 €. Vzhľadom na to, že vyžiadaná osoba sa nezdržiava na území Maďarskej republiky, bol na ňu vydaný európsky zatýkací rozkaz pri zachovaní obojstrannej trestnosti stíhaného skutku. 3 3 Tost 7/2011 Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave rozhodla o európskom zatýkacom rozkaze v rámci lehôt stanovených zákonom a v súlade so zákonom rozhodla aj o vzatí P. N. do predbežnej väzby. Jej účelom bude zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby – P. N. na území Slovenskej republiky pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní t.j. Maďarská republika, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu. Vo vzťahu k námietkam uvádzaným v podanej sťažnosti je potrebné uviesť, že v konkrétnom prípade súd nie je viazaný dôvodmi väzby taxatívne uvedenými v § 71 ods. 1 písm. a/ až písm. e/ Tr. por. Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne pochybenie krajského súdu, preto o sťažnosti vyžiadanej osoby rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
3. marca 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Štefan Sekelský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová