1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 20. októbra 2009, sp. zn. 3 To 47/2009,
1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por. z dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., takto r o z h o d o l : I. Uznesením Krajského súdu v Nitre z
2 Tr. por. obvineného R. H., nar. X.X., trvale bytom H., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu v Ţeliezovciach n e b e r i e d o v ä z b y a p r e p ú š ť a h o z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 2. júla 2009, sp. zn. 1 T 97/2007, bol obvinený R. H. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu krádeţe spolupáchateľstvom
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1/ dňa
4 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. uloţený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava zo
1 Tr. por. súd s nárokom na náhradu škody odkázal poškodeného I. B., nar. X., bytom S. a poškodenú J. V., nar. X., bytom U. na občianske súdne konanie. Na podklade odvolania obvineného R. H. a okresného prokurátora v Nových Zámkoch proti prvostupňovému rozsudku, Krajský súd v Nitre uznesením z 20. októbra 2009, sp. zn. 3 To 47/2009,
por. obidve odvolania ako nedôvodné zamietol. Proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v neprospech obvineného v ustanoveniach, o ktoré sa podané dovolanie opiera. Zároveň navrhol, aby dovolací súd
2 Tr. por. zrušil aj jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z 2. júla 2009, sp. zn. 1 T 97/07, a
1 Tr. por. prikázal tomuto súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V dovolaní poukázal na naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Pochybenie Okresného súdu Nové Zámky vidí v tom, ţe na rozdiel od obţalobného návrhu, v ktorom boli konania obvineného právne kvalifikované okrem iného aj ako prečin krádeţe
2 písm. a/ Tr. zák., právne posúdil
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., hoci „vlámanie“ je zákonným znakom tohto prečinu
2 písm. a/ Tr. zák., v dôsledku čoho bol obvinenému R. H. uloţený neprimerane vysoký trest odňatia slobody. Krajský súd v Nitre bez výhrad prevzal právnu kvalifikáciu konania obvineného R. H. tak, ako ju upravil okresný súd, so zmenou právnej kvalifikácie sa stotoţnil a rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Dovolateľ poukázal na to, ţe v ustanovení § 212 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. ide o dve samostatné základné skutkové podstaty trestného činu krádeţe, ktoré majú samostatne 5 4 Tdo 20/2011 vyjadrené tak objektívne, ako aj subjektívne znaky základnej skutkovej podstaty a predstavujú rovnako závaţné trestné činy. Kvalifikovanými skutkovými podstatami vo vzťahu k obom odsekom sú odseky 3 aţ 5 uvedeného ustanovenia. V tejto súvislosti ďalej uviedol, ţe za prečin krádeţe
1 Tr. zák. je potrebné posudzovať úmyselné konanie páchateľa smerujúce k zmocneniu sa cudzej veci v úmysle odňať túto z dispozície vlastníka a nakladať s ňou ako s vlastnou za predpokladu, ţe svojím konaním spôsobí škodu nie malú, t. j. v čase skutku 8 000 Sk (v súčasnosti 266 eur). K naplneniu citovaného odseku dôjde, pokiaľ spôsobená škoda nedosiahne výšku škody väčšej, ktorá sa rovná sume 80 000 Sk (2 660 eur) a ktorá zakladá právne posúdenie
kvalifikovanej podstaty trestného činu krádeţe
3 písm. a/ Tr. zák.
2 Tr. zák. bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody za predpokladu, ţe si prisvojí cudziu vec tým, ţe sa jej zmocní niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v písm. a/ aţ f/. Dovolateľ preto nesúhlasil so stanoviskom Krajského súdu v Nitre, v zmysle ktorého k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu
2 písm. a/ Tr. zák. dôjde len vtedy, ak výška škody nedosiahne sumu 8 000 Sk (266 eur) a v prípade, ţe je škoda v sume 8 000 Sk (266 eur) a viac, je potrebné konanie páchateľa, ktorý sa dopustil trestného činu krádeţe vlámaním, posúdiť
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Vychádzajúc z názoru, ţe v § 212 ods. 1 a ods. 2 ide o dve samostatné základné skutkové podstaty, ktoré predstavujú rovnako závaţné trestné činy, je potrebné pre nich zhodne určiť aj hornú hranicu spôsobenej škody, ktorá v oboch prípadoch neprevyšuje sumu 80 000 Sk (2 660 eur). Ak teda došlo ku škode niţšej ako 80 000 Sk (2 660 eur), konanie páchateľa trestného činu krádeţe vlámaním, je potrebné posúdiť
2 písm. a/ Tr. zák. Krajský súd v Nitre svojím postupom nerešpektoval existenciu predmetnej základnej skutkovej podstaty a porušil ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák., pretoţe na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu („vlámanie“) nemoţno prihliadnuť ako na okolnosť, ktorá podmieňuje pouţitie vyššej trestnej sadzby. Ustanovenie § 212 ods. 4 Tr. zák. je totiţ kvalifikovanou skutkovou podstatou aj k § 212 ods. 2 Tr. zák. a pri aplikácii § 138 písm. e/ Tr. zák. by došlo k prelomeniu tejto zásady. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 82/2003). 6 4 Tdo 20/2011 Dovolateľ tieţ konštatoval, ţe okresný, aj krajský súd posúdili konanie obvineného aj ako trestný čin porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pričom prokurátor toto konanie posúdil iba
1 Tr. zák. Tu však dovolateľ vyslovil presvedčenie, ţe takýto postup obidvoch súdov bol v súlade so zákonom, a preto nebol porušený zákaz dvojitého pričítania tej istej okolnosti uvádzaný v § 38 ods. 1 Tr. zák., ktorý platí len pri posudzovaní tej istej okolnosti v rámci skutkovej podstaty toho istého trestného činu. Pri jednočinnom súbehu viacerých trestných činov je totiţ moţné kvalifikovanú skutkovú podstatu pouţiť u kaţdého zo zbiehajúcich sa trestných činov. Pochybenie okresného súdu však vidí v tom, ţe obvineného neupozornil na zmenu právnej kvalifikácie trestného činu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Na záver dovolateľ poznamenal, ţe v dôsledku nesprávnej právnej kvalifikácie musel súd obvinenému
trestnej sadzby kvalifikovanej skutkovej podstaty uloţiť neprimerane vysoký trest odňatia slobody, čo bolo výrazným posunom rozhodovania v neprospech obvineného. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie generálneho prokurátora na vyjadrenie obvinenému R. H. a poškodeným I. B. a J. V.. Po tomto postupe predloţil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe dovolanie proti napadnutému rozsudku je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por. v znení účinnom do
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a zároveň boli nesprávne pouţité hmotnoprávne ustanovenia § 38 ods. 1 a § 138 písm. e/ Tr. zák.
1 Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť (písm. i/). Treba uviesť, ţe dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok v zmysle tohto ustanovenia, je určené k náprave právnych pochybení vo veci samej, pokiaľ tieto pochybenia spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva, nie však z hľadiska procesných predpisov. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, ţe nešlo o ţiadny trestný čin alebo že išlo o iný trestný čin. Najvyšší súd vychádza z toho, ţe tento dovolací dôvod súvisí s nesprávnou aplikáciou zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu na zistený skutkový stav, ktorým je dovolací súd viazaný, prípadne nesprávnej aplikácie iných noriem hmotného práva. Dovolací súd hodnotí skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaní, ktoré sa opiera o dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. len z toho hľadiska, či skutok, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, bol v skutkovej vete rozsudku vymedzený tak, aby zodpovedal znakom skutkovej podstaty príslušného trestného činu. Podstatou správnej právnej kvalifikácie teda je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie citovaného dovolacieho dôvodu. Vychádzajúc z tejto právnej úpravy dovolací súd skúmal, či zistený skutkový stav bol správne právne kvalifikovaný, teda či skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty daného 8 4 Tdo 20/2011 trestného činu a či nedošlo k porušeniu iných ustanovení trestnoprávneho charakteru (napr. či neexistujú dôvody vylučujúce protiprávnosť skutku, zánik trestnosti a pod.). Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe skutok právoplatne ustálený súdmi v pôvodnom konaní nebol správne právne kvalifikovaný, pretože nenapĺňa všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Tým je odôvodnený záver, ţe napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa sú zaloţené na nesprávnej právnej kvalifikácii zisteného skutku, a preto v danom prípade ide o naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por.
1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, ţe sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody aţ na dva roky.
2 Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, ţe sa jej zmocní a
4 Tr. zák. odňatím slobody na tri roky aţ desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
osobitného predpisu, alebo 9 4 Tdo 20/2011 e) tým, ţe taký čin zorganizuje.
1 Tr. zák. sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa pouţijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. V ustanoveniach § 212 ods. 1 a § 212 ods. 2 Tr. zák. tak, ako na to správne poukázal dovolateľ, sú obsiahnuté dve samostatné základné skutkové podstaty trestného činu krádeţe a v ustanoveniach § 212 ods. 3, ods. 4 a ods. 5 Tr. zák. uţ ide o kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeţe, pričom o trestný čin krádeţe
2 Tr. zák. ide vtedy, ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, ţe sa jej zmocní, a zároveň svojím konaním naplní niektorý zo zákonných znakov uvedených v písm. a/ aţ f/, a to bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ktorej horná hranica však nesmie v obidvoch prípadoch presiahnuť sumu 2 660 eur.
1 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemoţno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťaţujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloţenie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje pouţitie vyššej trestnej sadzby.
zák. závaţnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraţdy
, vraţdy
, zabitia
a § 148, usmrtenia
, ublíţenia na zdraví
, § 156 a § 157,
zákona,
4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekáţky pouţitím sily alebo ľsťou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej poukazuje na to, ţe trestného činu krádeţe
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. sa páchateľ dopustí, ak si prisvojí cudziu vec tým, ţe sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, a takéhoto konania sa dopustí niektorým so spôsobov vymedzených v ustanovení § 138 písm. a/ aţ j/ Tr. zák. s výnimkou písm. e/ (trestný čin spácha „vlámaním“), ktorý predstavuje zákonný znak základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeţe
2 písm. a/ Tr. zák. a na ktorý v zmysle § 38 ods. 1 Tr. zák. uţ nemoţno prihliadať. Z vyššie citovaného ustanovenia § 38 ods. 1 Tr. zák. totiţ vyplýva, ţe pri konkurencií okolností, ktoré môţu byť súčasne zákonnými znakmi základnej skutkovej podstaty, kvalifikovanej skutkovej podstaty, ale tieţ okolnosťami poľahčujúcimi, priťaţujúcimi alebo okolnosťami odôvodňujúcimi pouţitie niţšej alebo vyššej trestnej sadzby, sa vychádza zo zásady,
ktorej má prednosť pouţitie určitej okolnosti len ako kvalifikačného znaku základnej skutkovej podstaty pred jej iným pouţitím. Určitú okolnosť ako prísnejší kvalifikačný znak možno použiť len vtedy, ak takáto okolnosť nie je obsiahnutá v základnej skutkovej podstate. V posudzovanom prípade okresný súd na okolnosť, ktorá je zákonným znakom základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeţe
2 písm. a/ Tr. zák. („vlámanie“), prihliadol aj ako na okolnosť podmieňujúcu pouţitie vyššej trestnej sadzby, v dôsledku čoho konanie obvineného právne kvalifikoval
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. pri aplikácii § 138 písm. e/ Tr. zák. ako osobitného kvalifikačného pojmu, čo je v rozpore so zákonom a toto pochybenie nenapravil ani odvolací súd. 11 4 Tdo 20/2011 Pokiaľ ide o dovolaciu námietku generálneho prokurátora, ţe zo strany okresného súdu nedošlo k upozorneniu na zmenu právnej kvalifikácie, túto je moţné jednoznačne vyvrátiť, nakoľko zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 30. októbra 2008 (č. l. 393), ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti prokurátora, obvineného R. H., jeho obhajcu a poškodeného, vyplýva, ţe súd upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutkov, ktoré môţu byť právne posúdené
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b./ Tr. zák. a § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Na záver dovolací súd konštatuje, ţe v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia došlo potom k pochybeniu aj pri rozhodovaní a ukladaní súhrnného trestu okresným súdom, nakoľko v dôsledku pouţitia nesprávnej právnej kvalifikácie trestného činu krádeţe
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. súd vychádzal z nesprávnej trestnej sadzby.
por. dovolací súd môţe rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní, ak zistí, ţe dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je zrejmé, ţe vytýkané nedostatky povedú k postupu
1.
1 Tr. por. ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania
por., vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod opiera.
2 Tr. por. súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd
okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu prvého stupňa a ak ho moţno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však zruší, hoci len sčasti výrok o vine, zruší vţdy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 12 4 Tdo 20/2011
1 Tr. por. dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo niektorého jeho výroku prikáţe spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
1 Tr. por. orgán, ktorému bola vec prikázaná, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil.
2 Tr. por. ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, nemôţe v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací z vyššie uvedených dôvodov vyslovil vo výroku rozsudku uvedené porušenie zákona v neprospech obvineného R. H., zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu, zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, a prikázal Okresnému súdu Nové Zámky, aby vec v rozsahu zrušenia znovu prerokoval a rozhodol. K vráteniu veci okresnému súdu došlo preto, ţe vytýkané nedostatky súvisiace s nesprávnym právnym posúdením konania obvineného, v dôsledku čoho bol nesprávnym postupom pre výpočet trestnej sadzby pri ukladaní súhrnného trestu uloţený neprimerane vysoký trest, majú svoj pôvod na súde prvého stupňa. II.
2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uloţený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe.
3 Tr. por. sa dĺţka trvania väzby
odseku 2 posudzuje samostatne a nezávisle od väzby v pôvodnom konaní. V zmysle § 72 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa rozhodnutím o väzbe rozumie aj rozhodnutie o nevzatí do väzby. 13 4 Tdo 20/2011 Zo spisového materiálu vyplýva, ţe obvinený R. H. v súčasnosti vykonáva na základe rozhodnutia, ktoré sa týmto rozhodnutím zrušuje, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia, a to v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ţeliezovce. Keďţe v štádiu trestného stíhania nie sú dané dôvody väzby a trest, ktorý by mu mohol byť uloţený rozsudkom okresného súdu, by bol neprimeraný vzhľadom na dĺţku doterajšieho obmedzenia osobnej slobody, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe obvineného neberie do väzby a prepustil ho z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 4. októbra 2011 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.