Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 Nc 53/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. D. bývajúceho v T., 2/ D. M., bývajúcej v Ţ., 3/ M. M., bývajúcej v Z., 4/ V. M., bývajúceho v T., 5/ P. M., bývajúceho v Z., 6/ B. C., bývajúcej vo V., zastúpených JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom v Martine, Holubyho 51, proti odporcom: 1/ J. D., bývajúcemu v T. 545 2/ E. Z., bývajúcej v Ţ., 3/ V. H. bývajúcej v Ţ., zastúpeným JUDr. M. P., advokátkou v Ţ., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na na Okresnom súde v Ţiline pod sp. zn. 2 C 178/2008 a na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 8 Co 303/2011, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Ţiline z prejednávania a rozhodovania veci, takto r o z h o d o l :
- Sudcovia Krajského súdu v Ţiline, JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr. J. B., JUDr. D. C., JUDr. E. Č., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D., JUDr. M. J., JUDr. Z. J., JUDr. J. K., J. K., JUDr. E. K., JUDr. E. M., JUDr. J. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr. M. N., JUDr. V. P., JUDr. P. P., JUDr. K. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R., JUDr. M. R., Mgr. M. Š., JUDr. E. Š., Mgr. Z. Š., Mgr. N. T., JUDr. R. U., JUDr. J. U., JUDr. M. U., JUDr. G. V. a JUDr. D. W. n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 8 Co 303/2011 ( vec vedená na okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 2 C 178/2008 ).
- Sudcovia Krajského súdu v Ţiline JUDr. M. B., JUDr. V. S. s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 8 Co 303/2011 ( vec vedená na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 2 C 178/2008 ). O d ô v o d n e n i e : V odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Ţilina z
- mája 2011 č. k. 2 C 178/2008- 128 odporcovia okrem iného vzniesli námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského 2 7 Nc 53/2011 súdu v Ţiline. Namietali, ţe manţelka navrhovateľa 5/ P. M., L. M. je zamestnaná na Krajskom súde v Ţiline. Namietaní sudcovia Krajského súdu v Ţiline (vymenovaní vo výroku 1/ tohto uznesenia) sa okrem JUDr. M. B. a JUDr. V. S. vyjadrili, ţe nemajú vzťah k prejednávanej veci a ani k účastníkom konania, či ich právnym zástupcom. JUDr. M. B. sa vyjadril, ţe sa cíti byť zaujatý z dôvodu, ţe L. M. je jeho asistentka a sú v priateľskom vzťahu. JUDr. V. S. sa vyjadril, ţe sa síce necíti byť zaujatý, ale manţelka navrhovateľa 5/ ( P. M. ), je jeho kolegyňou – asistentkou, s ktorou je v priateľskom vzťahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Ţiline (§ 16 ods. l O.s.p. ) posudzoval opodstatnenosť tvrdení odporcu o zaujatosti sudcov odvolacieho súdu (§ 15a ods. 1 O.s.p.) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 14 ods. 1 O.sp., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tieţ predísť moţnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením, zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu povaţovaná za právne relevantnú. Je ňou určitý právne významný vzťah sudcu, a to buď k veci (o takýto vzťah ide vtedy, ak sudca má svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci), alebo k účastníkom konania (o taký vzťah ide napríklad vtedy, ak sudca má určitý osobný, priateľský alebo iný vzťah so zreteľom na ktorý moţno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti) a napokon k zástupcom účastníkov konania. Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 16 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 14 O.s.p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi s tým, ţe príslušnosť súdu i sudcov stanoví zákon ( čl. 38 ods. l Listiny 3 7 Nc 53/2011 základných práv a slobôd). Tak, ako zákon túto príslušnosť ustanovil, je zásadne daná, a preto moţno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závaţných dôvodov, ktoré mu reálne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Pokiaľ však ide o sudcov Krajského súdu v Ţiline, ktorí sú vymenovaní vo výroku 1/ tohto uznesenia, v ich prípade nebola zistená ţiadna z okolností, ktorá by v zmysle § 14 a nasl. O.s.p. bola spôsobilá vyvodiť pochybnosti o ich nezaujatosti v tejto veci. Podstatou zhodného vyjadrenia týchto sudcov je, ţe k účastníkom konania, k ich zástupcom a k prejednávanej veci nemajú ţiadny vzťah a necítia sa byť zaujatí. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, ţe sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môţu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcov uvedených vo výroku 1/ tohto rozhodnutia naplnené. Nakoľko zo spisu nevyplývajú ţiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť predmetného vyjadrenia, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v prípade týchto sudcov Krajského súdu v Ţiline nie sú dané zákonné dôvody, pre ktoré by ich bolo moţné vylúčiť z prejednávania a rozhodovania danej veci. Sudcovia Krajského súdu v Ţiline JUDr. M. B. a JUDr. V. S., (uvedení vo výroku 2/), vo vyjadreniach k námietke zaujatosti svoj pomer k manţelke navrhovateľa 5/, L. M. bliţšie špecifikovali ako priateľský (blízky), majúci takú intenzitu, ţe presahuje rámec beţnej kolegiality pri plnení pracovných povinností a zasahuje aj do ich súkromného ţivota. Iba uvedené okolnosti zakladajú pochybnosť o nezaujatosti sudcov pre ich pomer k účastníkovi konania tak zo subjektívneho hľadiska, ako i z hľadiska objektívneho, a len tieto sú spôsobilé naplniť zákonné predpoklady pre vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania veci z hľadiska ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto o sudcoch Krajského súdu v Ţiline rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch 1/,2/ tohto rozhodnutia. 4 7 Nc 53/2011 O sudkyni Krajského súdu v Ţiline JUDr A. G., ktorá je od
- 2011 na materskej dovolenke, Najvyšší súd Slovenskej republiky nerozhodoval. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2011 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta